Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-129198/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129198/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 20.06.2023

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 06.05.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42640/2023) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-129198/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к акционерному обществу «Атоммашэкспорт»

третье лицо: акционерное общество «Завод «Знамя труда»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Атоммашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Атоммашэкспорт») 58132025,32 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 05.12.2022, за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 28.12.2017 №00000000725956180123/30760/131178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод «Знамя труда» (далее – АО «Завод «Знамя труда»).

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Силовые машины» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об исключении ответственности Поставщика (ответчика) в связи с внесением Заказчиком (истцом) изменений в технические характеристики оборудования и непредставлением исходных технических требований не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 2, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 716 и 719 ГК РФ и при отсутствии уведомлений поставщика о приостановлении исполнения обязательств принял доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в предусмотренный договором срок. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 404, 405, 406 ГК РФ необоснованно признано наличие просрочки кредитора при отсутствии на то оснований.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора, однако сторонами не достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также истцом представлен подробный альтернативный расчет неустойки с учетом и без учета даты согласования ТЗ/ТУ, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Атоммашэкспорт» (Поставщик) заключен договор от 28.12.2017 № 00000000725956180123/30760/131178 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022 срок поставки Оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 установлен не позднее 30.06.2020 по позициям 1-21,23-54 и не позднее 20.11.2022 по позиции 22; общая стоимость Оборудования (с учетом транспортных расходов и шефмонтажных работ) составляет 261929732,09 руб. (с учетом НДС 43654955,35 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительных соглашений №00000000725956180123/6 от 23.12.2020, №00000000725956180123/8 от 31.08.2021 к Договору датой поставки Оборудования является дата подписания в месте поставки акта входного контроля Оборудования, оформленного без замечаний и без указания несоответствий и/или дефектов.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные сроки поставки Оборудования по Приложению №1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.4 договора за период с 01.07.2020 по 05.12.2022 в общей сумме 58132025,32 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Атоммашэкспорт» (Поставщик) заключен договор от 28.12.2017 №00000000725956180123/30760/131178 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.

Таким образом, спорный Договор является смешанным и включает в себя элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022) установлен срок поставки Оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 не позднее 30.06.2020 по позициям 1-21,23-54 и не позднее 20.11.2022 по позиции 22; общая стоимость Оборудования (с учетом транспортных расходов и шефмонтажных работ) составляет 261929732,09 руб. (с учетом НДС 43654955,35 руб.).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные сроки поставки Оборудования по Приложению №1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.4 договора за период с 01.07.2020 по 05.12.2022 в общей сумме 58132025,32 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения статьи 406 ГК РФ и наличие просрочки кредитора (истца) при согласовании и внесении изменений в ТЗ/ТУ, в связи с чем согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки не может превышать 1218350,96 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 406 ГК РФ, отклонил ссылки истца на положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наличие просрочки ответчика и проверить обоснованность расчета неустойки в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает неправомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, со ссылками на невозможность достоверно установить наличие просрочки ответчика и проверить правильность расчета неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае в Приложении № 1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022) сторонами определены сроки поставки Оборудования для энергоблока №1 Курской АЭС-2 - не позднее 30.06.2020 по позициям 1-21,23-54 и не позднее 20.11.2022 по позиции 22.

Факт нарушения ответчиком указанных сроков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарными накладными, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение) и ответчиком не опровергнут (часть Оборудования по Приложению № 1.1 к Договору ответчиком не поставлена, что также не опровергнуто ответчиком).

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету неустойки истец произвел расчет неустойки исходя из даты поставки Оборудования, указанной в Приложении №1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022) до даты фактической поставки Оборудования либо до 05.12.2022 (в случае если Оборудование не поставлено).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2.1 Договора изготовление Оборудования осуществляется в соответствии с проектной документацией, разрабатываемой Поставщиком, а также Техническими условиями (ТУ) и/или Техническими заданиями (ТЗ), которые также разрабатываются Поставщиком и согласовываются Заказчиком.

Общая информация относительно порядка и сроков разработки и согласования ТЗ/ТУ установлена Приложением № 5.2 к Договору, которым определен срок разработки ТЗ - 45 дней с момента заключения договора, срок согласования ТЗ - 120 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Договора документация должна быть согласована с Заказчиком, Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком.

При этом пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оказать содействие Поставщику в его взаимодействии с Генеральным заказчиком, Генподрядчиком, Генпроектировщиком, Генеральным заказчиком, Заказчиком-застройщиком в случае необходимости решения каких-либо вопросов, связанных с исполнением условий Договора, в том числе и в части согласования ТЗ/ТУ.

Таким образом, согласование ТЗ/ТУ с Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком происходит только через Заказчика.

Разработка и согласование ТЗ/ТУ осуществляется в соответствии с Едиными отраслевыми методическими указаниями по согласованию технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (Приложение № 26 к Договору) и Регламентом взаимодействия АО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС РГ 1.3.3.99.0018-2015 (Приложение № 25 к Договору).

Максимальные сроки согласования указаны в таблице 2 РГ 1.3.3.99.0018-2015 и составляют не более 73 дней. При этом первичное рассмотрение ТЗ/ТУ не должно превышать 15 рабочих дней, повторное (после устранения замечаний) 10 рабочих дней.

Аналогичные условия закреплены в пункте 6.2.2.1 Договора: Сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

При этом, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к Договору, согласовать с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения № 13 подробный график изготовления и поставки Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчиком предоставлены Графики изготовления и поставки Оборудования (приложение к возражениям АО «Силовые машины» от 16.05.2023), которые содержат плановый срок согласования ТЗ/ТУ и последующего согласования технической документации, ее экспертизы, изготовления и поставки оборудования, т.е. срок выполнения всех необходимых для поставки Оборудования действий.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательств, согласование истцом (заказчиком) ТЗ/ТУ в отношении Оборудования, указанного в Приложении № 1.1 к Договору, происходило с нарушением установленных в Договоре сроков, что истцом фактически не опровергнуто и подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции контррасчетом неустойки.

Так из представленного истцом контррасчета неустойки усматривается, что по позициям 1-6 Приложения № 1.1 к Договору плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам 19.12.2019, фактическая дата согласования ТЗ/ТУ 03.09.2020; по позициям 12,13,20-30 плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам 19.12.2019, фактическая дата согласования ТЗ/ТУ 21.07.2020 и.т.д. Ответчиком не опровергнуты указанные истцом в столбце 14 контррасчета фактические даты согласования ТЗ/ТУ.

Таким образом, с учетом приведенных положений статей 328, 406, 716, 718 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие должного содействия со стороны Заказчика, длительное согласование Заказчиком ТЗ/ТУ, объективно препятствовавшее изготовлению Оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки надлежит производить с учетом указанных обстоятельств с даты предполагаемой поставки, рассчитанной с учетом даты фактического согласования Заказчиком ТЗ/ТУ.

Так по позиции 1 Приложения № 1.1 к Договору плановая дата согласования ТЗ/ТУ согласно графикам - 19.12.2019, плановая дата поставки Оборудования согласно Приложению №1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №00000000725956180123/9 от 09.06.2022) – 30.06.2020. При этом учитывая фактическую дату согласования ТЗ/ТУ - 03.09.2020, расчет неустойки необходимо производить с учетом переноса даты поставки на 16.03.2021 (на период нарушения срока согласования ТЗ/ТУ). Аналогичным образом надлежит исчислять период расчета неустойки и по остальным позициям Приложения № 1.1 к Договору.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Заказчик был заведомо осведомлен о том, что он задерживает согласование технической документации и какое-либо дополнительное уведомление со стороны Подрядчика (Поставщика) о данных обстоятельствах не соответствует смыслу и назначению нормы статьи 716 ГК РФ и не исключает применение положений статьи 406 ГК РФ.

В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете неустойки истец в столбце 17 привел расчет неустойки по каждой из позиций Оборудования исходя из фактических сроков согласования ТЗ/ТУ и уменьшения в связи с этим количества дней нарушения срока поставки; согласно данному расчету размер неустойки составил 37902587,52 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того, пострадал или нет участник гражданско-правового оборота от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения о введении моратория по Постановлению № 497 применяются в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В контррасчете неустойки, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, истцом приведен в столбце 19 расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Оборудования составила 28882946,13 руб.

Указанный расчет неустойки (с учетом моратория) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки (даже с учетом применения положений статьи 406 ГК РФ и Постановления № 497) последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 14441473,07 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 10.13 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от размера просроченного платежа и установлено ограничение размера ответственности Заказчика в 5% от суммы просроченного платежа. Вместе с тем пунктом 10.4 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара. Ограничения размера ответственности Поставщика за нарушение срока поставки в пункте 10.4 Договора не предусмотрено, а в силу пункта 10.16 Договора предельный размер ответственности Поставщика составляет 50% от цены Договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, разный размер ответственности Поставщика и Покупателя, установленный Договором, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке Оборудования по Приложению № 1.1 к Договору и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 14441473,07 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в указанном размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке Оборудования, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства применения к нему мер ответственности со стороны Генерального заказчика в рамках заключенного с ним договора поставки, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке Оборудования в рамках Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Силовые машины» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Атоммашэкспорт» неустойки в размере 14441473,07 руб.; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 надлежит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «Силовые машины»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 99370 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1490 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-129198/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Атоммашэкспорт» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 14441473 руб. 07 коп. неустойки, 99370 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1490 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас