Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-19832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19832/2016
г. Барнаул
13 декабря 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской Федерации Академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул,

после процессуальной замены на стороне истца

общество с ограниченной ответственностью «Боровик», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-интех» (первый ответчик), г. Барнаул,

к ФИО2 (второй ответчик),

о взыскании 731 333 руб. 34 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Боровик» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вектор-интех» - не явился, извещен надлежащим образом, ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,(после перерыва)

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской Федерации Академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-интех» об обязании возвратить в натуре следующее имущество: гребнепрееобразователь STRUIK балансовой стоимостью 30833,34 руб., окучник (грядоделатель, фреза) балансовой стоимостью 30 000 руб., доминатор (вертикальная фреза) балансовой стоимостью 93 000 руб., установить на случай неисполнения судебного акта обязанность ответчика уплатить денежную сумму 431333 руб. 34 коп., о взыскании долга по договору аренды №18 от 25 апреля 2014 года в размере 300000 руб. с начислением арендной платы до дня фактического возврата арендованного имущества.

ООО «Вектор-интех» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал, указал, что договор аренды и акт приема-передачи к нему, предоставленные истцом, не подписывал, впервые их увидел в суде в настоящем деле. ФИО3 пояснил, что в период с февраля по апрель 2014 года сотрудничал с ранее ему знакомым ФИО2, которому оказывал услуги по закупу для него товаров сельскохозяйственного назначения. Для оформления письменных заявок, а также для получения и приема товаров, давал ему во временное пользование печать ООО «Вектор-интех». Полагает, что именно ФИО2 мог воспользоваться печатью общества при заключении договора аренды №18 от 25.04.2014. ФИО2 является дебитором ФГУП «Овощевод», поэтому мог быть знаком с ФИО4, подписавшей договор от имени ФГУП «Овощевод». В договоре аренды неверно указан адрес ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора аренды №18 от 25.04.2014.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить договор из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить договор аренды из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что на момент заключения спорного договора являлась конкурным управляющим ФГУП «Овощевод», что ФИО5 не подписывал договор аренды. Договор аренды передавался через ФИО2, который привез ей подписанный договор аренды, затем был подписан акт приема-передачи. Пояснила что оплата по договору произведена в полном объеме, договор был заключен на один сезон. Пояснила, что переданное по договору аренды имущество оставалось на хранении у ФИО2

Протокольным определением от 07.02.2017 по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика ФИО2.

В связи с данными пояснениями истец в отзыве на исковое заявление просил признать договора аренды недействительным и произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Вектор-интех» на надлежащего ФИО2.

Вместе с тем, ответчик с самостоятельным иском о признании договора аренды недействительным не обращался, просил указанное обстоятельство учесть при рассмотрении заявленного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Ранее являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, которое впоследствии признано банкротом. Пояснил, что техника, которая является предметом спора, передана ему конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод» ФИО4 Оформлялись ли какое-либо документы о передачи техники, пояснить не смог. По поводу подписи на договоре аренды от 25.04.2014 пояснил, что сомневается, что это его подпись. Пояснил, что техника находится в селе Карагуж, Красногорского района. Высказал намерение добровольно вернуть технику истцу, указал, что сейчас не имеет такой возможности ввиду отсутствия у него денежных средств.

Суд предложил ФИО2 добровольно возвратить технику истцу в срок до 22 июня 2017 года.

С учетом привлечения к участию в деле двух ответчиков суд предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд обязать ООО «Вектор-интех» и ФИО2 возвратить в натуре следующее имущество: гребнепрееобразователь STRUIK, балансовой стоимостью 30833,34 руб., окучник (грядоделатель, фреза) балансовой стоимостью 30 000 руб., доминатор (вертикальная фреза) балансовой стоимостью 93 000 руб., установить на случай неисполнения судебного акта обязанность ответчика уплатить денежную сумму 431333 руб. 34 коп., о взыскании долга по договору аренды №18 от 25 апреля 2014 года в размере 390000 руб. за период с 25 мая 2014 года по 25 августа 2017 года с начислением арендной платы до дня фактического возврата арендованного имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.08.2017 истец обратился с заявлением о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Боровик" в связи с заключением договора купли-продажи имущества ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии по результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 06.08.2017 по продаже имущества предприятия, признанного банкротом.

Протокольным определением от 29 августа 2017 года суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Боровик», г. Новосибирск.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 12 сентября 2017 года суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Во исполнение определения суда федеральным бюджетным учреждением "Алтайской лаборатории судебных экспертизы" по делу проведена экспертиза, результаты которой предоставлены в материалы арбитражного дела. Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды №18 от 25.04.2014, заключенном между ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии и ООО "Вектор-интех" и в акте приема-передачи к этому договору, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу А03-14610/2012 конкурсным управляющим ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №18 от 25.04.2014, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: гребнепрееобразователь STRUIK, окучник (грядоделатель, фреза), доминатор (вертикальная фреза), расположенные по адресу: <...>.

Договором срок аренды имущества определен с 25 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года.

Пунктом 3.3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае истечения срока аренды, либо при досрочном его расторжении, арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии (с учетом их нормального износа) по акту приема-передачи в день истечения срока аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы установлен 10 000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после истечения срока действия договора аренды имущество арендатором не возвращено. Оплата арендной платы с момента заключения договора 25 апреля 2014 года и по 25 ноября 2016 года ответчиком не производилась, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе, на предмет их достоверности.

Заключением эксперта от 27 октября 2017 года №1908/4-3 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды №18 от 25.04.2014 и в акте приема передачи к нему выполнены не самим ФИО3, а кем-то другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у иного лица действовать от имени и в интересах ответчика ООО "Вектор-интех", а равно, как и доказательств одобрения истцом договора аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых гражданско-правовая сделка считается состоявшейся при наличии оформленного в установленной законом форме волеизъявления органа юридического лица либо иного уполномоченного лица, которым применительно к сделке, подлежащей оформлению в простой письменной форме, следует считать подписание документа, выражающего волю сторон сделки. При этом в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление документа, оформляющего сделку, печатью, является дополнительным требованием оформления сделки, в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФГУП "Овощевод" не представлено суду доказательств того, что имущество по договору аренды №18 от 25.04.2014 принималось уполномоченными представителями ответчика, в чем убедился арендодатель, или что полномочия принимавших лиц явствовали из обстановки.

Напротив, привлеченный к участию в дело в качестве второго ответчика ФИО2 пояснил, что фактически спорное имущество передано ему, на момент рассмотрения дела находится у него и истцу не возвращено.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды №18 от 25.04.2014 и акт приема-передачи к этому договору ответчиком не подписывались, и впоследствии договор аренды одобрен не был, указанный договор не является заключенным в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор-интех" и никаких прав и обязанностей по указанной сделке между истцом и ответчиком не возникло.

Фактическая передача имущества в пользование истцом ответчику также не подтверждена. Акт приема-передачи имущества в аренду от 25.04.2014 ответчиком также не подписан, доказательством такой передачи не является.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении первого ответчика ООО "Вектор-интех" не имеется.

Рассмотрев заявленные исковые требования к ФИО2 об обязании возвратить имущество и о взыскании долга по арендной плате, суд установил, что ФИО2 на момент подачи иска в Арбитражный суд не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя в настоящее время и на момент обращения истца с иском в суд, следовательно, основания для рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований истцу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровик" к ФИО2 об обязании возвратить имущество и овзыскании арендной платы по договору аренды №18 от 25 апреля 2014 года подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части наименования истца, а именно вместо ООО "Боровик", являющемся процессуальным правопреемником первоначального истца, указано ФГУП "Овощевод" Российской Академии сельскохозяйственных наук". Допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд вносит исправление в резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Боровик" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-интех" об обязании возвратить имущество и взыскании арендной платы по договору аренды №18 от 25 апреля 2014 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровик" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-интех" 15 086 руб. 52 коп. расходов за проведение экспертизы.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровик" к ФИО2 об обязании возвратить имущество и взыскании арендной платы по договору аренды №18 от 25 апреля 2014 года прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А.Федотова