Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-10489/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10489/2023
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (197101, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМ. 10-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.03.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 02.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" об обязании » в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец», по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, в том числе фасадов, крыши, помещений.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, представитель ответчика - отказ в продлении срока охранного обязательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 09.02.2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Корпус служебный» (далее — Объект), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец».

Распоряжением КГИОП от 06.06.2018 № 231-р определен предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится конструктивная система: исторические наружные и внутренние капитальные стены: местоположение, материал (кирпич); своды и арки — местоположение (1-4 этажи), тип конструкции: своды: цилиндрические, в том числе с распалубками; коробовые, в том числе с распалубками; крестовые; сложные; арки подпружные: полуциркульные; коробовые.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта является Акционерное общество «Финансовая Холдинг компания «Империя» (далее — АО «ФХК «Империя».

Согласно акту проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2022, направленному письмом прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 05.03.2022 № 303-22 (рег. КГИОП № 01-41-55/22-0-0 от 09.03.2022) (далее — акт проверки прокуратуры), установлен факт проведения самовольных ремонтно-строительных работ на объекте, в результате которых произошло обрушение (локальное) кирпичной стены (нарушена целостность предмета охраны объекта).

Проектная документация на проведение данных работ КГИОП на момент проведения проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга не согласована, разрешение КГИОП на выполнение указанных работ отсутствует.

Распоряжением КГИОП от 26.11.2018 № 07-19-536/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее — охранное обязательство).

Согласно пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта (в том числе фасадов, крыши, помещений) в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 36 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 26.11.2021.

В результате мероприятия, выполненного в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 17.03.2022 КГИОП установлен факт неисполнения требований пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении Объекта.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик ссылается на согласованную КГИОП проектную документацию на выполнение работ по ремонту и реставрации фасадов Объекта, а также на выданное КГИОП разрешение от 16.02.2023 № 01-26-15/23-0-1 (виды работ: ремонт и реставрация фасадов), считая тем самым, что требования по соблюдению Закона № 73-ФЗ, им исполнены.

Вместе с тем, данный довод опровергается положениями действующего законодательства, в силу следующего.

В пункте 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ указано, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного ‘объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию. в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 ФЗ № 173-ФЗ. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, у Ответчика отсутствуют согласованные в установленном порядке документы (отчетная документация, акт приемки выполненных работ по виду работ: ремонт и реставрация фасадов, а также иная разрешительная документация в остальной части неисполнения Охранного обязательства), перечисленные в пунктах 1 и 7 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ.

Следовательно, как верно указывает Комитет, в случае соблюдения установленной статьей 45 Закона № 73-ФЗ процедуры, предусматривающей выдачу разрешительной документации КГИОП, представление отчетной документации Ответчик мог устранить нарушения, кроме того, учитывая тот факт, что Ответчику о нарушении им требований к сохранению объекта культурного наследия было известно, у него имелась возможность предпринять активные мероприятия, однако в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга отсутствуют сведения об обращении Ответчика в КГИОП за выдачей разрешения на производство работ по сохранению ОКН, представление отчетной документации (по виду работ: ремонт и реставрация фасадов), акта приемки выполненных работ (по виду работ: ремонт и реставрация фасадов).

Относительно рассмотрения КГИОП письма Ответчика от 28.03.2023 № исх. № 458-1/23, КГИОП направлен ответ от 19.04.2023 № 01-43-6860/23-0-1.

В ответе КГИОП отмечено, что новые сроки по выполнению работ по сохранению Объекта будут установлены в рамках судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований КГИОП об обязании выполнить работы по сохранению Объекта.

В связи с этим требования Комитета об обязании Учреждения в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец», по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, в том числе фасадов, крыши, помещений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Финансовая Холдинг компания «Империя» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец», по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, в том числе фасадов, крыши, помещений.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с акционерного общества «Финансовая Холдинг компания «Империя» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансовая Холдинг компания «Империя» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.