Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А60-29538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29538/2024
07 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29538/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2024).

Отводов суду не заявлено.


Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности снести самовольно возведенные постройки: одноэтажное здание квадратной формы с ориентировочными габаритами (ширина-длина-высота) 8м*14м*2,5м; двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2024. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит: запретить проведения дальнейших строительных, строительно-монтажных работ в отношении одноэтажного здания квадратной формы с ориентировочными габаритами (ширина-длина-высота) 8 м * 14 м *2,5 м, двухэтажного здания прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498; запретить совершать действия, связанные с изменением сведений кадастрового учета, связанных со строительством объектов (одноэтажного здания квадратной формы с ориентировочными габаритами (ширина-длина-высота) 8 м * 14 м *2,5 м, двухэтажного здания прямоугольной формы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 и запрет перехода прав на данные объекты.

Определением суда от 05.06.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В судебном заседании 23.07.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, указал, что спорные объекты являются нестационарными объектами сервиса и торговли и не являются объектами недвижимости. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 06.08.2024 назначено судебное разбирательство на 28.08.2024.

В материалы дела 27.08.2024 от Администрации поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, просит возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность снести самовольно возведенные постройки: одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 2.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: «Являются ли одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, объектами капитального строительства?».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании после перерыва 11.09.2024 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.10.2024.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель Администрации не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомлением от 03.04.2024 направил в адрес Администрации сведения о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, а именно: 1) одноэтажного здания квадратной формы, на котором имеется вывеска «Авто услуги», в котором обустроены две входные группы, подъемные ворота для въезда автомобиля; с торцевой стороны фасад зашит металлическим профилированным листом, имеется частично демонтированная стена из бетонных блоков; 2) двухэтажного здания прямоугольной формы, на котором имеются вывески «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Цветы», «Автосервис». К уведомлению приложен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 02.04.2024 № 29-17-42/23.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, на котором выявлены постройки, находится в муниципальной собственности.

Между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Иных договоров, устанавливающих право пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 (договоров аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком и т.п.) по сведениям Администрации не заключалось.

Полагая, что спорные здания являются объектами капитального строительства, не отвечают предмету заключенного договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 и являются самовольно возведенными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения – как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые – строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в котором также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, отраженные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт специалиста в области государственного строительного надзора от 02.04.2024 № 29-17-42/23, согласно которому в результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...> (по информационной система «2ГИС») расположено два отдельно стоящих здания, связанные между собой металлоконструкцией, обшитой фасадной системой.

Здание № 1: представляет собой одноэтажное здание квадратной формы, с лицевой стороны имеется вывеска «Авто услуги» (предположительно располагается автомойка) обустроены две входные группы, имеются светопрозрачные конструкции. Со стороны двора имеется входная группа, подъёмные ворота для въезда автомобиля. С торцевой стороны фасад зашит металлическим профилированным листом, имеется частично демонтированная стена из бетонных блоков, присутствует строительный мусор. Визуальным осмотром установить наличие, тип и глубину фундамента не представляется возможным, каркас выполнен из бетонных блоков, фасад утепленный по системе вентилируемого фасада, кровля металлическая по деревянным настилам, присутствует наружное освещение.

Здание № 2: представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы, имеются вывески «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Цветы», «Автосервис». Имеются обустроенные входные группы, светопрозрачные конструкции первого и второго этажа, подъёмные ворота для въезда автомобилей, присутствует ввод газовой трубы в здание, наружное освещение. Визуальным осмотром установить наличие, тип и глубину фундамента не представляется возможным, каркас первого этажа выполнен из бетонных блоков, каркас второго этажа выполнен из металлоконструкций, фасад утепленный по системе вентилируемого фасада, фасад второго этажа частично демонтирован, тип перекрытия установить не представляется возможным, кровля металлическая.

Указанный акт содержит вывод о том, что визуально здания имеют признаки капитального строительства.

В свою очередь, предприниматель ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств признаков самовольной постройки, указал, что объект возведен на основании ранее заключенных договоров. Объекты, указанные в акте и уведомлении, возведены не позднее 2002 года и не относятся к объектам недвижимого имущества.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела паспорт на установку объекта уличной торговли и сферы обслуживания от 01.04.2002, выданный Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, сроком действия (с учетом продлений) до 31.08.2005, паспорт на установку объекта уличной торговли и сферы обслуживания от 01.07.2004, выданный Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, сроком действия (с учетом продлений) до 30.09.2005; договоры аренды земельного участка от 17.10.2005, от 04.02.2008, от 01.07.2009, от 26.04.2011, копию эскизного проекта реконструкции автомойки по Сибирскому тракту – пер. Волчанский в г. Екатеринбурге, из которого следует, что павильон выполнен без фундамента, является нестационарным объектом и не обладает признаками капитальности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого могут быть заявлены требования, предусмотренные статьей 222 названного Кодекса.

Суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт отнесения спорных объектов к недвижимости, выводы специалиста основаны лишь на визуальном осмотре объектов, при этом акт составлен без осмотра фундамента. Вывод специалиста о наличии у зданий визуальных признаков капитального строительства, наличие бетонных блоков, вопреки позиции истца, не позволяет признать постройки объектами недвижимости и, следовательно, исключает признание данных объектов самовольными постройками и их снос в порядке статьи 222 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подтвердили бы наличие у павильона качеств капитальности, при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что Администрация знала о наличии объектов с 2010 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Администрации суд не усматривает.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья А.А. Билокурая