Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-8464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8464/2022

10.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>)

о взыскании 917 609 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № ВСЖД-199/Д от 15.12.2020, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВП" (далее – ответчик, ООО «ДВП») о взыскании 917 609 руб. 80 коп., из них: 810 735 руб. – неустойка за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза; 80 729 руб. – добор тарифа; 16 145 руб. – НДС, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 руб.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, суд считает возможным принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

В связи с уходом судьи Козодоева О.В. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Козодоева О.В. в деле № А19-8464/2022, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 810 765 руб. штрафа, 96 874 руб. добора тарифа (с учетом НДС), 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы; настаивал на рассмотрении дела по существу.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "ДВП" по электронной транспортной железнодорожной накладной № 31701505 от 22.11.2021 вагон № 52468154 с грузом «Опилки древесные. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

В перевозочном документе указано наименование груза: опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100.

В упаковочном листе № 2 от 02.11.2021, приложенном грузоотправителем, указано «Опилки древесные, агломерированные в виде топливных гранул 6 мм». В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным грузоотправителем в накладной. В транспортной железнодорожной накладной СМГС № 31701505 вагон № 52468154 указано наименование груза «Опилки агломерированные в виде гранул» (коды груза ЕТСНГ 103048, ГНГ 44013100, первый тарифный класс); по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен груз «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», соответствующий второму тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 52468154 зафиксирован в коммерческом акте № КЛГ2100114/17 от 18.12.2021 и заключении эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 № 43407 от 18.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 43407 от 18.12.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.

Наименование груза и его код влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

Неустойка за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составила 810 735 руб. 00 коп., добор тарифа (с учетом НДС) – 96 784 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-3232/В-С ТЦФТО от 02.03.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки, добора провозных платежей, расходов на проведение экспертизы груза в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы груза составили 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначенияи выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 31701505.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным пунктом параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № 31701505 в вагоне № 52468154 перевозился груз: «Опилки, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

Однако при проверке груза в вагоне № 52468154 установлено, что фактически содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов, код товара по ЕТСНГ 111025.

Составлен коммерческий акт № КЛГ2100114/17 от 18.12.2021, от подписания которого ответчик отказался.

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства – это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы – отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе № 31701505 зафиксирован ОАО «РЖД» в представленном в материалы дела коммерческом акте № КЛГ2100114/17 от 18.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, является относимым и допустимым доказательством для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт № КЛГ2100114/17 от 18.12.2021 составлен после произведенной комиссионной проверки груза на станции назначения, то есть с момента обнаружения несоответствия наименования груза указного в железнодорожной накладной и фактически перевезенного груза. Коммерческий акт составлен в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что, по его мнению, корректно указал в железнодорожной накладной наименование груза, правильно применил коды в соответствии с ЕТСНГ и ГНГ «Опилки, агломерированные в виде гранул» 44013100, 103048. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в ответ на обращение ОАО «РЖД» от 27.01.2021 № ИСХ-132/ВСИБ АФТ01 о несоответствии груза фактически погруженному в вагоны грузу Общество пояснило, что оказывает агентские услуги для ООО «БИО» (собственник груза) в рамках заключенного между сторонами договора от 04.02.2020 №АД/02/20, собственником груза (ООО «БИО») было предоставлено в адрес ОАО «РЖД» экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-03-00346 от 04.02.2020 о соответствии груза ТН ВЭД и кодам ГНГ, ЕТСНГ; кроме того, Общество впоследствии обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» за проведением дополнительной экспертизы по вопросу отнесения груза (опилок) к кодам ЕТСНГ, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4 № 178-01-00306 от 02.03.2022, согласно которому проведено исследование технологической схемы производственного процесса, установления кодов и их соотношение в ТН ВЭД.

Ответчиком заявлен довод о том, что для определения кода спорного груза необходимо руководствоваться определениями, изложенными в ГОСТах, а также учитывать специфику производственного процесса изготовления гранул, основанием для определения кода спорного груза по ЕТСНГ является состав древесных опилок, из которых данный груз изготавливается (опилки древесные, используемые при изготовлении продукции – гранул древесных, не являются отходом, а являются побочным продуктом).

В возражениях на отзыв истец оспорил доводы ответчика, ссылаясь на положения Тарифного руководства № 1.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что опилки древесные, используемые при изготовлении продукции – гранул древесных, не являются отходом, а являются побочным продуктом, в обоснование чего ответчик ссылается на результаты экспертизы № 178-01-00306 от 02.03.2022, отклоняется судом как противоречащий законодательству.

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства – это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы – отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Указание ответчика на то, что опилки древесные являются побочным продуктом, основаны на неверном толковании определений, указанных в ГОСТ 30772-2001.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что коду ГНГ 44013100 соответствует только код ЕТСНГ 103048 в соответствии с пунктом 1.2. Протокола Совета подлежит отклонению.

Ссылку ответчика на представленное им экспертное заключение № 178-03-00346 от 04.02.2021, из которого следует, что коду ГНГ 44013100 соответствует код ЕТСНГ – 103048, суд считает несостоятельной, поскольку заключение не опровергает позицию истца, так как специалист также пришел к выводу, что спорная продукция представлена в виде гранул, класс принадлежности которых в представленном заключении не исследовался.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении дополнительной экспертизы № 178-03-00306 от 02.03.2022.

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом отклонены: аргументированных доказательств тому не представлено, кроме того, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию. Выводы истца о том, что спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс) суд считает обоснованными и документально подтвержденными.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческом акте. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления коммерческого акта, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно представленных истцом документов, в том числе экспертного заключения № 43407 от 18.12.2021, груз, фактически погруженный в вагон № 52468154, относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию груза «Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному в железнодорожной транспортной накладной № 31701505.

Выводы экспертизы подтверждают позицию истца, что перевозимый груз - пеллеты (гранулы) соответствует описанию товара, приведенному к коду ЕТСНГ 111025 – «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза 2.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Выводы суда о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований подтверждены также судебной практикой по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами с участием тех же сторон (дело № А19-9381/2021).

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 81 418 рублей, тариф за фактически перевозимый груз составил 162 147 рублей.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза с учетом НДС (20%) составил 96 784 руб.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 810 735 рублей является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом проверен (162 147 *5=810 735), признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДВП» неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 810 735рублей, а также добора тарифа в размере 96 784 руб. (в том числе НДС 20% - 16 074 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 810 735 рублей за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 162 147 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 96 784 руб. (с учетом НДС), при этом заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 8 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера неустойки в сумме пятикратного размера провозной платы, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 20% от заявленной суммы – до 648 588 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследования № 43407 от 18.12.2021, в связи с чем заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 № 43407 от 18.12.2021, счетом на оплату № 124 от 22.12.2021, актом № 131 от 22.12.2021, платежным поручением № 267578 от 28.01.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 43407 от 18.12.2021 выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ. Фактическое несение расходов на экспертизу подтверждено платежным поручением № 267578 от 28.01.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение сведений о наименовании груза в перевозочном документе, добора тарифа, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 648 588 руб. 00 коп. штрафа, 96 874 руб. (с учетом НДС 20%) добора тарифа, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы груза. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делам №№ А19-25722/2021, А19-25724/2021, от 19.09.2022 по делу № А19-4812/2022 (по делам между теми же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2022 № 147331 уплачена государственная пошлина в размере 23 586 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 648 588 руб. 00 коп. штрафа, 96 874 руб. добора тарифа, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 23 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева