Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А45-30756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30756/2021
г. Новосибирск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) Мэрия города Новосибирска;

4) муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>); 7) ФИО1; 8) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ленинского района (ИНН <***>); 9) Муниципальное Бюджетное учреждение города Новосибирска «Спортивная школа «Обь» (ИНН <***>); 10) Муниципальное бюджетное учреждение молодежный центр «Современник» Ленинского района города Новосибирска (ИНН <***>),

об обязании восстановить целостность стены в помещении электрощитовой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – ответчик, ООО «Медсфера») об обязании в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда восстановить целостность стены в помещении электрощитовой путем заделки проёма в стене.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонили заявленные исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенных прав, поскольку спорное помещение не является собственностью истца, относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании. Кроме того, ответчик указал, что в результате проведенного истцом ремонта помещения электрощитовой спорный проем в стене закрыт листами фанеры, стены окрашены. Более подробно позиция ответчика отражена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо – АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Мечта» заключен договор от 20.12.1993 № 423 на подачу и потребление электрической энергии, в соответствии с п. 4.2.7 которого ООО «Мечта» обязано обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих «энергоснабжающей организации». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на кабельных наконечниках щитовой дома 22 по ул. Троллейной.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на правомерность заявленных требований, ссылаясь на то, что вопрос обеспечения доступа в помещение, находящееся в общей собственности не может быть решен путем самовольной реконструкции.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником части нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>.

В указанном административном здании, кроме ООО «Мечта» имеется еще несколько собственников, в том числе, ответчик - ООО «Медсфера».

Вместе с нежилыми помещениями к ООО «Мечта» перешло электрооборудование, находящееся в данном здании, установленное в помещении электрощитовой.

Электрооборудование ООО «Мечта» находится в электрощитовой с вводно-распределительным устройством (ВРУ-0,4 кВ) согласно акта технологического присоединения к сетям АО «РЭС», при этом, согласно п. 4.2.7. договора №423 на отпуск и потребление электрической энергии от 20.12.1993г. заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Мечта» обязано обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих «Электроснабжающей организации».

В штате ООО «Мечта» имеется главный энергетик, имеющий 5-ю группу допуска по электробезопасности, осуществляющий обслуживание и содержание оборудования в электрощитовой.

Единственный проход в помещение электрощитовой, согласно технической документации на здание, осуществлялся через нежилые помещения ООО «Мечта».

В ходе приватизации здания, АО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), АО «РЭС» (сетевая компания), другие собственники помещений в здании, отказались от принятия на себя обязательств по обслуживанию, содержанию и несению эксплуатационной ответственности за оборудование, находящееся в помещении электрощитовой. Управляющей компании, которая взяла бы на себя вышеуказанные обязанности, также не имеется.

В феврале 2020 года истцом было обнаружено, что сотрудниками ООО «Медсфера» в капитальной стене помещения электрощитовой самовольно выполнен проём, установлена металлическая дверь и видеокамера, в результате чего, в электрощитовую и установленное в ней электрооборудование открылся доступ посторонних лиц, не имеющих соответствующую группу допуска по электробезопасности.

В силу правил электробезопасности, доступ в элекрощитовую напряжением выше 10 кВт, разрешен лишь лицам, имеющим группу допуска по электробезопасности не ниже 4-й.

Проекта на реконструкцию/перепланировку, разрешений на выполнения данных строительных работ и прочих разрешительных документов у ответчика не имеется, согласования всех собственников административного здания получено не было.

По факту незаконного выполнения проема в стене элекрощитовой истцом были направлены соответствующие жалобы, в том числе, в мэрию города Новосибирска.

Из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был получен письменный ответ №31/06/03271 от 18.03.2020г., в котором, содержатся сведения о незаконности выполненного ООО «Медсфера» дверном проеме в электрощитовой, а также, указано на направление в адрес ООО «Медсфера» письма о необходимости восстановления планировки помещения в соответствие технической документации от 03.07.2009г. с требованием заделать дверной проём.

Из письма мэрии города Новосибирска №01/12/02654 от 14.05.2020г. также следует, что ООО «Медсфера» предписано восстановить исходную планировку.

Вместе с тем, до настоящего времени незаконно выполненный дверной проём в электрощитовую ответчиком не заделан, в связи с чем, сохраняется возможность доступа посторонних лиц в электрощитовую, при этом, в случае возникновения аварийной ситуации истец будет нести ответственность по договору с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что выполнением незаконного проема в помещении электрощитовой ответчик нарушает права истца, который вынужден обеспечивать невозможность прохода посторонних лиц через данный проем в стене, с целью недопущения аварийной ситуации в электрощитовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате самовольно проведенных ответчиком работ по устройству дверного проема в электрощитовой, права истца нарушаются, поскольку он вынужден обеспечивать невозможность прохода посторонних лиц через данный проем в стене, с целью недопущения аварийной ситуации в электрощитовой, так как он несет ответственность по договору, заключенному с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает, что помещение электрощитовой не является собственностью истца, право собственности на него не зарегистрировано, и поскольку в указанном помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, оно относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

В связи с необходимостью установления всех значимых обстоятельств дела, судом из УФРС были истребованы сведения о регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно представленным сведениям право собственности на спорное помещение электрощитовой ни за кем не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Определением суда сторонам было предложено произвести совместный осмотр спорного помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.07.2022 совместного осмотра нежилого помещения «Электрощитовая», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в помещении располагается вводное распределительное устройство (ВРУ), состоящее из 3 секций с расположенным в них оборудованием, предназначенным для обеспечения энергоснабжением нескольких собственников в здании – ООО «Мечта», ООО «Медсфера», МБУ «Современник», МБУ СШ «Обь», также установлено наличие иного оборудования, принадлежность которого необходимо устанавливать у «РЭС», кроме того, в акте указано на наличие в указанном помещении иного входа, который не используется, а также зафиксировано, что спорный проход закрыт фанерой.

Доказательств того, что в здании имеется иное помещение, в котором располагается электрооборудование сторонами не представлено.

Поскольку помещение электрощитовой предназначено для размещения в нем оборудования, обслуживающего все помещения в здании, спорное помещение имеет назначение помещения общего пользования, и, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам в здании.

Вопросы использования или передачи в пользование общего имущества одному из собственников подлежат разрешению путем заключения соглашения об использовании общего имущества либо путем проведения общего собрания всех собственников помещений в здании.

Между тем, ни соглашения, ни протокола общего собрания собственников о передаче общего имущества (помещения электрощитовой либо электрооборудования) истцу, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец обслуживает оборудование иных собственников, несет бремя содержания спорного помещения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия у истца нарушенного права в части использования общего имущества.

Доводы истца о том, что электрооборудование ООО «Мечта» находится в электрощитовой с вводно-распределительным устройством (ВРУ-0,4 кВ) согласно акта технологического присоединения к сетям АО «РЭС», при этом, согласно п. 4.2.7. договора №423 на отпуск и потребление электрической энергии от 20.12.1993г. заключенного с АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Мечта» обязано обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих «Электроснабжающей организации», не могут служить в настоящем случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что в спорном помещении находится электрооборудование, к которому необходим доступ, обслуживающее помещения иных собственников.

Тот факт, что проход в электрощитовую осуществляется через помещения истца, не дает истцу право ограничивать доступ иным собственникам в спорное помещение.

Как следует из представленного в материалы дела акта совместного осмотра спорного помещения, в электрощитовой кроме входа из помещений истца имеется иной неиспользуемый вход, а также спорный проем, устроенный ответчиком, который на момент осмотра был заделан.

Факт того, что спорный проем закрыт фанерой и произведена окраска стен, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие наличие у истца нарушенного права, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчик материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева