Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-64015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7981/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г. Дело № А60-64015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее – общество «ТехМаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-64015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ТехМаш» - Иванова А.З. (доверенность от 17.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (далее – общество «Стартек дербау») – Сон О.Е. (доверенность от 13.02.2018).

Общество «ТехМаш» обратилось к обществу «Стартек дербау» о взыскании задолженности в размере 2 606 853 руб. 40 коп.

Общество «Стартек дербау» заявило встречное исковое заявление, просило взыскать с общества «ТехМаш» неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 305 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (судья Бадамшина О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Стартек дербау» в пользу общества «ТехМаш» взыскан основной долг в размере 2 606 853 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 034 руб.


Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ТехМаш» в пользу общества «Стартек дербау» взыскана неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 374 159 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 483 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В результате зачета с общества «Стартек дербау» в пользу общества «ТехМаш» взыскан основной долг в размере 2 232 694 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 151 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехМаш» просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ТехМаш» и общество «Стартек дербау» в пункте 5.10 договора поставки от 04.09.2017 № 121 договорились о том, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии продукции поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности. В связи с этим, как считает общество «ТехМаш», неисполнение обществом «Стартек дербау» обязательства по предварительной оплате продукции явилось основанием для приостановления дальнейшей поставки продукции.

Таким образом, общество «ТехМаш» полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу «Стартек дербау» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТехМаш» - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву несогласия общества «ТехМаш» в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Стартек дербау» законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом «ТехМаш» (поставщик) и обществом «Стартек дербау» (покупатель) подписан договор поставки № 121, в соответствие с которым, поставщик обязуется поставить, а


покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет поставщика и тому подобное) являющихся его неотъемлемой часть.

В период с 04.10.2017 по 08.11.2017 в рамках названного договора обществу «Стартек дербау» поставлено продукции на общую сумму 7 818 053 руб. 40 коп. Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях № 4-5, 5/01. Условия оплаты: отсрочка платежа до 19.10.2017. Доставка: автотранспортом за счет поставщика до 14.10.2017 при подписанном договоре поручительстве от 10.10.2017 Кузнецова А.Ю. к договору поставки № 121 от 04.09.2017.

Факт поставки обществом «ТехМаш» и получения обществом «Стартек дербау» продукции подтверждается универсальными передаточными документами.

Указывая на задолженность по оплате товара в размере 2 606 853 руб. 40 коп., общество «ТехМаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В свою очередь общество «Стартек дербау» ссылаясь на просрочку поставки продукции обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании соответствующей неустойки.

Суды, сделав выводы о том, что оплаты товара в полном объеме обществом «Стартек дербау» не произведена, а также о том, что обществом «ТехМаш» допущена просрочка поставки продукции, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 04.09.2017 № 121 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Суды, установив, что со стороны общества «ТехМаш» была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации от 09.11.2017 № 8, суды правомерно удовлетворили заявленные встречные исковые требования в части взыскания пеней в размере 374 159 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «Стартек дербау» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, суды проанализировав материалы дела с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив факт несения обществом «Стартек дербау» расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам, обоснованно взыскали с общества «ТехМаш» спорную сумму судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «ТехМаш», изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-64015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок