Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А72-15345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«21» мая 2020 года Дело № А72-15345/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Камеко», Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

третьи лица:

-Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, г.Ульяновск

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании права собственности на газопровод


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020г., диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

от Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области – не явился, уведомлен

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился уведомлен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, уведомлен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на газопровод, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:000000:1980.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении нормативного основания исковых требований, истец просит признать право собственности на газопровод, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:000000:1980, в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

Протокольным определением от 07.05.2020г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2020г. до 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыва, представленного в материалы дела, ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения, указав, что прав истца не нарушает, имущество по предмету иска в собственности муниципального образования не числится, ответчик не заявляет на него прав, являясь ненадлежащим.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно акта рабочей комиссии от 22.08.2000г. (л.д.46-48, т.1) предъявленная к приемке встроенная котельная на 4 котла Е-1-9 в корпусе 223 Д-Е/1, ряды 41-43 с наружным газопроводом O 89L – 1552 м приняты в эксплуатацию.

Строительство произведено на основании Постановления Мэрии г.Ульяновска №1850 от 30.06.1999г. по проекту 1603/3-01-12 и ГС/99-34; заказчиком строительства являлось Закрытое акционерное общество «Прогресс-Мебель».

Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленного с участием представителя органов Госгортехнадзора Российской Федерации (л.д.42, 43, т.3) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации. Предъявленное к приемке газоснабжение котельной Закрытого акционерного общества «Прогресс-Мебель» считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

26.02.2003г. Закрытое акционерное общество «Прогресс-Мебель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Камеко».

Согласно дополнений №3 к передаточному акту от 10.02.2003г. «О передаче активов и обязательств, прав и обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью «Камеко» от Закрытого акционерного общества «Прогресс-Мебель» в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Камеко» в форме присоединения Закрытого акционерного общества «Прогресс-Мебель» (л.д.21, т.3), Закрытое акционерное общество «Прогресс-Мебель» передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» принимает производственный корпус 223 ПК II общей площадью 20039,66 кв.м. с принадлежностями (литеры А2, А3, Б, Г) с адресом объекта: <...>, кадастровый номер объекта 73:24:000000:0000:0217150001, в том числе: встроенная котельная на 4 котла Е-1-9, газопровод; незавершенное строительством здание с адресом объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:021111:0000:0254490001.

Истец указывает, что с момента постройки газопровода и его приемки в эксплуатацию рабочей комиссией он использовался Закрытым акционерным обществом «Прогресс-Мебель» до 26.02.2003г., с 26.02.2003г. по настоящее время его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Камеко», которое с вышеуказанного времени несет бремя его содержания, обслуживает и осуществляет ремонт, оплачивая налог на имущество предприятия.

Газопровод по предмету иска проходит по земельным участкам, принадлежащим ФИО3 и Закрытому акционерному обществу «Земельная компания», в отношении земельных участков установлено право ограниченного пользования (сервитут).

Из искового заявления следует, что поскольку на протяжении более 15 лет Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» (до него его правопредшественник - Закрытое акционерное общество «Прогресс-Мебель») открыто, добросовестно владеет, пользуется имуществом по предмету иска как своим собственным, и несет бремя его содержания, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказало в государственной регистрации права собственности, истец, обратившись в суд с исковым заявлением, первоначально руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на газопровод, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:000000:1980, в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, владеющим вещью открыто и добросовестно как свой собственной, является не собственник. Собственник ни при каких условиях не может пробрести вещь в собственность по давности.

Нормы ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитаны на применение к ситуации, когда объект изначально создан истцом (его правопредшественником), т.е. истцу заведомо известно об отсутствии прежнего собственника имущества по предмету требований, поскольку он (его правопредшественник) является его первоначальным правообладателем.

Таким образом, основываясь на положениях о материальном правопреемстве лица, произведшего постройку газопровода, истец, в данном случае не вправе требовать признания права собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Признание права на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

На вновь созданное недвижимое имущество по основаниям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии спора о праве право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Требование о признании права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество по предмету иска заявлено истцом к Администрации города Ульяновска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация города Ульяновска прав на имущество по предмету иска не заявляет, как не заявляют на него прав и иные лица.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность устранения в настоящее время недостатков, послуживших основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности на имущество по предмету иска. Однако, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения (действий) регистрирующего органа истцом в материалы дела не представлено, законность решения (действий) регистрирующего органа не исследовалась и не оценивалась судом.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Доводы истца о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество по предмету иска не подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе, не представлено доказательств представления в регистрирующий орган всего пакета документов, представленного в материалы настоящего дела при его рассмотрении). Более того, они приведены без учета разъяснений, приведенных в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о моменте возникновения права собственности на имущество, переданное юридическому лицу при реорганизации (Обществу с ограниченной ответственностью «Камеко» при присоединении Закрытого акционерного общества «Прогресс-Мебель»).

Истцом избран один из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Арзамаскина