Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-45888/2022

144/2023-59522(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45888/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2023 года
15АП-7769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-45888/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618811000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калитва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калитва» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору займа N 1-07-2018 от 25.07.2018 в размере 500 000 руб.

Решением от 10.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что причиной отказа заключить с истцом договор купли-продажи и соглашение об отступном явилось последующее


отчуждение земельного участка ответчиком иному лицу (ООО «Донская земля»). Вопреки выводам суда первой инстанции, договор займа не является ничтожной (притворной) сделкой с целью прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях. Условие заключить договор в будущем не является нарушением требований закона о преимущественном праве покупки третьего лица, при том, что соблюдение такого порядка требовало совершения действий от самого ответчика. Судом первой инстанции не установлено, что право муниципалитета о преимущественном праве покупки спорного земельного участка было нарушено.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе, истец указывает на предварительную суть договора купли-продажи земельного участка. Однако ни предварительный договор, ни соглашение о намерениях не порождают обязанности по передаче вещи. Суд верно, с учетом толкования условий договора и позиции истца, квалифицировал договор займа как договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, и применил к нему нормы специального закона, а именно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о ничтожности сделки, которая является императивной и применяется автоматически, независимо ни от каких обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на возражения апелляционной жалобы представил суду дополнительные документы по делу (письмо в администрацию Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области от 15.06.2023, ответ администрации от 16.06.2023 № 231 о том, что администрация не получала никаких уведомлений и не отказывалась от права преимущественной покупки по спорному участку), которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калитва» (заемщик) заключен договор займа N 1-07-2018 от 25.07.2018, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и в сроки в соответствии с приложением N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Полученные денежные средства заемщик обязан использовать с целью погашения задолженности в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 018171352 от 22.06.2016 по делу N 2-1111/2016, выданным Белокалитвинским городским судом 28.09.2017, ответчиком по котором является заемщик (п. 1.3. договора).

После полного погашения задолженности заемщика по исполнительному листу серии ФС N 018171352 от 22.06.2016 по делу N 2-1111/2016, выданному


Белокалитвинским городским судом 28.09.2017, заемщик обязан принять все меры, необходимые для снятия всех обременения с земельного участка сельскохозяйственною назначения, расположенного но адресу Россия. Ростовская обл., Белокалитвинский район, кадастровый номер 61:04:0600016:119, площадью 700 000 квадратных метров (п. 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора указано, что после осуществления действий, указанных в п. 1.4, заемщик обязуется передать земельный участок в собственность заимодавца путем заключения договора отступного.

Пунктом 2.3. договора сторонами определено, что проценты на сумму займа определяются из расчета 8% годовых.

Согласно приложению N 1 к договору займа N 1-04-2018 от 25.07.2018, общая сумма займа составляет 2 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа N 1-07-2018 от 25.07.2018 денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату сумму займа были исполнены, однако после погашения задолженности по исполнительному листу ответчиком не был передан в собственность истца земельный участок с кадастровым номером: 61:04:0600016:119, общей площадью 700 000 кв. м.

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае отказа заемщика от выполнения условий договора о передаче земельного участка в собственность заимодавца, заемщик обязан в срок до 01.05.2021 возвратить сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, а также штраф в размере 500 000 руб.

По мнению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате суммы штрафа в размере 500 000 руб. по причине отказа передать в собственность земельный участок кадастровый номер: 61:04:0600016:119, общей площадью 700 000 кв. м.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.05.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 500 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой


банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа N 1-07-2018 от 25.07.2018 денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом были возвращены ответчиком 20.12.2021, что не оспаривается истцом.

При этом, в период исполнения заемного обязательства, владение и пользование участком было передано истцу, что также не оспаривается сторонами.

В пункте 1.3 договора указано, что после полного погашения задолженности заемщика по исполнительному листу серии ФС N 018171352 от 22.06.2016 по делу N 2-1111/2016, выданному Белокалитвинским городским судом 28.09.2017, заемщик обязан принять все меры, необходимые для снятия всех обременения е земельного участка сельскохозяйственною назначения, расположенного но адресу Россия. Ростовская обл., Белокалитвинский район, кадастровый номер 61:04:0600016:119, площадью 700 000 квадратных метров (п. 1.3. договора).

Истец полагает, что ответчиком был нарушен указанный пункт договора, после погашения задолженности по исполнительному листу ответчик не передал в собственность истца земельный участок, в связи с чем у ответчика возникло право требования штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 2.5. договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на


публичные интересы.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право его покупки имеет субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, - муниципальное образование.

В пункте 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указано, что сделка по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность истца по договору отступного в обмен на получение денежных средств по договору займа представляет собой распоряжение спорным земельным участком в виде его возмездного отчуждения.

Как установлено судом, при заключении договора займа, прикрывающего возмездное отчуждение земельного участка, не были соблюдены императивные требования пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вследствие чего договор в данной части является ничтожной сделкой в силу прямого указания специального закона.

В целях развития принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения продовольственной безопасности государства законодатель предусмотрел в статье 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки публично-правовыми образованиями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, последствия его нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1560-О).

Из представленного в суд письма муниципалитета следует, что администрация не получала никаких уведомлений по спорному участку и не отказывалась от права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец должен был знать о том, что договор займа является недействительной притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также о ничтожности прикрываемого договора в силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и действовал недобросовестно, постольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, передача земельного участка по соглашению об отступном взамен прекращения денежного (заемного) обязательства, также является случаем возмездного отчуждения участка, что также требовало соблюдения предварительной императивной процедуры по извещению муниципалитета о желании приобрести земельный участок по цене и на условиям отступного, что также не соблюдено и свидетельствует о ничтожности такой


сделки, штраф по которой не подлежит взысканию, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на предварительный характер договора, надлежит отклонить, поскольку это не отменяет соблюдения обеими сторонами императивной процедуры до совершения такой сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-45888/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5