Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-3307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3307/2021
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 15.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Экспресс"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, ООО "Юг-Сервис-Экспресс", общество)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Консалтинговая компания Мир"

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, адвокат,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 475 519,58 рублей, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, за период с 04.10.2019 по 13.05.2020в размере 1 363 551,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 967,85 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 17-15 часов 15.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 +/- 59 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – учреждение среднего специального образования (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:102).

В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 31% с кадастровым номером 23:49:0205024:2459. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО "Юг-Сервис-Экспресс", запись государственной регистрации права от 04.10.2019.

На основании постановления администрации города Сочи от 14.05.2020 № 751 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Экспресс" в аренду земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, по улице Дагомысская" 28 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28 мая 2020 года № 49000011083 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102.

Истец, указывая на то, что ответчик за пользование земельный участок в период плату с 04.10.2019 по 13.05.2020 плату не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик указывает на то, что плата за пользование земельным участком не должна превышать размер земельного налога.

Так, единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:102 ограничен в обороте по следующим основаниям.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:102 является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Вместе с тем, с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше ответчик является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 31% с кадастровым номером 23:49:0205024:2459.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не приведены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями, как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.03.2015) дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, 09.11.2010 № 7454/10 и 01.03.2011 № 14880/10, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Аналогичный правовой подход по применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей выкупа земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 19-КГ15-48.

Таким образом, поскольку нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке, не подлежащем приватизации, не порождает у общества как собственника объекта права на выкуп земельного участка по ним, - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений, закрепленный постановлением № 531 (с 12.08.2017) в рассматриваемом случае неприменим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А63-15192/2018.

Согласно подпункту б) пункта 7 указанного постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом в соответствии с п. 12 постановления № 1699 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. При изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 10 Порядка, не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением суда от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3,эксперту ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет № 03-03-110/20 "Об оценке величины годовой рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, находящегося в муниципальной собственности, выполненного ООО "Консалтинговая компания "МИР", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 и иным нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации.

2. В случае несоответствия отчета №03-03-110/20 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности – определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на 04.10.2019, по состоянию на 13.05.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта №023/СЭ-2021, согласно которого:

Отчет № 03-03-110/20 "Об оценке величины годовой рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, находящегося в муниципальной собственности, выполненного ООО "Консалтинговая компания "МИР", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 и иным нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на 04.10.2019, составляет 98 912 040,00 рублей.

Суд, проанализировав заключение на предмет соответствия требованиямстатей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неверным выводам, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, судом произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.10.2019 по 13.05.2020:

- за период с 04.10.2019 по 31.12.2019: 98 912 040,00 рублей х 1,5% / 365 дней х 89 дней = 361 774,17 рублей;

- за период с 01.01.2020 по 31.03.2020: 98 912 040,00 рублей х 1,5% х 1,03 / 366 дней х 91 день = 379 960,06 рублей;

- за период с 01.04.2020 по 13.05.2020: 98 912 040,00 рублей х 1,5% х 1,03 / 366 дней х 43 дня = 179 541,57 рублей.

Таким образом, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205020:102 за период с 04.10.2019 по 13.05.2020 составляет 921 275,80 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания задолженности в размере 921 275,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.12.2020 составляет 32 523,39 рублей.

Ответчик доказательства оплаты процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежа исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.12.2020 составляет 32 523,39 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 953 799,19 рублей, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205020:102, площадью 28 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, за период с 04.10.2019 по 13.05.2020в размере 921 275,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.12.2020 в сумме 32 523,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 941,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко