Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А42-3930/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3930/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21999/2018) ООО «УК «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу № А42-3930/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «УК «Альбатрос»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское-ЖЭУ», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 594 170 рублей 50 копеек долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в январе 2018, феврале 2018, 27 490 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 28.02.2018 до 24.06.2018, а с 25.06.2018 до фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела общество «Октябрьское-ЖЭУ» изменило наименование на ООО «УК «Альбатрос».

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Октябрьское-ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не выполнены обязательства по объективным причинам, в связи с тем, что жильцами МКД, являющимися потребителями предоставленной услуги недобросовестно исполняются свои обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи с чем апеллянт полагает, что в действиях ответчика отсутствует умысел при неполной оплате выставленных истцом счетов-фактур.

07.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Альбатрос», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области (приказ Минэнерго России от 23.01.2015 № 14).

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, перечень которых приведен в расшифровках начислений электроэнергии на ОДН, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец поставляет электрическую энергию, в том числе потребляемую при содержании общего имущества, в многоквартирные дома, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В договоре № 5140144075, датированном 20.01.2017 (далее – договор № 5140144075) , указан порядок поставки и оплаты электрической энергии (мощности), потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Данный договор подписан ответчиком с разногласиями, указанными в протоколе от 15.02.2017. Протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 14.08.2017. Сведений об урегулировании разногласий суду не представлено.

При этом в январе 2018, феврале 2018 гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, перечень которых приведен в приложении к указанному выше договору и в расшифровках начислений электроэнергии на ОДН.

В указанный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективных приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, что не оспаривалось сторонами.

Стоимость фактического объема электроэнергии предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальной услуги.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2108 № 5140144075/000402 (январь 2018), от 28.02.2018 № 5140144075/014242 (февраль 2018).

Долг с учетом оплат составил 594 170 рублей 50 копеек, в том числе: за январь 2018 – 543 838 рублей 67 копеек, за февраль 2018 – 50 331 рубль 83 копейки.

В претензии от 28.03.2018 № 37/8291 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Поскольку данная претензий оставлена ответчиком без ответа и ьез удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с него как с исполнителя коммунальных услуг, долг за электроснабжение на общедомовые нужды не может быть взыскан в размере, превышающим сумму, которую оплачивают ему собственники и иные законные владельцы помещений в доме, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме указан в пункте 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498).

В подпункте «а» пункта 21 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты электроэнергии, объем которой определен на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с исполнителя коммунальных услуг.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги.

С 1 января 2017 года установленный в пункте 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) порядок определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Возмещение исполнителям коммунальных слуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Указание ответчика на отсутствие вины управляющей организации в допущенной просрочке оплаты не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, истец предъявлена к взысканию законная неустойки, исчисленная АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с положениями десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормы которого являются специальными нормами, устанавливающими размер ответственности именно управляющих организаций, коей является ООО «Октябрьское-ЖЭУ», перед гарантирующим поставщиком в случае просрочки оплаты электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу № А42-3930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова