Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-18689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18689/18
14 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности №38/2139 от 23.03.2018 года;

от общества: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 года.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Документы исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.11.2017 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азов «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова, 1- й этап строительства» по адресу: Ростовская область, г. Азов, бул. Петровский, 46а, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, - ООО «Континент» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 16.11.2017 № 07.01.212-2 в срок до 20.01.2018.

21.03.2018 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 16.11.2017 № 07.01.212-2 не исполнено.

В результате повторной проверки выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в части: отсутствует исполнительная техническая документация по зданию ФОК, в нарушение требований Постановления Правительства №468 п.10 от 21.06.2010 выполняются последующие работы до завершения процедуры освидетельствования предыдущих работ; отсутствует защитное или страховочное ограждение рабочих мест и проходов к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте; складирование строительных материалов выполнено в непредусмотренном проектом месте; пространственное положение арматуры в каркасе лестничного марша по перекрытию второго этажа не соответствует проекту, занижен защитный слой армокаркаса в оси Г-В/4-5 на отметке +4,190 шифр (МК №57/15-028.1-2-КР2); армокаркас колонны в оси А-1 не соответствует проекту МК №57/15-028.1-2-КР2 лист 5 вертикальные арматурные стержни на отметке +8,400 не имеют соосности с стержнями второго этажа (развернуты в плоскости); армокаркас колонны в сои А-2 не соответствует проекту МК №57/15-028.1-2-КР2 лист 5 вертикальные арматурные стержни а отметке +8,400 не имеют соосности с стержнями второго этажа (развернуты в плоскости) а также шаг по высоте увеличивается на 50-90мм; превышены допустимые отклонения вертикальных стержней арматуры колонны оси Б-1, В-2, Г-1, Г-2, Г-3, Б-2, Б-3, на отметке +8,400 от проектного положения не соответствует проекту МК №57/15-028.1-2-КР2 лист 5; превышены допустимые отклонения вертикальных стержней арматуры ДЖм1 на отметке +8,400 от проектного положения е соответствует проекту МК №57/15-028.1-2-КР2 лист 5 по проекту 200мм а фактически от 100мм до 350мм; подрядчиком выполняются работы по сбивке защитного слоя железобетонных конструкций (колонны, ригеля) до стержней армокаркаса инструментами ударного типа на отметке от -0,100 до +3,900 (1-й этаж), перед началом производства работ по усилению согласно проекта усиления нужно произвести разгрузку балки, подлежащей усилению, данные мероприятия не выполнены; лицо, осуществляющее строительство, выполняет работы по усилению конструкций по документации разработанной ООО «Ростовгражданпроект», данные решения отсутствуют в проекте получившем положительное заключение экспертизы; работы выполняются без проекта производства работ.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2018 №07.01.2012-3.1.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях ООО «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018г. №185037 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 16.11.2017 № 07.01.212-2.

Требования, отраженные в предписании от 16.11.2017 № 07.01.212-2 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 21.03.2018 №07.01.2012-3.1.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 16.11.2017 № 07.01.212-2 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.11.2017 № 07.01.212-2 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 16.11.2017 № 07.01.212-2 обществом не обжаловалось.

Судом установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления № 175132 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления № 175132 от 21.12.2017 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1075/2018 от 10.04.2018 года в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 года решение суда по делу А53-1075/2018 оставлено без изменения, а жалоба общества без изменения.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванным судебным актом не устанавливалась законность выданного обществу предписания от 16.11.2017 года № 07.01.212-2, а проведение проверки 16.11.2017 года судом признано законным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Представители общества считают незаконным проведение проверки, а также недостоверными документы составленными в ходе проведенной проверки.

Представители общества считают, что проверочные мероприятия организованы административным органом в нарушение п. 12.16 Постановления Региональной службы ГСН РО от 20.12.2016 №3 «Об утверждении Административного регламента исполнения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ростовской области» в котором указано, что «По истечении срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании, но не позднее семи рабочих дней после его истечения, должностное лицо Службы в установленном порядке проводит внеплановую проверку выполнения ранее выданного предписания.»

Срок исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве от 16.11.2018г № 07.01.212-2 является 20.01.2018г, а информация о проверке административным органом датирована 21.03.2018г.

Суд, изучив данный довод и материалы проверки, считает, что он подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении административным органом производства по делу об административном нарушении и не препятствует осуществлению проверочных мероприятий по истечении указанного в регламенте срока.

Указанный в регламенте срок не является пресекательным и установлен, для целей оперативного выявления административных правонарушений и соблюдения сроков на привлечение к административной ответственности, поскольку период составления акта проверки не влияет на исчисление сроков на привлечение к административной ответственности, которые начинают течь с момента окончания срока, установленного предписанием на его исполнение, а не с момента выявления нарушений.

Кроме того, проведя проверку в иной срок, а именно в более поздний период времени, административным органом фактически была предоставлена обществу отсрочка исполнения выданного предписания, однако ни на момент истечения срока выполнения предписания (20.01.2018 года), ни на момент составления акта (21.03.2018 года) требование административного органа обществом не выполнены, нарушения не устранены.

Представители общества указали, что возникают сомнения относительно правомерности документа Акт проверки № 07.01.2012-3.1 от 21.03.2018г в связи с тем, что согласно реквизитов данного документа составлен он в г. Новочеркасске, однако строительный объект находится в г. Азове. Дата проведения проверки с 19.03.2018г по 21.03.2018г, однако неизвестно в какое время сотрудником проводилась проверка и в какие именно дни, так как данная графа в документе не заполнена, что свидетельствует о том, что фактически проверочные мероприятия не проводились, а Акт составлялся без выезда на объект. Более того данный факт подтверждает отсутствие в п. 1.2 Акта лиц, присутствовавших при проведении проверки. Также общество указывает, что к акту проверки должны прилагаться фотоснимки, подтверждающие характер допущенных нарушений и доказательство их неустранения на момент повторной проверки, выполненные в виде приложения в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не противоречащим КоАП РФ и являющийся обязательным документом, подтверждающим визуальное выявление нарушений. В графе «Описание, характер, конкретный вид нарушений» Истец указывает в пунктах 3-10 нарушения норм строительства, противоречащих проекту, однако в п.11 истец указывает на то, что работы выполняются без проекта, таким образом истец противоречит сам себе, более того никаких проектов к материалам дела истец не прилагает.

Судом указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов акт проверки составлен уполномоченным лицом. Распоряжение на проведение проверки от 03.03.2018 года № 38/ГСН/999 направлено в адрес общества заказным письмом и получено представителем согласно почтового уведомления 16.03.2018 года. Срок проверки определен с 19.03.2018 года по 21.03.2018 года.

Факт указания на проведение проверки в г. Новочеркасске, не свидетельствует о его незаконности, поскольку лицо проводившее проверку, имеет дислокацию расположенную именно в г. Новочеркасске.

В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Региональной службы ГСН РО от 20.12.2016 №3 «Об утверждении Административного регламента исполнения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ростовской области» при осуществлении государственной функции на поднадзорных объектах должностные лица службы имеют право: беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей, в период проведения проверок. Таким образом, довод общества о невозможности проведения проверки в связи с режимностью объекта не обоснован и документально не подтвержден.

Отсутствие фотоматериала, а также иных данных в акте проверки не свидетельствует об отсутствии невыполнения требований предписания в установленный срок. Согласно выданного предписания на обществе лежала обязанность о выполнении предписания уведомить региональную службу в срок до 20.01.2018 года по адресу <...>.

Доказательств уведомления службы о выполнении предписания обществом не представлено, что является установленным фактом неисполнения требований предписания. Суду также обществом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить выполнение обществом в установленный срок выданного предписания.

Пунктом 12.17. Постановления Региональной службы ГСН РО от 20.12.2016 №3 «Об утверждении Административного регламента исполнения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ростовской области» установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Службу в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Службу. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Доказательств несогласия с актом проверки обществом не представлено.

О времени и месте составления протокола общество надлежащим общество уведомлено о чем представлено почтовое извещение, полученное ООО «Континент» 09.04.2018 года, то есть в сроки позволяющие обеспечить участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении. Общество участие представителя на составление протокола не обеспечило.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает их достаточными для выводов о наличии события административного правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлено нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что объект реконструкции является объектом особой важности, так как непосредственно являлся частью инфраструктуры к чемпионату мира по футболу F1FA 2018. При этом реконструкция объекта не была завершена в установленные сроки и фактически окончена 12.07.2018 года, то есть за три дня до окончания чемпионата.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001

р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Довод заявителя о невозможности рассмотрения судом дела по причине неправомерности принятия его к производству, в связи с отсутствием в перечне документов приложенных к заявлению документов, подтверждающих полномочия заместителя руководителя ФИО5, суд считает ошибочным и не основанным на применимых к данной категории спора нормам права.

Дело возбуждено по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ООО «Континент» ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии заявления судом установлено, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», следовательно, заявление должно быть принято и рассмотрено с учетом особенностей отраженных в статьях указанной главы.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление не поименованы в статье 204 АПК РФ и не являются обязательными для подачи заявления и принятия судом заявления к производству.

При наличии сомнений в правомочиях лица подписавшего заявление суд вправе в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ проверить доводы лиц участвующих деле и принять процессуальное решение, в том числе, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно: оставить заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом доводы заявителя о правомочности подписания заявления проверены. Полномочия ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела документами: должностным регламентом от 18.04.2016 года, Распоряжениями Губернатора РО « О работниках аппарата Правительства Ростовской области и областных органов исполнительной власти» № 200 от 21.06.2016 года,№ 144 от 21.06.2018, а также приказами « 225-к от 25.05.2016 года, № 38/01/104 от 05.05.2017 года.

Кроме того суд считает, что данные доводы противоречат полученному обществом Заключению № 07.01.212-2018 от 1207.2018 года, которое подписано тем же лицом и к которому у общества претензий не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 20.12.2007, зарегистрированное по адресу: 346780, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Парамонова А. В.