Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А45-1367/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПИНПЭЙ», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023; акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) - ФИО5 по доверенности от 01.08.2023

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 368 919,94 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные банку в результате неправомерных действий, в размере 7 341 815,05 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, жалоба банка удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил признать незаконными: бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 386 919,19 руб.; действия, выразившиеся в расходовании поступивших денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка убытки в размере 6 970 172,42 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды неверно применили редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; судами не учтено, что требование банка о взыскании с должника оставшейся части денежных средств признано текущим требованием только 14.12.2022 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу), после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; на момент распределения денежных средств (в период с 01.09.2016 по 07.09.2016) требование банка не имело статуса текущего, поэтому гашение осуществлялось в порядке календарной очередности имеющейся на тот момент задолженности; ранее уже признавались незаконными действия ФИО3, выразившиеся, в том числе в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., тем самым определение суда от 06.07.2023 дублирует определение суда от 14.02.2017, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не мог влиять на пополнение конкурсной массы; последующие конкурсные управляющие не завершили начатые ФИО3 мероприятия, в том числе направленные пополнение конкурсной массы и на возврат денежных средств в пользу банка; банком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и размером убытков, причиненных банку.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу банка денежных средств в размере 6 970 172,42 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: взыскивая денежные средства с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу отдельного кредитора - банка, суды не учитывают наличие в реестре текущих требований иных кредиторов, чьи текущие требования не погашены; суды поставили банк в преимущественное положение нежели иных кредиторов, тем самым нарушили принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Дополнения к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, поступившие в суд округа в электронном виде 26.01.2024, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поступления 25.01.2024 на электронную почту письма от ФИО3, с дополнениями к кассационной жалобе, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 22.01.2024 в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию, а также того, что дополнения ФИО3 к кассационной жалобе не приобщены, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб; представитель банка просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 принято заявление о признании должника банкротом, а решением того же суда от 06.04.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.03.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.11.2021 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением суда от 21.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк сослался наследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по жалобе банка от 13.10.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб.

Указанным определением, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

10.11.2014 банк произвел списание с залогового депозита общества «ПИНПЭЙ» денежных средств в сумме 13 386 919,94 руб. по основанию: «Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 № 00043/16/35-14СБ».

Определением суда от 18.06.2015 требования банка, основанные на предоставлении банковских гарантий от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ, № 00043/16/35-14-СБ, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Задолженность перед банком определена с учетом списания банком 13 386 919,94 руб. с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 оспорил платеж на 13 386 919,94 руб., совершенный в пользу банка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, в дальнейшем оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с банка в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 13 386 919,94 руб.

17.05.2016 банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 386 919,94 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства должника из договора о выдаче банковской гарантии обеспечивались договором залога прав требований от 13.05.2014 № 00043/18-1/35-14 по договору банковского вклада общества «ПИНПЭЙ» на сумму 13 500 000 руб. (при возникновении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии соответствующая сумма в размере 13 386 919,94 руб. и была списана банком со счета по вкладу общества «ПИНПЭЙ»).

Определением суда от 24.05.2016 заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству, которое приостановлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016.

Банк, обжаловав судебные акты о признании сделки недействительной в кассационном порядке и обратившись с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в реестр, просил конкурсного управляющего ФИО3 зарезервировать денежные средства в размере 13 386 919,94 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 предъявил исполнительный лист ФС № 005325295 от 21.06.2016 к корреспондентскому счету банка и на основании инкассового поручения от 25.08.2016 № 62 денежные средства в размере 13 386 919,94 перечислены обществу «ПИНПЭЙ» (поступили на его счет 26.08.2016).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При объявлении резолютивной части указанного постановления окружного суда присутствовали представители конкурсного управляющего ФИО3

Несмотря на указанные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 денежные средства в размере 7 352 604,27 руб. распределены в пользу третьих лиц, в том числе перечислены правопреемникам реестровых кредиторов до принятия судебные актов о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. банком отказано.

Таким образом, распределение части поступивших от банка в конкурсную массу должника денежных средств было произведено конкурсным управляющим ФИО3 в период после отмены судебных актов о признании сделки должника недействительной, в период повторного рассмотрения его заявления Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 произведен поворот исполнения определения от 12.04.2016, с общества «ПИНПЭЙ» в пользу банка взысканы денежные средства в размере 13 386 919,94 руб.

На основании вышеуказанного определения банку как взыскателю Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист 14.12.2016 серии ФС № 006748721.

Исполнительный лист 14.12.2016 предъявлен к банковскому счету должника и 27.12.2016 денежные средства в размере 6 045 104,89 руб. возвращены банку из конкурсной массы общества «ПИНПЭЙ» путем списания с расчетного счета должника.

В дальнейшем требования банка частично погашены: 28.05.2021 на сумму 297 885,20 руб.; 02.06.2021 на сумму 73 757,43 руб.

Таким образом, размер непогашенных требований банка составляет 6 970 172,42 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено в связи с квалификацией денежных требований банка к должнику в качестве текущих.

Ссылаясь на то, что недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником причинили убытки банку, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного поведения арбитражного управляющего, повлекшего причинение убытков банку в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды верно указали, что текущее обязательство должника по возврату банку неосновательно полученных денежных средств в сумме 13 386 919,19 руб. возникло с даты отмены судом кассационной инстанции судебных актов о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника. Возникновение указанного обязательства никак не связано с разрешением судом вопроса о возможности рассмотрения требования банка о включении в реестр, завершившегося прекращением производства по заявлению банка.

Суды установили, что всего конкурсным управляющим ФИО3 в отсутствие резервирования денежных средств в пользу банка с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, было незаконно списано со счета должника 6 433 759,85 руб., которые согласно закону подлежали перечислению банку как текущему кредитору пятой очереди, требования которого возникли к должнику 31.08.2016.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о неправильном применении судами редакции статьи 134 Закона о банкротстве не опровергают выводы судов о допущенном им нарушении очередности удовлетворения текущих требований банка.

Действия ФИО3 по взысканию в конкурсную массу денежных средств, распределенных с нарушением установленной законом очередности, с получателей, не привели к восстановлению прав банка.

Аргументы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что часть денежных средств не возвращена банку по вине следующих за ним конкурсных управляющих не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности. Изначально убытки возникли вследствие неправомерного поведения ФИО3

Вместе с тем арбитражный управляющий считающий, что кто-то из арбитражных управляющих, следующих за ним, также является причинителем вреда и несет вместе с ним солидарную ответственность, вправе предъявить соответствующие требования к таким арбитражным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что жалоба на его действия (бездействие) рассмотрена повторно, подлежат отклонению, поскольку в настоящем обособленном споре, обстоятельства, связанные с необходимостью резервирования денежных средств, и последующим их распределением в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, исследованы в связи с рассмотрением требования о взыскании убытков. В данном случае отсутствует противоречие судебных актов, не усматривается нарушений прав ФИО3 при исследовании одних и тех же обстоятельств при оценке его действий (бездействия) и рассмотрении требования о взыскании убытков.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно взыскания убытков пользу банка, а не в пользу конкурсной массы обоснованно отклонены, поскольку неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 причинены убытки банку как текущему кредитору, а не конкурсной массе. Предъявленное банком требование не связано с защитой интересов сообщества кредитов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей и причиненным им убытков, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин

ФИО1