Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А49-12267/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12267/2019

«07» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 119048, г. Москва, а/я 113; адрес СРО: 109029, <...>; дата регистрация: 04.08.2015г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малика» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 364015, <...> д 26, кв. 32)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО1 (ИНН <***>; 119048, г. Москва, а/я 113; адрес СРО: 109029, <...>).

в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» (в настоящее время – ООО «Малика») о взыскании суммы 411 816 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 200 000 руб. по договору №70-17/2016 от 17 августа 2016 года, неустойка в сумме 42 316 руб. 31 коп., начисленная за период с 30.09.2016г. по 09.10.2016г., долг в сумме 150 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16 августа 2016 года, неустойка в сумме 19 500 руб., начисленная за период с 30.09.2016г. по 05.10.2016г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании п. 5.1. указанных договоров, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора от истца (ООО «Беково-Агро») в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7 543 446 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 4 231 630 руб. 50 коп. по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., неустойка в сумме 42 316 руб. 31 коп., начисленная за период с 30.09.2016г. по 09.10.2016г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016 г., долг в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., неустойка в сумме 19 500 руб., начисленная за период с 30.09.2016 г. по 05.10.2016г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016 г.

Определением от 28.10.2019г. уточнение исковых требований принято судом, учитывая, что цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 ст. 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Как установлено судом ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» прекратило деятельность юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединение 12.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСнабТрейд» по состоянию на 16.11.2019г.

ООО «ТехСнабТрейд» в ходатайстве (вх. от 14.11.2019г.) ответчик указал, что не получал претензию во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также копии искового заявления (л.д. 75 Т. 1).

Истец 25.03.2019г. направил по юридическому адресу: 129110, <...>, Э 1 ПIII ком.3, оф. 56 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019г. – л.д. 28 Т.1) ответчика – ООО «ТехСнабТрейд» ответчику претензию исх. № б/н от 25.03.2019г. с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-12 Т. 1).

09.04.2019г. почтовое отправление вручено адресату (л.д. 12 Т.1).

28.03.2019г. истец направил по юридическому адресу: 366831, Чеченская республика, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2019г. – л.д. 41 Т. 1) ответчика – ООО «ТехСнабТрейд» ответчику претензию исх. № б/н от 28.03.2019г. с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-16 Т. 1).

Указанная претензия адресату не вручена по причине отсутствия адресата (л.д. 15-16 Т.1).

Согласно почтовой квитанции от 15.10.2019г. (почтовый идентификатор 44000079234263) исковое заявление направлено истцом ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2019г. – л.д. 4 Т .1), которое также не было вручено ответчику.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Обязанность истца по направлению искового заявления ответчику, истцом также исполнена.

Определением суда от 18.11.2019г. по ходатайству ООО «БековоАгро» произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТехСнабТрейд» на ООО «Малика».

Ответчик – ООО «Малика» явку представителя 11.12.2019г. в заседание суда не явился, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с уступкой ООО «Беково-Агро» права требования задолженности в пользу ООО «Агротрейд» по договору №2844 от 01.04.2017г., а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 126 Т. 1).

Третье лицо ООО «АгроТрейд» в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора уступки права требования №2844 от 01.04.2017г. между ООО «БековоАгро» (цедент) и ООО «АгроТрейд» по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «ТехСнабТрейд» (в настоящее время – ООО «Малика») неисполненных обязательств по договорам поставки №70-17/2016 от 17 августа 2016 года, №69-88/2016 г., от 16 августа 2016 года, в связи с чем, ООО «Беково-Агро» утратило возможность предъявить свои требования к ответчику.

Более того, согласно п.2.2 договора уступки ООО «АгроТрейд» обязалось оплатить ООО «БековоАгро» в срок до 31.12.2019г. денежные средства в размере 7 481 630 руб. 05 коп. за произведённую уступку.

На основании данного договора уступки ООО «Беково-Агро» предъявило свои требования к ООО «АгроТрейд» в рамках дела о банкротстве последнего №А49-3743/2019.

В ходе рассмотрения дела истцом (ООО «БековоАгро») было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 16 488 531 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 4 231 630 руб. 50 коп. по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., неустойка в сумме 5 090 651 руб. 49 коп. начисленная за период с 30.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., долг в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., неустойка в сумме 3 916 250 руб., начисленная за период с 28.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение истцом исковых требований и заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.12.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АгроТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

От третьего лица поступил подлинник договора уступки права требования №2844 от 01.04.2017г. и акт приёма-передачи документов от 10.01.2020г.

Представитель истца каких-либо возражений не заявил, указал на предъявление требований к ООО «АгроТрейд» в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением от 25.03.2020г. произведена процессуальная замена истца – ООО «БековоАгро» на его процессуального правопреемника – ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Судебное заседание по делу было назначено на 25.03.2020г.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях выполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, согласно которому в период с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. включительно могут рассматриваться только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящий спор не относится, судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2020г.

Судебное заседание 15.04.2020г. проведено судом без участия представителей сторон в целях соблюдения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2020г.

18.05.2020г. от истца (ООО «АгроТрейд») поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине введенных ограничений Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. № 27.

В ходе судебного заседания 18.05.2020г. объявлен перерыв до 25.05.2020г.

После перерыва заседание продолжено 25.05.2020г.

От истца - ООО «АгроТрейд» поступили пояснения с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объёме в редакции ООО «БековоАгро» и просит взыскать с ООО «Малика» сумму 16 488 531 руб. 99 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- задолженность по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г. 4 231 630 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 5 090 651 руб. 49 коп. начисленную за период с 30.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г.

- задолженность в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г. и неустойку в сумме 3 916 250 руб., начисленную за период с 28.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г.,

- а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Цена иска составляет сумму 16 488 531 руб. 99 коп.

Определением от 25.05.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2020г.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От ответчика – ООО «Малика» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В частности ответчик указал, что право требования уплаты задолженности по договорам поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г. возникло у ООО «БековоАгро», а соответственно и у правопреемника ООО «БековоАгро» возникло 15 сентября 2016г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, и 16 сентября 2016г. и 17 сентября 2016г. – по договору поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г. по спецификациям № 1 и № 2, соответственно.

Учитывая нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца истек 15.09.2019г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, 16.09.2019г. и 17.09.2019г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016.

Поскольку исковое заявление, по мнению ответчика, подано истцом 16.10.2016г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2016 года между ООО «БековоАгро» (продавец) и ООО «Техснабрейд» (покупатель) заключён договор поставки №69-88/2016 по условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар в количестве, ассортименте, определяемом в спецификации к договору (п.1.1)

Согласно Спецификации №1 от 16 августа 2016 года стороны согласовали поставку товара – пшеницы 5 класса урожая 2016 года на общую сумму 3 250 000 руб.

Срок оплаты установлен п. 7 Спецификации № 1 от 16.08.2016г. в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания спецификации (л.д. 18 – оборотная сторона Т. 1).

17 августа 2016 года между ООО «БековоАгро» (продавец) и ООО «ТехСнабТрейд» (покупатель) заключён договор поставки №70-17/2016 по условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар в количестве, ассортименте, определяемом в спецификации к договору (п.1.1)

Согласно Спецификации №1 от 17 августа 2016 года стороны согласовали поставку товара – пшеницы озимой 4 класса урожая 2016 года на общую сумму 2 627 424 руб.

Срок оплаты установлен п. 7 Спецификации № 1 от 17.08.2016г. в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания спецификации (л.д. 20 – оборотная сторона Т. 1).

Согласно Спецификации №2 от 18 августа 2016 года стороны согласовали поставку товара – пшеницы озимой 5 класса урожая 2016 года на общую сумму 1 604 206 руб. 50 коп.

Срок оплаты установлен п. 7 Спецификации № 2 от 18.08.2016г. в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания спецификации (л.д. 21 Т. 1).

В нарушение условий договоров, покупатель оплату поставленной продукции надлежащим образом не произвел, продавец – ООО «БековоАгро» числил за ООО «ТехСнабТрейд» покупатель долг, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «БековоАгро» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ТехСнабТрейд» долг в сумме долг в сумме 4 231 630 руб. 50 коп. по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г., долг в сумме 3 250 000 руб. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г.

Определением суда от 18.11.2019г. по ходатайству ООО «Беково-Агро» произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТехСнабТрейд» на ООО «Малика» в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединение 12.11.2019г., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСнабТрейд» по состоянию на 16.11.2019г.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТехСнабТрейд» поступил отзыв на заявление, согласно которому, у ООО «ТехСнабТрейд» задолженность перед ООО «БековоАгро» отсутствует в связи с уступкой права требования задолженности в пользу – ООО «АгроТрейд», представил копию договора уступки права требования № 2844 от 01.04.2017г. на общую сумму 7 481 630 руб. 50 коп. по договорам № поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016г., № 70-17/2016 от 17.08.2016г. (вх. от 15.11.2019г. – л.д. 78, 79 Т. 1).

20.01.2020г. от ООО «АгроТред» поступило ходатайство о замене истца по делу на процессуального правопреемника на основании произведенной уступки по договору № 2844 от 01.04.2017г. на общую сумму 7 481 630 руб. 50 коп. по договорам № поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016г., № 70-17/2016 от 17.08.2016г. (л.д. 12 Т 2).

23.01.2019г. в материалы дела представлен подлинник договору № 2844 от 01.04.2017г. на общую сумму 7 481 630 руб. 50 коп. (л.д. 30 Т. 2) и заверенная копия акта приема-передачи документов от 10.01.2019г. (договора № 2844 от 01.04.2017г.) от ликвидатора ООО «АгроТрейд» ФИО2 конкурсному управляющему ООО «АгроТрейд» ФИО1 (л.д. 31 Т.2).

Определением от 25.03.2020г. произведена процессуальная замена истца – ООО «БековоАгро» на его процессуального правопреемника – ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с произведённой уступкой последнему право требования задолженности по договору уступки права требования №2844 от 01.04.2017г., заключённый между ООО «БековоАгро» (цедент) и ООО «АгроТрейд» (цессионарий) по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «ТехСнабТрейд» (в настоящее время – ООО «Малика») неисполненных обязательств по договорам поставки №70-17/2016 от 17 августа 2016 года, №69-88/2016 г., от 16 августа 2016 года.

Ответчик о состоявшейся уступке извещен, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар, на день рассмотрения дела задолженность составляет 7 481 630 руб. 50 коп.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

При согласовании предмета договоров уступки права требования от 01.04.2017г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (п. 1 договора) цессионарий получил от цедента пакет документов, подтверждающих наличие и обоснованность передаваемого права (п. 3.2 договора).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В частности ответчик указал, что право требования уплаты задолженности по договорам поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г., № 69-88/2016 от 16.08.2016г. возникло у ООО «БековоАгро», а соответственно и у правопреемника ООО «БековоАгро» возникло 15 сентября 2016г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, и 16 сентября 2016г. и 17 сентября 2016г. – по договору поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г. по спецификациям № 1 и № 2, соответственно.

Учитывая нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца истек 15.09.2019г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016, 16.09.2019г. и 17.09.2019г. – по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016.

Поскольку исковое заявление, по мнению ответчика, подано истцом 16.10.2016г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося 16.08.2016г. - по договору поставки от 16.08.2016г. № 69-88/2016 по спецификации № 1 от 16.08.2016г., и 17.08.2016г. и 18.08.2016г. – по договору поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016г. по спецификациям № 1 и № 2, соответственно.

По условиям договора (п. 7 спецификаций № 1 от 16.08.2016г., № 1 от 17.08.2016г., № 2 от 18.08.2016г. к указанным договорам поставки) срок оплаты поставленного товара установлен 30 банковских дней с даты подписания спецификаций.

Поскольку понятие «банковский» день в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу вышеприведенной нормы обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло соответственно 15.09.2016г., 16.09.2016г. и 17.09.2016г., следовательно, с 16.09.2016г. истец узнал о нарушенном праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «БековоАгро» (первоначальный истец) исполнило обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию 25.03.19г. и 28.03.2019г. в подтверждение чего в дело представлены непосредственно претензии, почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 10-16 Т .1).

Ответ на претензии от ответчика в адрес истца в 30-дневный срок не поступил.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2019г. в 16 час. 22 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата и время обработки судом 16.10.2019г. в 10 час. 45 мин.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывалось выше в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло соответственно 15.09.2016г., 16.09.2016г. и 17.09.2016г., следовательно, с первым днем просрочки исполнения является 16.09.2016г. + 3 года =16.09.2019г + 30 дней (срок, установленный договором для ответа на претензию) = 15.10.2019г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2019г., следовательно, трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (периода приостановления срока исковой давности на 30 дней).

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований) в общей сумме 9 006 901 руб. 49 коп., в том числе:

- неустойка в сумме 5 090 651 руб. 49 коп. по договору поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г. начисленная за период с 30.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №70-17/2016 от 17.08.2016г.,

- неустойка в сумме 3 916 250 руб. 00 коп. по договору поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г., начисленная за период с 28.09.2016г. по 15.01.2020г. согласно п. 4.3 договора поставки №69-88/2016 от 16.08.2016г.,

а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условиями указанных договоров (п. 4.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки оплаты составила в общей сумме 9 006 901 руб. 49 коп.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации N 120, разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа с 16.01.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

По смыслу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты наступил.

Учитывая, что факт поставки товара, уступка ООО «БековоАгро» прав требований долга в сумме 7 481 630 руб. 50 коп.по договорам поставки новому кредитору – ООО «АгроТрейд», наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признано ответчиком в отзыве на иск (вх. от 15.11.2019г. – л.д. 78 Т. 1), суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование «АгроТрейд» долга в сумме 7 481 630 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 9 006 901 руб. 49 коп. по состоянию на 15.01.2020г., а также неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.01.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что оплата государственной пошлины ООО «АгроТрейд» (правопреемником истца) не произведена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» 16 488 531 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 7 481 630 руб. 50 коп. и пени в сумме 9 006 901 руб. 49 коп. по состоянию на 15.01.2020г., а также неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.01.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева