Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-125603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-125603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.05.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее - ООО «АвтоГраф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении № 23 от 07.06.2022 о расторжении договора строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новотранс- Актив» оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения достаточности переданной истцу проектной документации оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «АвтоГраф» и ООО «СК «Альянс» заключен договор строительного подряда от 21.02.2022 № 558/2022-НВТА по строительству объекта в объеме, предусмотренном в задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания ЦПУ с ПРУ (по ГП № 415), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей

документацией, утвержденной «к производству работ», расчете договорной цены.

07.06.2022 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (Исх. № 23) на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным).

Истец считая заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом, предъявил настоящие требования.

Пунктами 4.1., 4.3. договора установлено, что цена договора определена исходя из имеющейся на момент заключения договора проектной документации и (или) рабочей документации и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) и объектной сметой (приложение № 5) и составила 88 292 975 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%) 14 715 495 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно пункту 5.1.2. договора, подлежала оплате ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания сторонами.

Ответчик, являющийся генподрядчиком по договору, обязался производить выплату авансового платежа на основании счета подрядчика (истца) в размере до 30% от цены договора в сроки, согласованные сторонами. При авансировании работ зачет аванса по выполненным работам (включая материалы) осуществляется в размере до 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Остаток выплаченного аванса переносится в счет следующих отчетных периодов. Порядок зачета аванса может быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1.2. договора).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 7.1. договора определены заданием (приложение № 1 к договору № 557) и графиком производства работ и составили «февраль 2022 года - июнь 2022 года».

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 13, 15 задания на выполнение полного комплекса работ по строительству здания ЦПУ с ПРУ (по ГП № 415) ответчиком при заключении договора были представлены истцу только следующие разделы проектной документации (исходные данные): 853_20-415-ВК_13.08; 853_20-415-ОВ_13.08.2021; 853_20-415-ПБ1 24.07.2021; 853_20-415-TX_12.08.2021; 853_20-415-АР_13.08.2021; 853_20-415-КЖО v 23707.2021; 853_20-415-КЖ1_13.08.2021; 853 20-415-КС 13.01.2021.

Рабочая документация, утвержденная «в производство работ» не была предоставлена.

В связи с отсутствием в полном объеме проектной документации и рабочей документации с отметкой «в производство работ» истцом в адрес ответчика были направлены требования от 25.02.2021 Исх. № 23-1, от 23.03.2022 Исх. № 23-2. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Истцом в соответствии с представленными ответчиком вышеуказанными разделами проектной документации были предъявлены к приемке и оплате следующие акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 5 377 980 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) 896 330 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2022 № 1 (срок оплаты до 11.04.2022 включительно); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.04.2022 № 2 (срок оплаты до 03.05.2022 включительно); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.05.2022 № 3 (срок оплаты до 31.05.2022 включительно).

Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 8 031 991 руб. 58 коп., в том числе НДС (20%) 1 338 665 руб. 26 коп., в том числе на закупку материалов (арматура, бетон).

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.1., 5.1.2. 20.5 договора (наличие задолженности по предъявленным к оплате и принятым ответчиком работам в размере 855 293 руб. 29 коп., в том числе по КС-2 от 18.04.2022 № 2 в размере 538 523 руб. 61 коп.; по КС-2 от 13.05.2022 № 3 в размере 316 769 руб. 68 коп., а также не предоставление в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной «в производство работ» в полном объеме) истец уведомлением от 01.06.2022 Исх. № 24-1 уведомил ответчика о полной приостановке работ по договору.

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по договору (Исх. от 01.06.2022 № 24-1) ответчик без надлежащего встречного исполнения принятых на себя обязательств по договорам потребовал возобновить производство работ на объекте строительства (Исх. от 03.06.2022 № 13).

Истцом 06.06.2022 за Исх. № 6-2 в очередной раз было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договорам и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная «в производство работ»).

07.06.2022 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда (Исх. № 23) на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328, 405, 406, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды

первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора правомерно, поскольку в настоящем случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых исходных данных для выполнения работ. Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик обоснованно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Суды правомерно указали, что, с учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочую документацию, утвержденную «в производство работ» ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных. После получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от договоров в адрес истца ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для одностороннего отказа ответчика от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и продолжение работ невозможно без предоставления ответчиком исходных данных в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ ответчика от договора подряда может быть квалифицирован как отказ от договора по правилам и последствиям, определенным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ заказчика), о чем ответчик не выражал свою волю и

не заявлял о расторжении договора (одностороннего отказа от исполнения договора) по указанному основанию.

В соответствии со 717 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенные ответчиком доводы о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Поскольку заявление о фальсификации доказательств было подписано руководителем ответчика, суд обязал обеспечить явку лица, сделавшего заявление о фальсификации для разъяснения последствий такого заявления. Как следует из материалов дела, заявитель жалобы явку руководителя в судебное заседание не обеспечил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов

и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-125603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков