Дополнительное решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-62904/2021

4924/2022-409127(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62904/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2016) ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, ГОРОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, При участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (с учетом уточнения исковых

требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о сохранении жилого помещения

квартиры по адресу: <...>, литера А, кв. 24, в переустроенном

и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры с

шифром 2020-11-04-07, выполненным ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», которое

предполагает:

- демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых ненесущих перегородок в

границах перепланируемой квартиры;

- устройство 5 (Пяти) комнат (пом. 4, 6, 8, 10, 14) с совмещёнными санузлами (пом. 5, 7, 9, 11, 13);

- устройство кухни (пом. 2) с размещением совмещённого санузла (пом. 3); - устройство коридора (пом. 1 );

- устройство туалета (пом. 12);

- подключение вытяжек санузлов и кухни к существующим вентканалам; - устройство электроснабжения от щитка квартиры № 24;

- подключение сети канализации к существующим выводам канализации;

- подключение сети холодного водоснабжения к существующим стоякам водоснабжения.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 удовлетворено ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в экспертное учреждение направлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, лит. А., кв. 24. Шифр 2020-11-04-07 (последние изменения); срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2022.

26.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1265а-СТЭ/2022 от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 производство по делу возобновлено, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного счета суда перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 10 от 28.02.2022) в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не было рассмотрено встречное исковое заявление, определением от 05.07.2022 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судом, ИП ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...>, литера А, кв. 24 (Квартира).

Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры, что подтверждается Проектом переустройства и перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Всеволожских».

В соответствии с заключением № 19-06/2021 от 25.05.2021, выполненным ООО «Артстройпроект», работы по перепланировке и переустройству квартиры № 24 по адресу: <...>, литера А, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При перепланировке и


переустройстве помещений квартиры № 24, общедомовое имущество не присоединялось. При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире № 24 на улице Чапаева, дом 11/4, литера А, г. Санкт-Петербург, несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений производилась за счет частичного демонтажа ненесущих гипсобетонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом Каракасе. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>, литера А, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку в согласовании перепланировки ИП ФИО2 было отказано, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрацией было заявлено встречное исковое требование о приведении помещения в прежнее состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде, решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан,


отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных органов или требует специальных познаний.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1265а-СТЭ/2022 от 19.05.2022, произведенные перепланировка переустройство квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, лит. А, кв. 24, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При проведении работ присоединение общего домового имущества не производилось, несущие конструкции не затронуты. Произведенные перепланировка и переустройство угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд посчитал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая соблюдение ИП ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, суд пришел к выводу о том, что требование о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежит удовлетворению.

Поскольку суд посчитал возможным сохранить помещение в перепланированном виде, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о приведении помещения в первоначальное состояние не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:07:56

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна