Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-12805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12805/18
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) ООО «Агентство Демиург»,

4) ГУП БТИ РБ.

5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ФИО1,

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании регистрационной записи в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, протокол № 17 от 09.08.2016,

от ответчиков 1 и 3 – ФИО3 по доверенностям от 24.12.2019

от прочих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" о:

1.Признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилоепомещение площадью 1312 кв.м., возникшее на основании договора от 21.12.200 0№ 21\12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9256 кв.м., расположенного на территории двух смежных земельных участков скадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>, и регистрации переход права собственности на это помещение за ООО «СтройТранс».

2. Признании незаключенным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», недействительными запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\101\2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН № 02-04-01\427\2013-142 от 18.12.2013.

3. Признании изготовленными с нарушением закона акта приема-передачи от 28.03.2017, технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 литера А, расположенное по адресу; <...>, по состоянию на 04.04.2013; технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:668 литера А, расположенное по адресу; <...>, по состоянию на 09.02.2009; кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79.

4. Обязании ООО «Центр Полимеров», ОАО «Уфастроймех» изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9256 кв.м., расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Демиург».

Определением от 22.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП БТИ РБ, у Управления Росреестра по РБ истребованы материалы регистрационных дел на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79.

Определением от 21.11.2018 по ходатайству истца у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ истребованы материалы регистрационных дел на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:385.

Определением от 30.05.2019 ИП ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 26.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, у ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ истребовано кадастровое дело объекта недвижимости с номером 02:55:050490:645.

Определением от 14.01.2021 истцу отказано в назначении строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РБ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001,заключенный между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», и применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017, указав в качестве ответчиков ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ОАО «Уфастроймех», территориальный участок ГУП БТИ РБ, Управление Росреестра по РБ.

Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков требования не признает, представил отзыв.

Ответчики ОАО «Уфастроймех», территориальный участок ГУП БТИ РБ, Управление Росреестра по РБ явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по РБ регистрационного дела № 02:55:050464:79-02-02/101-01/341/2014-490/1. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку с учетом принятого судом уточнения исковых требований суд находит возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов. Кроме того, суд неоднократно по ходатайству истца истребовал регистрационные дела, все они получены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом:

- договора купли-продажи от 26.12.2001

- акта приема-передачи от 08.01.2002

- договора купли-продажи от 27.03.2017

- акта приема-передачи от 28.03.2017

-технического паспорта по состоянию на 21.07.2000

- технического паспорта по состоянию на 28.12.2000

- технического паспорта по состоянию на 06.03.2001

- технического паспорта по состоянию на 04.04.2013

- кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050490:645 (реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645)

- кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050464:79 (реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79)

- договора аренды от 21.12.2018

- акта приема-передачи от 21.12.2018

- технического паспорта по состоянию на 09.02.2009.

По заявлению третьего лица, указанные документы были представлены Управлению Росреестра по РБ обществами «Агентство «Демиург» и «Центр полимеров» для незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 4100,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование доводов третье лицо заявляет, что подписи и оттиски печатей в названных договорах и актах приема-передачи визуально отличаются от подписей тех же лиц и оттисков печатей, имеющихся в других документах; кроме того, фактически указанные договоры купли-продажи исполнены не были. Данные же технических паспортов при сравнении координат точек углов здания не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил об исполнении договоров и об одобрении их органами обществ.

Изучив доводы третьего лица, разъяснив последствия заявления о фальсификации, суд отклоняет заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Следует учесть, что документы, о фальсификации которых заявляет третье лицо, представлены в материалы дела Управлением Росреестра по РБ в составе регистрационных и реестровых дел, об истребовании которых заявлял истец. Иными словами, указанные документы не являются документами, на которые какой-либо участник процесса ссылается как на доказательство своих доводов.

Также ранее о фальсификации указанных документов заявлял истец. Суд разъяснил истцу, что эти документы фактически представлены в материалы дела истцом (истребованы по его ходатайству). Основания для запроса мнения об исключении данных доказательств у ответчика - Управления Росреестра по РБ и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ - у суда отсутствуют, ввиду того, что указанные лица документы в качестве доказательств в материалы дела не представляли.

Впоследствии истец не поддержал заявления о фальсификации.

Заявление, представленное третьим лицом, не отвечает понятию "заявление о фальсификации", а может свидетельствовать лишь о нарушении составления документов. Изложенные в заявлении доводы о фальсификации подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств, а не путем исключения этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении третьего лица о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документов.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что в названных документах допущено умышленное искажение представляемых доказательств, что в них кем-либо внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

Конкретных доводов, указывающих, в чем именно выражена фальсификация документов, третьим лицом не представлено, доводы третьего лица сводятся к правовой оценке их содержания.

В судебном заседании представитель истца заявил об отводе судьи Журавлевой М.В. Отвод мотивирован тем, что судья тайно приобщает к материалам дела судебные акты по другим делам Арбитражного суда Республики Башкортостан, систематически нарушает процессуальное законодательство, не рассматривает заявленные истцом ходатайства.

Изучив заявление, выслушав представителя ответчиков, третьего лица, суд не находит оснований для отвода судьи.

Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом, указанной частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного обжалования определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, не подлежит обжалованию, следовательно, может быть вынесено судом в виде протокольного определения, соответственно, без удаления из зала судебного заседания.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления об отводе судьи Журавлевой М.В. суд не установил наличие ни одного из оснований, предусмотренных названных нормой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между продавцом ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ГУП НПМ) и покупателем ООО «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 (далее-договор № 21/12) нежилого помещения площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее-спорное помещение, помещение № 1 литера А).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена, уплаченная покупателем продавцу, составляет 1 000 000 рублей с учетом НДС. Названная сумма уплачена обществом «СтройТранс» квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.01.2001 в сумме 50 000 руб.,№2 от 10.01.2001 в сумме 100 000 руб., №б/н от 25.01.2001 в сумме 58 000 руб., актом приема-передачи векселей от 03.01.2001 в сумме 50 000 руб., и платежным поручением № 5 от 06.05.2006 в сумме 742 000 руб.

25.01.2011 по акту приема передачи нежилое помещение передано ООО «СтройТранс».

Право собственности истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Также 26.12.2001 между государственным унитарным предприятием «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агенство «Демиург» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом договора явился выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв. м., расположенных по адресу: <...> состоящих из комплекса складских и вспомогательных помещений (литер А площадью 3853,7 кв. м., литер Е - бытовая площадью 219,6 кв. м., литер Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв. м.)

02.01.2002 помещения переданы ООО «Агентство Демиург» по акту приема-передачи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 сделана запись о регистрации прав ООО «Агенство «Демиург» на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ №180268.

27.03.2017 между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» заключен договор купли-продажи № 40.16-3-001 (л.д. 51 т. 8), в соответствии с условиями которого ООО «Агентство «Демиург» (продавец) передает ООО «Центр Полимеров» (покупатель), а ООО «Центр Полимеров» принимает в собственность здание, находящееся по адресу: <...>, нежилое, количество этажей – 1, общей площадью 3 857,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:050490:645, литера А. Отчуждаемый объект находится на земельном участке 02:55:050490:209.

Здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2017 (л.д. 52 т. 8).

Настоящим иском истец заявляет о недействительности указанной сделки по следующим основаниям.

По утверждению истца, ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» являются аффилированными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2013 по делу № 2-27/13 отказано в удовлетворении иска ООО «Агентство «Демитург» к ФИО2, ООО «СтройТранс» об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 1 литера А площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Из указанного решения суда следует, что ООО «Агентство «Демиург» никогда не владело спорным помещением, поскольку фактически его не получило от продавца ГУП НПМ в связи с отсутствием указанного помещения во владении продавца в момент заключения договора от 26.12.2001. Кроме того, ООО «СтройТранс» заявило о пропуске срока исковой давности для подачи иска в порядке ст. 301 ГК РФ. Следовательно, ООО «Агентство «Демиург» не передавало спорное помещение ООО «Центр Полимеров», которое находится во владении ООО «СтройТранс», а ООО «Центр Полимеров» не получало по акту приема-передачи от 28.03.2017 спорное помещение, находящееся в составе здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. Таким образом, ООО «Центр Полимеров» не получало по акту приема-передачи от 28.03.2017 здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Заключая договор от 27.03.2017 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, продавец ООО «Агентство «Демиург» не являлся собственником и владельцем спорного помещения, входящего в состав указанного здания.

Во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда РБ от 28.02.2011 по делу № А07-19206/10, от 03.09.2013 делу № А07-7048/13, от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 установлено, что ООО «Агентство «Демиург» по акту приема-передачи от 08.01.2002 не получало в свое владение спорное помещение, не внесена в реестр регистрационная запись о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» в отношении спорного помещения № 1 литера А, и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Указанные выводы судов, изложенные в вышеназванных судебных актах, не противоречат следующим новым доказательствам: уведомлению Росреестра по РБ от 10.07.2013 № 02-0-1-02/4002/2013-34003 об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права на помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м., расположенное по адресу: <...>; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному начальником Отдела полиции № 11 Управления МВД России по городу Уфе от 17.01.2018.

Истец утверждает, что несмотря на составление акта приема-передачи от 28.03.2017 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, фактически передача спорного помещения в составе этого здания не состоялась, ООО «Центр Полимеров» не получило нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Кроме того, истец утверждает, что технический паспорт от 09.02.2009 изготовлен с нарушениями п. 2, 7 и 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 (далее-Положение № 921), п. 3.1 и 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее-Инструкция № 37), что означает, что такого здания по указанному адресу не существует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение с 25.01.2001 является предметом исполненного договора № 21/12 и находится во владении ООО «СтройТранс», очевидно недобросовестные действия ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» по изготовлению акта приема-передачи от 28.03.2017 в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ с нарушением закона и на основании этого акта регистрация перехода права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 является нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», заведомо зная о неполучении спорного помещения, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, и поэтому, не получив нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, оформили фиктивный акт приема-передачи от 28.03.2017 об его получении и на основе этого акта ввели в заблуждение Государственного регистратора Росреестра по РБ и с нарушением произвели регистрацию перехода права собственности ООО «Центр Полимеров» в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ на основании незаключенного договора от 27.03.2017.

Кроме того, истец утверждает, что договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017 подписан не руководителями ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», а иными лицами.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001,заключенный между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», и применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Ответчики ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» исковые требования не признали, указали, что требование истца направлено на признание за ним права на объект, являющийся предметом сделки, между тем, за последние десять лет истец неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права собственности на указанный объект, имеется ряд судебных актов, которыми отказано истцу в признании за ним права. ООО «Агентство «Демиург», являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645 произвело их отчуждение ООО «Центр Полимеров», на основании договоров купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, №40.16-3-002, №40.16-3-003 и актов приема-передачи к указанным договорам. Переход права собственности к покупателю ООО «Центр Полимеров», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, истец, по существу, приводит два довода: о том, что фактически он является собственником помещения, отчужденного по указанному договору, и о том, что указанный договор подписан неуполномоченными лицами.

Между тем, вопрос о наличии права истца на спорное помещение являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным судебным спорам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам (дела А07-14472/2002, №А07-26036/2005, А07-1779/2007, №07- 9797/2011, А07-29638/2015) установлен факт отсутствия у общества "СтройТранс" права собственности на спорное имущество.

Так, требование истца к ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство Демиург» о признании недействительным заключенного между ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство «Демиург» договора от 26.12.2001, было предметом исследования в рассмотренном Арбитражным судом Республики Башкортостан деле №А07-14278/2007, производство по которому было прекращено в связи с ликвидацией продавца спорного имущества - ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж».

В рамках дела № А07-26036/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «СтройТранс», выступая ответчиком, предъявило встречный иск к ООО «Агентство «Демиург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на нежилое помещение литер А, ком. № 1, площадью 1 312 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного иска ООО «СтройТранс» отказано. Вышеназванными судебными актами не установлена недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 26.12.2001 по основаниям, установленным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующих требований ООО «СтройТранс» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11315/2008 оставлено без удовлетворения рассмотренное по правилам главы 24 АПК РФ заявление ООО «СтройТранс» о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, выразившегося в регистрации права собственности ООО «Агентство Демиург» на спорное нежилое помещение на основании договора от 26.12.2001, заключенного между ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство «Демиург».

Судебными актами по рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан делам № А07-14472/02 №А07-1779/2007, ООО «СтройТранс» отказано в иске о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м, находящегося в здании по адресу: <...>, и в иске о признании права собственности на это нежилое помещение.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы от 03.10.2013 в удовлетворении встречного иска ООО «СтройТранс» к ООО «Агенство «Демиург» о признании идентичности помещения № 1 литера А, расположенного по адресу: <...> и помещения площадью 1350 кв. м, указанного в предмете договора № 21/12 от 21.12.2000, признании ООО «СтройТранс» добросовестным приобретателем помещения № 1 литера А и его законным владельцем, полученного на основании договора купли-продажи № 21/12 от 21.12.2000, признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001 относительно помещения № 1 литера А, подписанного между ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агенство «Демиург», признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права серии 02-УФ № 180268 от 20.02.2002 и серии 02-УФ № 264481 от 13.02.2003 относительно помещения № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выданных Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ, а также прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Агентство «Демиург» на помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № 21/12 от 21.12.2000 г. - отказано.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-23542/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к ООО «Уфастроймех», ООО «Центр полимеров» о признании права собственности на спорное помещение отказано.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-36274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к ООО «Центр полимеров» о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности отказано.

При этом в решении по указанному делу суд дал оценку доводу ООО «Стройтранс» о том, что акт приема-передачи от 28.03.2017г. по договору № 40.16-3-001 от 27.03.2017 купли-продажи здания общей площадью 3857,7 кв. м., кадастровый №02:55:050490:645, литера А, инвентарный номер 343883, расположенного по адресу: <...>, содержит недостоверные сведения и изготовленного незаконным путем, с нарушением положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также о том, что данный акт содержит недостоверную информацию, ложные сведения. Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с данным актом приема-передачи ООО «Демиург» (продавец) передало, а ООО «Центр Полимеров» (покупатель) приняло данное здание во исполнение договора купли-продажи здания № 40.16-3-001 от 27.03.2017 года. Данный документ был представлен в материалы дела самим заявителем, а также по запросу суда ответчиком. Заявитель обосновал свое заявление тем, что ООО «Демиург» (продавец) не мог передать данное здание, так как частью этого задания владеет ООО «СтройТранс».

Суд, отклоняя доводы истца, руководствовался тем, что на момент подписания спорного акта приема-передачи указанное здание принадлежало на праве собственности ООО «Агентство Демиург».

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). Заявитель же не представил доказательств того, что данное здание или его часть принадлежит ему на праве собственности или на каком-либо ином законном праве.

Суд указал, что при этом, само по себе наличие судебного спора о праве собственности на имущество не ограничивает права собственника распоряжаться таким имуществом. Право собственности продавца ООО «Агентство Демиург» на спорное здание на момент подписания договора подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При перечисленных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенного между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр полимеров». Истец не доказал наличие охраняемого законом интереса для обращения с таким требованием.

Суд отмечает, что, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основанию отсутствия права собственности у продавца и при этом утверждая о своем праве на спорное имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом в данном случае является требование о признании права, который истцом был использован при рассмотрении иных вышеназванных дел.

В качестве второго основания для признания недействительным договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017 истец указывает на подписание договора и акта приема-передачи к нему со стороны ООО «Центр полимеров» не директором ФИО4, а иным лицом, также полагает, что печать общества «Центр полимеров» в договоре и акте поддельная.

Возражая против указанного довода, представитель ответчиков ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр полимеров» подтвердил направленность воли сторон на заключение и исполнение этого договора, в доказательство чего представил письма ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр полимеров», подписанные руководителями (л.д. 134, 144 т. 8),что даже в случае подписания договора иными лицами в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ влечет одобрение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки. Оспаривая сделку по данному основанию, истец также не доказал наличие охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенного между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр полимеров», недействительным, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании регистрационной записи в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 07.05.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева