Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А05-5117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5117/2022
г. Архангельск
23 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164530, <...> Горончаровского, д. 21) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 603081, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 49 333 штук, расположенные в Холмогорском лесничестве Архангельской области, имеющие следующие характеристики: длина 3 м, ширина 1 м, толщина 0,15 м, об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» на праве собственности железобетонных плит в количестве 46 штук, находящихся у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 998 штук плит железобетонных размером 3000 х 1000 мм, толщиной 120 – 160 мм, бывших в употреблении, составляющих верхнее покрытие временного объекта лесной инфраструктуры – технологическая дорога «Луковецкого леспромхоза», от точки с юга с координатами 64° 18? 31?? северной широты, 41° 58? 37?? восточной долготы (656 метров севернее пересечения с автодорогой   Архангельск – Белогорский) до точки с севера с координатами 64° 51? 16?? северной широты, 42° 18? 13?? восточной долготы (примыкание «9 ветки»), а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» обязанности не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 каких бы то ни было препятствий во владении, пользовании и распоряжении этими железобетонными плитами, включая, но, не ограничиваясь, не чинить препятствий в выполнении собственными и /или привлечёнными силами и средствами любых работ по их снятию, установке, замене, демонтажу, транспортировке, эксплуатации, при участии в деле заместителя прокурора Архангельской области (адрес: Россия, 163002, <...>), а также при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельск, Главпочтамт, а/я 59), ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: 163001, Архангельская область, г. Архангельск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163062, Архангельская область, г. Архангельск), Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 113184, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022);

от прокуратуры Архангельской области – старший помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаев А.И. (по доверенности от 24.01.2024 № 8-34-2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 49 333 штук, расположенные в Холмогорском лесничестве Архангельской области, имеющие следующие характеристики: длина 3 м, ширина 1 м, толщина 0,15 м, об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» на праве собственности железобетонных плит в количестве 46 штук, находящихся у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

По утверждению Общества, из указанных железобетонных плит состояло твёрдое покрытие Луковецкой технологической автомобильной дороги, расположенной на территории лесного участка, находящегося у Общества в аренде по договору аренды от 26.09.2008 № 302.

Общество указало, что 13.04.2022 от ФИО1 поступило письмо-уведомление о том, что он будет осуществлять демонтаж с названной технологической автомобильной дороги железобетонных плит в количестве 31 998 штук, приобретённых им по договору купли-продажи от 10.03.2022, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО4. В дальнейшем, 11.05.2022 ФИО1 демонтировал и вывез 46 железобетонных плит.

Ссылаясь на то, что с 2013 года Общество открыто и добросовестно владело указанными железобетонными плитами как своим собственным имуществом, несло бремя их содержания, истец просил признать за ним право собственности на эти плиты в силу приобретательной давности. Полагая, что ФИО1 неправомерно демонтировал и вывез принадлежащие Обществу 46 железобетонных плит, Общество просило истребовать эти плиты у ФИО1

В качестве правового обоснования своих требований Общество сослалось на положения статей 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.06.2022 принят к производству встречный иск ФИО1 об истребовании у Общества в пользу ФИО1 31 998 штук плит железобетонных размером 3000 х 1000 мм, толщиной 120 – 160 мм, бывших в употреблении, составляющих верхнее покрытие временного объекта лесной инфраструктуры – технологическая дорога «Луковецкого леспромхоза», от точки с юга с координатами 64° 18? 31?? северной широты, 41° 58? 37?? восточной долготы (656 метров севернее пересечения с автодорогой Архангельск – Белогорский) до точки с севера с координатами 64° 51? 16?? северной широты 42° 18? 13?? восточной долготы (примыкание «9 ветки»), а также о возложении на Общество обязанности не чинить ФИО1 каких бы то ни было препятствий во владении, пользовании и распоряжении этими железобетонными плитами, включая, но, не ограничиваясь, не чинить препятствий в выполнении собственными и /или привлечёнными силами и средствами любых работ по их снятию, установке, замене, демонтажу, транспортировке, эксплуатации.

В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что является собственником железобетонных плит, приобрёл их по договору купли-продажи от 10.03.2022, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Как полагал ФИО1, Общество, не являющееся собственником спорных плит, своими действиями незаконно лишило его владения этими железобетонными плитами, а также чинит препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом. В качестве правового обоснования встречного иска ФИО1 сослался на положения статей 301, 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Архангельской  области о вступлении в данное дело.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5 на исковых требованиях Общества настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1

Представитель прокуратуры Архангельской области Канаев А.И. со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А05-13980/2022, указал, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, в связи с этим полагал, что основания для удовлетворения первоначального и встречного иска отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изучив судебные акты, принятые по делу № А05-13980/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А05-13980/2022, спорные железобетонные плиты не являются самостоятельным движимым имуществом, а выступают неотъемлемой частью, образуя верхнее покрытие лесовозной дороги, построенной в 1970 – 1980 годах для освоения лесов Луковецким лесозаготовительным предприятием.

Лесные дороги, именуемые в действующем лесном законодательстве как объекты лесной инфраструктуры, расположенные на землях лесного фонда, находящегося в государственной (федеральной) собственности, не подлежали передаче в собственность акционерных обществ, образуемых в результате приватизации государственных лесозаготовительных предприятий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для приобретения Обществом права собственности на спорные железобетонные плиты как на самостоятельные вещи в силу приобретательной давности. Последнее означает также и отсутствие у Общества права истребовать у ФИО1 железобетонные плиты, демонтированные с рассматриваемой лесной дороги.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае основания для применения указанных положений и удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных ФИО1 к Обществу, не имеется, поскольку с учётом установленных судами при рассмотрении дела № А05-13980/2022 обстоятельств и сделанных судами выводов о недействительности договора купли-продажи железобетонных плит в количестве 96 000 кв. м (31 998 штук плит железобетонных дорожных, бывших в употреблении, размером 3000 x 1000 x 100 мм), заключённого 10.03.2022 между ФИО4 и ФИО1, у ФИО1 не возникло право собственности на спорные железобетонные плиты.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков не имеется оснований для возмещения понесённых истцом и ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить принятые по заявлению истца определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 по данному делу обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием «Титан» исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 по делу № А05-5117/2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                              И.В. Быстров