Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А21-16716/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16716/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18428/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 по делу № А21-16716/2024 (судья Надежкина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нескучные игры» к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор;

третье лицо: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,

установил:

ООО «Нескучные игры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.06.2025 иск удовлетворен (ответчик обязан в течение 45-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 6276/06/22 по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 39:05:010112:10). В случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что установленный судом 45-тидневный срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта не соответствует принципу исполнимости и не способствует соблюдению баланса интересов сторон; ответчик возражает против установленной судом судебной неустойки в 3 000 руб. в день.

Ответчик просит изменить судебный акт, увеличить срок до 90 дней и снизить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 31.08.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 6276/06/22 об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 39:05:010112:10).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение внесена заявителем в полном объеме, спора в этой части между сторонами не имеется.

До настоящего времени технологическое присоединение объекта к сетям не произведено.

В этой связи истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Факт неосуществления до настоящего времени технологического присоединения объекта ответчиком не оспорен; договор является действующим.

Доказательств того, что длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, вызвано действиями (бездействием) истца в материалы дела не представлено.

Факт оплаты заявителем цены договора ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил неимущественные требования и требование о взыскании судебной неустойки – частично в связи с определением разумного размера судебной неустойки.

Довод ответчика о том, что установленный судом 45-тидневный срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта не соответствует принципу исполнимости и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого, вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Фактически технологическое присоединение не произведено, хотя на дату рассмотрения дела срок мероприятий по технологическому присоединению пропущен.

С учетом того, что срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению изначально согласован сторонами в договоре, а также, учитывая, что указанный срок является пресекательным, продлению не подлежит и должен включать все этапы осуществления такого присоединения принимая во внимание необходимость соблюдения ответчиком соответствующих конкурентных процедур, урегулирования земельных отношений, выполнения строительно-монтажных работ и т.д., основания для увеличения договорного срока выполнения мероприятий ответчиком отсутствуют.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика в течение 45-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против установленной судом судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 9 500 руб. в день по истечении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, исходя из всех фактических обстоятельств по делу и принимая во внимание длительное неисполнение договора ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта по 3 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны заключенного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, берет на себя все риски исполнения договора, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 по делу № А21-16716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


М.А. Ракчеева


 Е.В. Савина