Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-21351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21351/2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-450), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Володарскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526100050401, ИНН <***>) к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.06.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел Министерства внутренних дел России по Володарскому району (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о наличии алкогольной продукции в баре предприниматель не знала, указаний на ее реализацию не давала, спиртное она лично не закупала. Факт реализации алкогольной продукции предприниматель не отрицает, не досмотрела за своими сотрудниками, а именно сотрудницей ФИО3, которая реализовала алкогольную продукцию.

Также представитель ответчика полагает, что при совершении проверочной закупки и при составлении документов сотрудниками административного органа совершены процессуальные нарушения, в частности понятые ФИО4 и ФИО5 постоянно на месте не присутствовали, то есть они то были, то отходили, также представитель предпринимателя утверждает, что понятым не разъяснялись их права. В определении №24/14 о передаче дела об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, написано, что алкогольную продукцию реализует именно физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки разным почерком и приписки ручкой другого цвета, в связи с чем ФИО1 от подписи протокола отказалась, о чем указано в протоколе, но данный факт о том, что предприниматель отказалась от подписи протокола сотрудниками административного органа не заверен. В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении отсутствует подпись эксперта под разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренными ст.25.9 и ст.17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания представитель ответчика просила суд учесть, что предприниматель имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние ФИО1

Также в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в суд понятых ФИО4 и ФИО5

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости. Процессуальные документы подписаны понятыми без возражений, в связи с чем их необходимость в вызове отсутствует.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 06.03.2019 в 14:30 час. ИП ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции - водки "Старлей", объемом 200 гр. по цене 320 рублей в SPA - отеле "Серебро", расположенном по адресу: <...>, при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции, чем нарушила п.12 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Обнаруженная продукция изъята, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2019 (л.д.24-26).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя, 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №632300.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем без образования юридического лица подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52БЖ №632300 от 26.04.2019, рапортом от 05.03.2019, заключением эксперта №1604Э от 27.03.2019актом проверочной закупки от 06.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019, справкой, объяснениями ФИО1 от 26.04.2019, объяснениями ФИО6 от 06.03.2019, показаниями ФИО3 от 06.03.2019, показаниями ФИО7 от 06.03.2019, показаниями ФИО8 от 06.03.2019, объяснениями ФИО9 от 06.03.2019, объяснениями ФИО4 от 06.03.2019, объяснениями ФИО5 от 06.03.2019, договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 с приложением №1, актом приема-передачи помещений от 01.02.2018, договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №2018/07-01 от 01.07.2018, журналом учета движения товара лобби-бар, приказом от 25.02.2019 №7.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Позиция представителя ответчика о том, что при совершении проверочной закупки и при составлении документов сотрудниками административного органа совершены процессуальные нарушения, в частности понятых ФИО4 и ФИО5 постоянно на месте не присутствовало, то есть они то были, то отходили, также предприниматель утверждает, что понятым не разъяснялись их права, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку в акте проверочной закупки от 06.03.2019, в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2019, в объяснениях ФИО4 от 06.03.2019 и объяснениях ФИО5 от 06.03.2019 имеются подписи ФИО4 и ФИО5 о разъяснении им их законных прав и обязанностей, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанные документы ими подписаны без возражений.

Ссылка представителя ответчика на то, что в определении №24/14 о передаче дела об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения и написано, что алкогольную продукцию реализует именно физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, судом не принимается, так как вместе с определением в суд переданы материалы административного дела, в которых имеется информация о месте правонарушения и лице, его совершившем.

Довод представителя ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки разным почерком и приписки ручкой другого цвета, в связи с чем ФИО1 от подписи протокола отказалась, о чем указано в протоколе, но данный факт о том, что предприниматель отказалась от подписи протокола сотрудниками административного органа не заверен, судом отклоняется поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" это не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, которые прямо перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Позиция представителя ответчика о том, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении отсутствует подпись эксперта под разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренными ст.25.9 и ст.17.9 КоАП РФ, судом отклоняется поскольку в подписке эксперта (л.д.14) имеется подпись эксперта ФИО10 о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.25.9 и ст.17.9 КоАП РФ, а также само заключение эксперта №1604Э (л.д.15-16) подписано ФИО10 и в тексте заключения на 1 странице разъяснены ст.17.9 и 25.9 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о том, что о наличии алкогольной продукции в баре предприниматель не знала, указаний на ее реализацию не давала, спиртное она лично не закупала, а лишь не досмотрела за своими сотрудниками, а именно сотрудницей ФИО3, которая реализовала алкогольную продукцию, судом не принимается, поскольку действия должностного лица ответчика, допустившего выявленное нарушение, в торговой точке ответчика не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях предпринимателя, проводятся от имени самого предпринимателя.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию.

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и виновности ответчика в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Данный факт представителем ответчика не оспаривался в ходе судебного заседания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 100 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что предприниматель совершил вменяемое правонарушение впервые, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), предприниматель правонарушением не оспаривает, раскаивается, на иждивении у нее находится малолетний ребенок (5 лет).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика алкогольная продукция изъята, что подтверждается соответствующим протоколом от 06.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения предпринимателя, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу от 06.03.2019.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526100050401, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Горький, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.01.2016 ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: г.Нижний Новгород, п.Луч, д.13, адрес осуществления деятельности: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу от 06.03.2019, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УИН 188802519052623004

ИНН <***>

КПП 521401001

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

р/с <***>

Код дохода 188 1 16 080100016000140

Назначение платежа адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных