Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-9930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9930/2022
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252002194017; ОГРН304251108900202), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН252000001372, ОГРН304251107000177) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.04.2021 и от 12.11.2021, диплом,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 29.04.2022, а/у,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, покупатели) обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, продавец) о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 28 130 000 рублей неосновательного обогащения, 27 120 926,36 рублей суммы процентов, 30 240 000 рублей неустойки, в пользу ИП ФИО3 28 030 000 рублей неосновательного обогащения, 27 089 937,30 рублей суммы процентов, 30 240 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых в заседании суда 13.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 по делу № 2-1067/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 заявление принято к производству с присвоением ему № А51-9930/2022.

Определением от 16.11.2022 суд в порядке ст.ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к производству встречный иск в части признания недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО2, ИП ФИО3 от исполнения договора № 1 от 21.11.2016.

В судебном заседании 21.04.2023 по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО7.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ отобрана подписка свидетеля, согласно которой свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 ответила на поставленные вопросы суда. Заданные вопросы, ответы и пояснения свидетеля зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

От истца в материалы дела поступили уточнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истцов в заседании суда 13.06.2023 заявил ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетеля ФИО8

Представитель ответчика возражал по ходатайству в связи с отсутствием оснований для заслушания показаний свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о вызове в заседание свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд располагает достаточными доказательствами для надлежащего рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.11.2016 между ответчиком ФИО4 как Продавцом и истцами ФИО2 и ФИО3 как Покупателем со множественностью лиц, был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект недвижимости, указанный в п.2 Договора, право собственности на который на дату включения Договора у Продавца отсутствует, а Покупатель обязуется принять и оплатить Объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В п.2,4 и приложениях №1,2 к Договору стороны определили индивидуализирующие признаки "Объекта недвижимости, в том числе следующие: Ориентировочная площадь земельного участка 7531 кв. м. Границы земельного участка:

- с северной стороны (ул. Харьковская) примыкают к границе территориальной зоны,

- с южной стороны (ул. Запорожская) примыкают к земельному участку №25:28:030006:575;

- с восточной стороны (ул. Черемуховая) расположены рядом с земельными участками №25:28:030006:350, 25:28:030006:347, 25:28:030006:349, 25:28:030006:348;

- с западной стороны (ул. Черемуховая) примыкают к земельному участку 25:28: 030006:4327.

Объект недвижимости должен быть сформирован и образован Продавцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ как единый земельный участок.

Объект должен быть свободен от каких-либо коммуникаций и сетей, за исключением линии водовода от ПГ №8 до ПГ №9 и электросетей от РП5 до ТП «ИП Пикалов» (фидер №18), через Объект не проходят красные линии, внутри периметра участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, на Объекте не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений, с зарегистрированными в ЕГРН правами.

Согласно п. 5 Договора стороны пришли к соглашению, что соответствие Объекта недвижимости всем параметрам, указанным в п.2-4 Договора, Приложении №1, Приложении №2 к Договору является Существенным, а в совокупности достаточным для индивидуализации его как предмета Договора.

По условиям п.8.1-8.3 Договора Продавец должен создать Объект недвижимости, соответствующий параметрам, требованиям и характеристикам, согласованным в Договоре, зарегистрировать на него свое право собственности, направить в адрес Покупателя письменное уведомление о готовности Объекта недвижимости для передачи Покупателю и регистрации сделки купли-продажи и обеспечить фактическую передачу Объекта с подписанием Акта приема-передачи Объекта недвижимости и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект в срок, не превышающий 30 дней с даты вручения Покупателю уведомления.

Стоимость Объекта недвижимости согласованная сторонами договора составила 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей.

Порядок оплат достигнут сторонами в п.7 Договора. С учетом изменений пункта 7 Договора, после редакций, изложенных в Дополнительных соглашениях №1, 2 ,3 к договору стороны установили очередность расчетов.

Истцы в соответствиями с условиями принятых обязательств выплатили ответчику часть суммы, однако к сроку, согласованному в договоре исполнение обязательств со стороны Ответчика как продавца не наступило.

В соответствии с п. 12 Договора, если к сроку, установленному в п. 8.1, а также к сроку, определенному Покупателем в порядке, предусмотренном п.10 настоящего Договора у Продавца будет отсутствовать Объект недвижимости, который он должен передать в собственность Покупателя в соответствии с параметрами, требованиями и характеристиками, установленными настоящим Договором, либо право собственности Продавца на Объект недвижимости, соответствующий условиям Договора, не будет зарегистрировано в ЕГРН, Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной Продавцу денежной суммы и уплаты процентов из расчета 20 % годовых на нее.

Также согласно п. 14 Договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 8 Договора, Покупатель вправе заявить Продавцу требование об оплате неустойки из расчета 0,06 %от установленной договором стоимости объекта за каждый день просрочки, а именно 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей в день.

03.12.2021 в адрес Ответчика почтой России направлена претензия от 30.11.2021, и получена ФИО4 14.12.2021.

В указанной претензии Истцами заявлены требования о выплате, а также заявлен отказ от договора в соответствии и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450.1, 455, п. ст.463, п.3 4 ст.487, п.1ст.549,1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением от 11.07.2011 № 54.

Не достигнув целей досудебного порядка урегулирования спора, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик на претензию от 10.10.2018 подтвердил, что договор купли-продажи будет исполнен им к 31.10.2018.

10.01.2022 ответчик указал, что согласен на расторжение спорного договора и возврат аванса.

19.05.2022 представитель ответчика направил предложение об оплате, которое исполнено не было.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО2, ИП ФИО3 от исполнения договора № 1 от 21.11.2016.

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 указал, что сделка от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО2, ИП ФИО3 от исполнения договора № 1 от 21.11.2016 является недействительной, так как односторонний отказ покупателей от такого договора направлен исключительно на восстановление срока исковой давности, то есть на преодоление для них негативных последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 21.11.2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло независимо от их воли.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 («Купля-продажа»). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика (продавца) сформировать земельный участок, зарегистрировать на него право собственности и обеспечить фактическую передачу объекта и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункты 8.1-8.3 договора), а также обязанность покупателей в установленный срок принять и оплатить объект недвижимости, то указанный договор является договором купли-продажи будущей вещи.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика в январе 2018 г. направлена претензия с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, письменный ответ на указанную претензию не последовал, вместе с тем ответчик в ходе устных переговоров подтверждал готовность выполнить обязательства и также им было предложено рассмотреть вариант приобретения Истцами дополнительного участка, который также будет образован силами Ответчика и изначально планировался к использованию для коммерческого проекта Ответчика, и при переговорах по заключению договора №1 Истец отказался включить его в площади объекта по договору №1.

Также в ходе личных встреч Ответчик указывал на то, что сложности с выполнением обязательств по договору связаны с бюрократическим факторами и в целом все делается им активно и одновременно по участку как являющемуся предметом договора №1, так и в отношении участка, который ответчик формирует для себя. Отмечал, что итоговое выполнение обязательств по первому договору во многом связано с процедурами относительно обоих участков и прилегающей территории (проекта планировки территории и межевания территории в районе ул. Харьковская, решение вопросов по организации автомобильного движения и реализация проекта автомобильная дорога в районе ул. Харьковская, вынос электросетей участка ВЛ 35кВ ФИО9 -РП-4 на участке ПС ФИО10 опора 14- 532).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в июле 2018 г., по запросу Ответчика о необходимости срочных расчетов для исполнения обязательств, который был положительно рассмотрен истцами, был также согласован и выполнен 10.07.2018 дополнительный платеж в размере 1 160 000 (дополнительное соглашение №3 от 01.07.2018г.), внесение изменений в договор, фиксирующих конечную дату передачи объекта стороны не производили, так как в указный период точные сроки ответчик обозначить затруднялся.

Истцами в адрес Ответчика 10.09.2018 была направлена претензия с требованием выплаты неустойки и процентов по договору, на которую был получен ответ с заявлением необоснованности и избыточности предъявления требований о выплате неустойки.

По итогу получения претензии ответчик уверил истцов, что он готов предложить реализовать Истцам указанный участок, заключив договор купли продажи по форме аналогичной договору №1, а также обозначил готовность завершить формирование всех работ к апрелю 2019 г.

29.10.2018 между ответчиком истцами как покупателем со множественностью лиц, был заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект недвижимости, право собственности на который на дату заключения Договора у Продавца отсутствует, а Покупатель обязуется принять и оплатить Объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Заключение сторонами договоров купли-продажи № 1, 2, многочисленных дополнительных соглашений к ним, успешная результативность совместных действий по ранее заключенному договору инвестирования строительства от 05.12.2006, сложившаяся деловая практика между сторонами, а также заверения ответчика о готовность сдать объект, подтвержденная представленной в материалы дела перепиской, позволяли истцам рассчитывать на исполнение ответчиком обязательств по договору № 1 и получение результата в будущем.

Материалами дела подтвержден факт внесения ответчику предусмотренных договором денежных средств в сумме 28 130 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также в сумме 28 030 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в части исполнения договора и передаче покупателям объекта в срок до 29.04.2019.

Факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств, после согласованного по тексту договора срока исполнения обязательств ответчик не оспаривает.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по передаче объекта покупателям, в дело не представлено.

Таким образом, требование истцов о взыскании перечисленных в рамках Договора денежных средств правомерно, соответствует ст.ст. 309, 310, 314, 487 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 130 000 (двадцать восемь миллионов сто тридцать тысяч) рублей долга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 28 030 000 (двадцать восемь миллионов тридцать тысяч) рублей долга.

Ссылка ответчика не истечение срока исковой давности несостоятельна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если после возникновения оснований для отказа от договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возврате неосновательно полученного продавцом, не начинает течь.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 №305-ЭС21-27461(2).

В рассматриваемом случае, в договор купли-продажи № 1 от 21.11.2016 включены положения о том, что продавец извещает покупателей о готовности объекта недвижимости к передаче в собственность покупателю (пункт 8.2 договора).

Истцы, принимая во внимание отчеты, представляемые ответчиком по выполнению обязательств по договору №1 и учитывая заверения ответчика, заключением договора №2 фактически подтвердили ответчику свою готовность ожидать исполнения обязательств по договору №1 в сроки, аналогичные согласованным сторонами в договоре №2 от 29.10.2018.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом длящихся правоотношений сторон, выразившихся в подписании договора купли-продажи № 2 от 29.10.2018 и принятых условий п. 8.1-8.3 Договора купли-продажи № 1, переписки сторон, истцы, несмотря на длительность формирования объекта продавцом, имели разумные ожидания относительно того, что получат имущество в натуре, поскольку трудности должника, в том числе административные, на которые он ссылался, могут иметь временный характер, работы по формированию земельного участка и передаче его истца могут быть завершены.

Воля обеих сторон сделки в данном случае была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор.

Поскольку, подписанным сторонами дополнительным соглашением №3 от 01.07.2018, стороны фактически изменили как обязательства в части внесения денежных средств, так и поставленный в зависимость от даты последнего платежа срок исполнения обязательства ответчика по регистрации права собственности на созданный объект согласно п. 8 договора, у истцов по крайней мере до 10.04.2019 не имелось оснований полагать, что ответчик не предоставит им предусмотренное договором № 1 от 21.11.2016 исполнение путем передачи Объекта.

С рассматриваемым иском ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока путем направления иска почтовым отправлением 28.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявление должником о применении исковой давности как единственного способа защиты права по отношению к лицам, предоставившим свои собственные средства для создания объекта недвижимого имущества, завершение формирования которого не состоялось по вине продавца, само по себе следует рассматривать как обстоятельство явного злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 20% годовых применительно к пункту 12 договора в пользу ИП ФИО2 в размере 27 12 926,36 рублей, в пользу ИП ФИО3 27 089 937,30 рублей.

В силу разъяснений п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из буквального содержания пункта п. 12 и прямого указания положений ст. 487 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательства продавца по передаче созданного объекта в собственность покупателям, в связи с чем ссылку истцов на положения статей 809, 823 ГК РФ суд отклоняет как необоснованную.

Суд также считает произведенный истцами расчет процентов арифметически неверным и производит собственный расчет с учетом срока нарушения обязательства, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 394 212 рублей 80 копеек процентов за период с 11.04.2019 по 14.12.2021, пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4 378 591 рубль 72 копейки процентов за период с 11.04.2019 по 14.12.2021.

При этом расчет просрочки исполнения обязательства судом рассчитывается исходя из положений пунктов 7 и 8 договора, согласно которым срок исполнения обязательства по созданию объекта и государственной регистрации права продавца на него установлен сторонами через 230 дней после внесения последнего срочного платежа (срок платежа 31.03.2017 – срок регистрации права – 15.11.2017, а с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 срок платежа 01.06.2017 – срок регистрации права – 25.02.2019), 14 календарных дней на уведомление покупателей о готовности объекта (п. 8.2. договора) и 30 дней с даты вручения уведомления на подписание акта приема-передачи объекта покупателям, в результате чего окончательный срок исполнения Продавцом обязательств по договору установлен судом 10.04.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

С указанной позицией ответчик суд не согласен.

При этом со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, что требуется применительно к ст.333 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 30 240 000 рублей неустойки, также в пользу ИП ФИО3 30 240 000 рублей неустойки.

Как указано выше, стороны в п. 14 Договора согласовали условие, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 8 Договора, Покупатель вправе заявить Продавцу требование об оплате неустойки из расчета 0,06% от установленной договором стоимости объекта за каждый день просрочки, а именно 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей в день.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд признает ошибочным, выполненным без учета множественности лиц на стороне покупателя и пропорциональности их участия в исполнении обязательств по договору (пропорционально доли внесенных денежных средств), поскольку иное толкование приведет к возложению на продавца двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, произведя собственный расчет неустойки, суд установил, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию за период с 30.04.2019 (с учетом ограничения истцами периода заявленных требований в указанной части) по 14.12.2021 16 202 880 рублей неустойки, а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - 16 145 280 рублей неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 суд считает необходимым отметить следующее.

Истцы, обосновывая требования, указывали на то, что правоотношения, возникшие из указанного договора купли-продажи № 1, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае, законом, а именно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» закреплено положение, согласно которому пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему товар.

Заключив спорный договор, стороны не предусматривали судебный порядок расторжения договора, либо дополнительные (помимо предусмотренных законом) условия и основания для одностороннего отказа.

Основания недействительности сделки в настоящем случае отсутствуют, признаков злоупотребления права, на которые ссылается истец по встречным требованиям судом не установлено.

С учетом выводов суда по настоящему делу, оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО2, ИП ФИО3 от исполнения договора № 1 от 21.11.2016 суд не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина по ставкам арбитражных судов.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО4 при подаче встречного иска, и подлежащая возврату, засчитывается судом в счет государственной пошлины по требованиям истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252002194017) 28 130 000 (двадцать восемь миллионов сто тридцать тысяч) рублей долга, 4 394 212 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи двести двенадцать) рублей 80 копеек процентов, 16 202 880 (шестнадцать миллионов двести две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН252000001372) 28 030 000 (двадцать восемь миллионов тридцать тысяч) рублей долга, 4 378 591 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 72 копейки процентов, 16 145 280 (шестнадцать миллионов сто сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей неустойки.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 221 757 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252002194017) в доход федерального бюджета 56 006 (пятьдесят шесть тысяч шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН252000001372) в доход федерального бюджета 56 237 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.