Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-9930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-836/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. при участии:

от ИП ФИО1 и от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенностям от 16.01.2021 № 25АА 3196348

и от 12.11.2021 № 25АА 3376823, соответственно от ИП ФИО4: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции

судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А51-9930/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору кули-продажи будущей вещи

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора кули-продажи будущей вещи

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251108900202, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304251107000177, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратились в Первомайский районный суд города Владивостока с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 305253803200018, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 1.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока

от 18.05.2022 по делу № 2-1067/2022 гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который определением от 22.06.2022 принял его к производству с присвоением делу номера А51-9930/2022.

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО4

в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО1, ИП ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 21.11.2016 № 1.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои первоначальные требования и просили взыскать

с ИП ФИО4:

- в пользу ИП ФИО1 – 28 130 000 руб. неосновательного обогащения (аванс), 27 120 926 руб. 36 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 30 240 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения договора;

- в пользу ИП ФИО2 – 28 030 000 руб. неосновательного обогащения (аванс), 27 089 937 руб. 30 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 30 240 000 руб. неустойки нарушение срока исполнения договора.

Решением суда от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано

28 130 000 руб. основного долга, 4 394 212 руб. 80 коп. процентов

и 16 202 880 руб. неустойки; в пользу ИП ФИО2 – 28 030 000 руб. основного долга, 4 378 591 руб. 72 коп. процентов и 16 145 280 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований

и во встречном иске полностью – отказано.

Стороны обжаловали принятое по делу решение в апелляционном порядке.

Кроме того, на состоявшееся по делу решение также была подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле лицом

(статья 42 АПК РФ) – ФИО5 как кредитором ответчика (должника) – ИП ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; названое решение от 20.06.2023 изменено: с ИП ФИО4 в пользу

ИП ФИО1 взыскано 28 130 000 руб. основного долга и 16 202 880 руб. неустойки (сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ), всего

44 332 880 руб.; в пользу ИП ФИО2 – 28 030 000 руб. основного долга и 16 145 280 руб. неустойки (сниженной по правилам статьи 333

ГК РФ), всего 44 175 280 руб.; в остальной части первоначальных требований о взыскании процентов и во встречном иске полностью – отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами

в части результата рассмотрения их первоначальных требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, просят их в обжалуемой части (принятой, по их мнению, с неправильным применением норм материального права) изменить, иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявителями приведены следующие доводы: суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку в зависимости от произведенного истцами авансирования, а не из полной цены договора; апелляционный суд, в свою очередь, правильно истолковав пункт 14 договора, вместе с тем необоснованно снизил размер присужденной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, носящего существенный и длительный характер, на что правомерно указал суд первой инстанции; апелляционный суд также неверно квалифицировал начисленные в соответствии с пунктом 12 договора и статьями 487, 823 ГК РФ на сумму аванса проценты в качестве дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, применение которой блокируется начислением договорной неустойки; изменение ответчиком на стадии апелляционного разбирательства своей процессуальной позиции относительно природы спорных процентов противоречит принципу «эстоппель», поскольку ранее соответствующих возражений по данному вопросу ответчиком не приводилось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель истцов – ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поддержал доводы поданной жалобы.

ИП ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участия в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции)

с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 1,

по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать

в собственность покупателей объект недвижимости, указанный в пункте 2 договора, право собственности на который на дату включения договора у продавца отсутствует, а покупатели обязались принять и оплатить объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так в пункте 2 договора стороны согласовали, что продаваемым объектом является земельный участок в г. Владивостоке, еще не образованный продавцом на момент заключения договора. Объект обозначен штриховкой красного цвета на Схеме расположения земельного участка

на кадастровом плане территории (приложение № 1 к договору), координаты участка отражены в Каталоге поворотных точек земельного участка (приложение № 2 к договору).

Ориентировочная площадь земельного участка 7 531 кв.м. Границы земельного участка: с северной стороны (ул. Харьковская) примыкают к границе территориальной зоны; с южной стороны (ул. Запорожская) примыкают к земельному участку № 25:28:030006:575; с восточной стороны (ул. Черемуховая) расположены рядом с земельным участком, границы которого не определены и граничащего с земельными участками

№№ 25:28:030006:350, 25:28:030006:347, 25:28:030006:349, 25:28:030006:348; с западной стороны (ул. Черемуховая) примыкают к земельному участку

№ 25:28:030006:4327.

Объект (участок) должен был быть сформирован и образован продавцом в соответствии с требованиями действующего законодательства как единый земельный участок с установленным разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения.

Участок должен быть свободен от каких-либо коммуникаций и сетей, за исключением линии водовода от ПГ № 8 до ПГ № 9 и электросетей от РП5 до ТП «ИП Пикалов» (фидер № 18), через участок не проходят красные линии, внутри периметра участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, на участке не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений,

с зарегистрированными в ЕГРН правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора объект недвижимости

с указанными в пункте 2 договора параметрами и характеристиками будет считаться готовым к передаче покупателям при условии документального подтверждения продавцом того, что объект находится в собственности

у продавца, никому не продан, не подарен, в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставный капитал не передан, под арестом, в залоге

не состоит, свободен от любых прав 3-их лиц, в том числе от введенного частного или публичного сервитута, не является предметом судебных споров, в отношении объекта отсутствуют санкции и другие факторы, которые могут ограничить или прекратить права продавца, а после перехода права собственности к покупателям, права последних, как собственников недвижимости.

Стороны определили возможным и допустимым отклонение параметров объекта, сформированного продавцом, от параметров, указанных сторонами в пункте 2 договора и приложениях к нему, в сторону увеличения или уменьшения: итоговой площади в пределах 5%; фактических границ в пределах 5 метров от линии границы, при сохранении примыкания к участкам, указанным в пункте 2 договора, что по отдельности и в совокупности не является основанием для признания объекта недвижимости, не соответствующим настоящему договору.

В пункте 5 договора стороны пришли к соглашению, что соответствие объекта недвижимости всем параметрам, указанным в пунктах 2-4 договора, приложении № 1, приложении № 2 является существенным, а в совокупности достаточным для индивидуализации его как предмета договора.

Стоимость объекта недвижимости составила 105 000 000 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 3) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 10 000 000 руб. покупатели оплачивают продавцу в течение 10 дней

с даты заключения договора; 10 000 000 руб. – до 31.12.2016; 10 000 000 руб.

– до 30.01.2017; 10 000 000 руб. – до 28.02.2017; 10 000 000 руб. –

до 31.03.2017; 5 000 000 руб. – до 01.05.2017; 418 000 руб. – до 15.11.2017; 1 160 000 руб. – до 10.07.2018; 48 421 700 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на

объект недвижимости.

По условиям пунктов 8.1-8.3 договора продавец принял на себя следующие обязательства:

- создать объект, соответствующий параметрам, требованиям и характеристикам, согласованным в договоре, зарегистрировать на него свое право собственности не позднее 15.11.2017;

- направить в адрес покупателей письменное уведомление о готовности объекта для передачи и регистрации сделки купли-продажи в течение 14 дней с даты возникновения права собственности, в соответствии с пунктом 8.1 договора;

- обеспечить фактическую передачу объекта с подписанием акта приема-передачи и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий 30 дней с даты вручения покупателям уведомления, указанного в пункте 8.2 договора.

В силу пункта 12 договора, если к сроку, установленному в пункте 8.1, а также к сроку, определенному покупателями в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящего договора, у продавца будет отсутствовать объект недвижимости, который он должен передать в собственность покупателей

в соответствии с параметрами, требованиями и характеристиками, установленными настоящим договором, либо право собственности продавца на объект недвижимости, соответствующий условиям договора, не будет зарегистрировано в ЕГРН, покупатели вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов из расчета 20% годовых за нее.

В соответствии с пунктом 14 договора при нарушении продавцом сроков, указанных в пункте 8 договора, покупатели вправе заявить продавцу требования об уплате неустойки из расчета 0,06% от установленной

в пункте 6 договора общей стоимости объекта, за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с платежными документами (расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями) ИП ФИО1 внес оплату

по договору на общую сумму 28 130 000 руб.; ИП ФИО2, в свою очередь, внес оплату на общую сумму 28 030 000 руб., что ответчиком –

ИП ФИО4 не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку к установленному сроку (15.11.2017) ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта, истцы в письме

от 10.09.2018 потребовали уплатить начисленную неустойку.

В своем ответе от 10.10.2018 ответчик, сославшись на затруднения, препятствующие исполнению его обязательства в надлежащий срок, а также на фактически проделанную им работу в рамках исполнения своих обязательств по договору, указал, что плановый срок получения согласованных схем границ земельных участков – 31.10.2018, в связи с чем изложил позицию о том, что требования по выплате неустойки являются излишними и необоснованными с учетом приведенных обстоятельств.

При этом судами также установлено, что, несмотря на истечение срока передачи объекта, стороны продолжали предпринимать меры

по исполнению спорного договора, в частности заключили дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 3, в котором изменили пункт 7 договора, регулирующий порядок расчетов, добавив обязательство покупателей по внесению платежа в размере 1 160 000 руб. до 10.07.2018 и скорректировав сумму последнего платежа, подлежащего оплате в течение 10 рабочих дней

с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (48 421 700 руб.); по расходным кассовым ордерам

от 10.07.2018 покупатели внесли вышеуказанный платеж в размере 1 160 000 руб. (по 580 000 руб. каждый).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела последующей переписке между сторонами (в том числе нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 07.02.2023 в мессенджере «WhatsApp»

и письму от 20.07.2021 № 56) ФИО4 в период с августа 2020 года

по июль 2021 года направлял в адрес ФИО2 и ФИО1 фотографии и файлы в формате «Pdf» следующих документов: ответ

КГБУ «Центр развития территорий» от 21.07.2020 № 20/0751, Постановление администрации г. Владивостока от 03.09.2020 № 3489 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта межевания территории в районе ул. Фастовская, 33, в городе Владивостоке»; ответ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2021

№ 2981/1у и распоряжение Управления муниципальной собственности

г. Владивостока от 26.03.2021 № 8882/28 «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток,

ул. Харьковская, д. 43, кв. 1»; выписка из ЕГРН в отношении

земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:8100 и межевой план кадастрового квартала 25:28:030006; план кадастровых работ

по ул. Харьковская, 33-43, что в совокупности расценено судами как проявление обоюдной воли сторон по сохранению сделки путем предоставления продавцу дополнительной возможности ее исполнения.

Вместе с тем, по истечению разумных ожиданий на исполнение ответчиком своего обязательства (то есть не ранее августа 2021 года),

истцы письмом от 30.11.2021 отказались от договора купли-продажи

от 21.11.2016 № 1 и просили возвратить уплаченные по договору денежные средства (аванс), а также уплатить проценты и неустойку по договору.

Неисполнение продавцом вышеуказанных требований послужило основанием для обращения покупателей в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на отсутствие у покупателей права на односторонний отказ от Договора, продавец предъявил встречный иск.

Рассматривая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций

руководствовались положениями статей 450.1, 453, 454, 455, 456, 457, 463, 487, 549, 554, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,

абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и правомерно исходили из того, что, несмотря на достигнутые договоренности, продавец (ответчик) так и не исполнил принятые на себя обязательства по передаче покупателям (истцам) объекта недвижимости (сформированного земельного участка),

в связи с чем последние вправе отказаться от дальнейшего исполнения сделки и требовать возврата уплаченных ими денежных средств (аванса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании

в пользу ИП ФИО1 уплаченных им 28 130 000 руб. и в пользу

ИП ФИО2 – 28 030 000 руб., мотивировано отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и его доводы об отсутствии

у покупателей в данной ситуации права на односторонний отказ от договора.

В указанной части принятые по делу судебные акты заявителями жалобы и ответчиком не оспариваются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (часть 1 статьи 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Далее, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд установил, что пунктом 14 спорного договора предусмотрено, что при нарушении продавцом сроков, указанных в пункте 8 договора, покупатели вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,06% от установленной в пункте 6 договора общей стоимости объекта за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных им убытков.

В данном случае просрочка продавца по надлежащему исполнению своего обязательства длилась в период с момента окончания установленного договором срока (29.12.2017) и до прекращения договорных отношений между сторонами (14.12.2021 – дата получения ответчиком уведомления

от 30.11.2021 об одностороннем отказе от договора).

Вместе с тем истцами заявлено о взыскании неустойки, начисленной

за период с 30.04.2019 по 14.12.2021, которая по их расчету, признанному апелляционным судом нормативно обоснованным (статья 330 ГК РФ)

и арифметически верным (пункт 14 договора), составила 60 480 000 руб.

(0,06% * 105 000 000 руб. * 960 дней), то есть по 30 240 000 руб. в пользу каждого покупателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось

о применении статьи 333 ГК РФ и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая указанное заявление с учетом разъяснений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; высокую цену объекта купли-продажи, исходя из которой определяется размер неустойки; несоизмеримость взыскиваемого истцами размера неустойки с целями и задачами института неустойки; превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции над суммой имеющейся перед истцами основной задолженности; отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства; апелляционный суд в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, признал заявленный размер неустойки завышенным, в связи с чем счел возможным ее снижения до размера, произведенного в зависимости от суммам внесенной покупателями предоплаты, а именно: до 16 202 880 руб. в пользу

ИП ФИО1 и до 16 145 280 руб. в пользу ИП ФИО2

При этом апелляционным судом отмечено, что присуждаемая к взысканию неустойка, не меньше размера, произведенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей(их)

в период нарушения ответчиком своего обязательства (с 30.04.2019

по 14.12.2021), общий размер которой составил бы 31 979 835 руб. 62 коп. (или по 15 989 917 руб. 81 коп. в пользу каждого из истцов).

Приведенные в кассационной жалобе возражения истцов относительно определения конкретного размера взысканной неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом в процессе его рассмотрения,

и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

Несоразмерность заявленной неустойки является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только

суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена

в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с итоговым размером взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного постановления в этой части, поскольку выяснение наличия или отсутствия оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Относительно требований первоначального истца о взыскании процентов за пользование суммой перечисленного ответчику аванса, апелляционный суд не выявил оснований для их удовлетворения.

Так в пункте 12 договора стороны предусмотрели, что если к сроку, установленному в пункте 8.1 договора, у продавца будет отсутствовать объект недвижимости, который он должен передать в собственность покупателей в соответствии с параметрами, требованиями и характеристиками, установленными настоящим Договором, либо право собственности продавца на объект недвижимости, соответствующий условиям договора, не будет зарегистрировано в ЕГРН, то покупатели вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов из расчета 20% годовых за нее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, то проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит

(статья 823 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431

ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

(пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае, толкуя содержание пункта 12 договора, проект которого был составлен представителем истцов, апелляционный суд установил, что в нем не содержится условий о предоставлении покупателями коммерческого кредита и о начислении процентов на сумму предварительной оплаты (аванса) со дня ее получения продавцом, в связи с чем суд констатировал, что данные проценты подлежат начислению по общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ – со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена – и по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иному толкованию заявителями условий спорного договора, однако это не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 431 ГК РФ. Оснований для иной квалификации правовой природы заявленных к взысканию процентов исходя из буквального содержания пункта 12 договора у суда округа не имеется.

Отказ апелляционного суда во взыскании процентов мотивирован ссылками на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты

не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Поскольку за нарушение ответчиком своего обязательства в пользу истцов была взыскана договорная неустойка, то апелляционный суд

указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для дополнительного взыскания процентов за одно и тоже нарушение.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

В данном случае взысканная апелляционным судом договорная неустойка по пункту 14 договора начислена истцами за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта к установленному договором сроку, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Предусмотренная же пунктом 12 договора ответственность в виде взыскания процентов фактически установлена за нарушение ответчиком иного обязательства – возврата денежных средств (аванса).

Указанное обязательство возникло у ответчика вследствие расторжения спорного договора, влекущего необходимость возврата продавцом покупателям полученной за не поставленный товар предварительной

оплаты (статьи 453, 463 ГК РФ).

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и,

по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, условия пункта 12 договора не предусматривают начисления процентов

с момента перечисления аванса, следовательно, такие проценты подлежат начислению после того, когда основания для удержания денежных средств

у продавца отпали, то есть с момента расторжения договора и до полного возврата предварительной оплаты.

Поскольку, согласно уточненному расчету в данном случае истцы

просили взыскать проценты за период до расторжения договора, когда обязательство продавца по возврату аванса еще не наступило, то оснований для удовлетворения данного требования у апелляционного

суда, действительно, не имелось независимо от ошибочности мотивов отказа в иске в этой части со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое апелляционное постановление в этой части также изменению не подлежит.

Однако истцы не лишены права в рамках отдельного спора заявить самостоятельные требования о взыскании процентов за период до момента возврата ответчиком всей суммы предварительной оплаты в пределах общего срока исковой давности с учетом правовой позиции, отраженной

в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019

№ 305-ЭС19-17077, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако существенным образом влияют на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО5,

не привлеченного к участию в деле, указанным лицом и заявителями жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 по делу № А51-9930/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова