Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-53130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53130/23-21-431
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДНКОМ" (127018, ГОРОД МОСКВА, 4-Й СТРЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1-2 ПОМ 1-14, ОГРН: 1127746047175, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7707768390)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (119435, ГОРОД МОСКВА, АБРИКОСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1027739267214, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7704030124); 2) АО "СИТИЛАБ" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 63, ОГРН: 1057810454492, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 7801381840)

о признании незаконными и отмене решение по делу № 077/06/106-18855/2022 от 15.12.2022г.

в судебное заседание явились: от заявителя: Жуков М.В. (по дов. от 25.04.2023г. № б/н, удост. адв.);

от ответчика: Бунятов Э.К. (удост., диплом, дов. от 26.12.2022) от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление) о признании

незаконными и отмене решение по делу № 077/06/106-18855/2022 от 15.12.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала для нужд НКЦ № 1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского» (Закупка № 0373100072122000808) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатом рассмотрения данной жалобы, заинтересованным лицом вынесено решением № 077/06/106-18855/2022 от 15.12.2022г., в соответствии с которым жалоба


ООО «Днком» на действия закупочной комиссии ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

П. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее — Постановление № 852) определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Согласно ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 № ИЭА1 заявка АО «СИТИЛАБ» признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 01.12.2022 № 0373100072122000808 предметом закупочной процедуры является оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического


материала для нужд НКЦ № 1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 заявка АО «СИТИЛАБ» признана соответствующей требованиям закупочной документации.

ООО «ДНКОМ» обжаловал действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки АО «СИТИЛАБ» соответствующей требованиям закупочной документации и Закону о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок, несмотря на отсутствие у участника лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» с видом работ: лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике.

Между тем, медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, стоимость которого превышает 90% от размера начальной (максимальной) цены контракта, являются основным объектом закупочной процедуры. При этом услуги по лабораторной генетике являются сопутствующими, ввиду чего и в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 24-02-08/63342 требование о наличии оспариваемой лицензии установлено Заказчиком непосредственно к исполнителю, но не участнику закупочной процедуры.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя указал, что в соответствии с положениями технического задания исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), включающую работы (услуги) по лабораторной диагностики, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses у АО «СИТИЛАБ» ИНН 7801381840 отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги): «лабораторная генетика», ввиду чего заявка такого участника не соответствует требованиям закупочной документации.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика указал, что медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, стоимость которого превышает 90% от размера начальной (максимальной) цены контракта, являются основным объектом закупочной процедуры, при этом услуги по лабораторной генетике являются сопутствующими, ввиду чего требования о наличии оспариваемой лицензии установлены непосредственно к исполнителю, но не участнику закупочной процедуры, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 24-02-08/63342, согласно которому в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят состав работ, услуг являющихся объектом закупки установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта исполнитель может привлечь к их выполнению субподрядчика имеющего соответствующую лицензию.

В силу ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об


осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, решение закупочной комиссии Заказчика в части признания заявки АО «СИТИЛАБ» соответствующей требованиям документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также при заключении контрактов по их результатам относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и их проведении, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ и Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

При этом, по смыслу содержания приведенных нормативных правовых актов основанием для защиты права является не любое нарушение, а только существенное, действительно ущемляющее права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что контракт на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала для нужд НКЦ № 1 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского» по закупке № 0373100072122000808 заключен, исполняется, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены и невозможно привести все в первоначальное положение, а также признание результатов рассмотрения заявок недействительными к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заявителя не приведет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае


антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев