Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-317469/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                                 Дело № А40-317469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 19 по г. Москве – ФИО1, (доверенность от 15.11.2023),

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ИФНС России № 19 по г. Москве о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 9 677,48 руб. и вознаграждения в размере 449 064,52 руб. с ИФНС России № 19 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России № 19 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИФНС России № 19 по г. Москве поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 663 032,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 855 612.45 руб. привлечен ФИО3, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 656 592 руб., в том числе текущие расходы конкурсного производства на дату направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 458 742 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего 449 064,52 руб.

Выданный исполнительный лист ФС № 037897600 в отношении ФИО3 направлен в службу судебных приставов на основании которого возбуждено исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП.

Поскольку исполнительное производство №200318/21/77022-ИП прекращено 26.05.2023 по статье 46 части 1 пункта 3 Закона об исполнительном производстве, арбитражный управляющий ФИО2 полагает взыскание дебиторской задолженности с ФИО3 не возможно, в связи с чем расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере 458 742 руб. подлежат погашению заявителем по делу ИФНС России № 19 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению применительно к статье 112 АПК РФ, ввиду чего такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО2 30.11.2023, суды констатировали, что оно подано за пределами трех месяцев со дня прекращения исполнительного производства в отношении ФИО3, а также с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным.

Более того судами установлено и принято во внимание то, что арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному представлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку вопрос о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника уже был рассмотрен в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий ФИО2 не использовал все возможности для взыскания задолженности с должника путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ФИО3 в размере 458 742 руб. в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-317469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина