Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-50919/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50919/23
16 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Новые Башни МР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МТДИ Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить реквизиты для зачисления арендной платы и заключить соглашение о замене арендодателя по договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Башни МР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий в части смены арендодателя, признав заключенным соглашение к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д в предложенной редакции, о взыскании расходов в сумме 9987,14 руб. по оплате государственной пошлины за свидетельствование подлинности подписи на заявлении должника о внесении депозита и за принятие нотариусом денежных средств на депонирование

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды от 01.03.2017 № 22/Д, по условиям которого администрация обязуется передать обществу во временное пользование для размещения сетей связи опоры наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения (УНО) согласно перечню, являющемуся приложением к договору, а общество принимает на себя обязательства принять во временное пользование указанное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, возложенные на него договором.

В соответствии с п. 5.4.5 договора аренды от 01.03.2017 № 22/Д арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2. договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом на счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 6.3 договора в срок до 20 числа текущего месяца.

Распоряжением Правительства Московской области от 31.05.2019 № 415-РП опоры наружного освещения, предоставленные по договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д переданы в собственность Московской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.07.2019 № 15ВР-1199 опоры закреплены за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления, договору аренды от 01.03.2017 присвоен номер – (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ.

В соответствии с п. 5.2.10 договора, в случае изменения владельца и/или собственника всех или части объектов, переданных в пользование арендатору, арендодатель обязуется заблаговременно уведомить таких лиц о наличии обременения в виде настоящего договора аренды и передать таким лицам все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора, а также подтверждающие их документы, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за три месяца до даты перехода прав собственности или владения и пользования на объекты.

Уведомлением от 18.02.2020 № 150-01Исх-578/1-1-22, адресованному ГБУ МО «Мосавтодор», администрация сообщила, что спорные опоры наружного освещения переданы в собственность Московской области.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт подписания соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д о замене арендодателя по договору с КУИ Администрации городского округа Люберцы на Министерство имущественных отношений Московской области с 27.02.2019 (пункт 1 договора), с Министерства имущественных отношений Московской области на ГБУ МО «Мосавтодор» с 26.04.2019 (пункт 2 договора) со стороны Комитета, Министерства и общества.

Письмом от 10.03.2021 № 3, адресованным ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Вертикаль» просило учреждение согласовать и подписать соглашение о замене стороны в договоре от 01.03.2017 № 22/Д в части трех опор наружного освещения, переданных администрацией городского округа Люберцы Московской области в собственность Московской области.

В ответ на указанное обращение ГБУ МО «Мосавтодор» указало, что согласно пункту 2.2. устава ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения сохранности и безопасности дорожного движения. В связи с чем, заключение соглашений о замене арендодателя не входит в компетенцию ГБУ МО «Мосавтодор».

В материалы дела представлена претензия Министерства имущественных отношений от 06.05.2022 № 15исх-12479, в которой министерство указало на бездоговорное пользование истцом спорного имущества и потребовало произвести оплату задолженности.

Письмом от 08.12.2022 № Исх-35551/2022 ГБУ МО «Мосавтодор» сообщил министерству, что письмами от 12.03.2021 № ВХ-8293/2021, от 02.03.2021 № ВХ-6954/2021 ООО «Вертикаль» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» четырехсторонние дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых учреждение принимает на себя права и обязанности арендодателя.

Письмом от 10.01.2023 № 15ИСХ-127, адресованным ГБУ МО «Мосавтодор», министерство просило разъяснить причины отказа ГБУ МО «Мосавтодор» от подписания дополнительного соглашения с ООО «Вертикаль».

Письмом от 26.04.2023 ООО «Вертикаль» просило ГБУ МО «Мосавтодор» представить актуальные реквизиты для оплаты аренды по договору.

В материалы дела ООО «Вертикаль» представлена справка от 24.03.2023, выданная нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты о том, что ООО «Вертикаль» уплачено 1800 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении должника о внесении депозита, и денежных средств в размере 8187,14 руб. за принятие нотариусом денежных средств на депонирование.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 237427,7 руб. Получателем указанных денежных средств является ГБУ МО «Мосавтодор».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новые Башни МР» (прежнее наименование – ООО «Вертикаль») указывает, что в отсутствие заключенного со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» арендатор лишен возможности вносить арендную плату надлежащему арендодателю, начисление задолженности по договору является безосновательным по объективным обстоятельствам.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении соглашения к договору аренды от 01.03.2107№ 22/Д и о признании заключенным такого соглашения к договору аренды на условиях, определенных судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что в соответствии с уставными документами заключение соглашений о замене арендодателя не входит в компетенцию учреждения. Для заключения дополнительных соглашений требуется внесение изменений в ряд нормативных правовых актов Московской области, а также в устав Учреждения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента заключения договора аренды от 01.03.2017 собственник опор наружного освещения сменился с КУИ Администрации городского округа Люберцы на Министерство имущественных отношений, ГБУ МО «Мосавтодор» передано права оперативного управления на спорное имущество.

В этой связи к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д подготовлен проект соглашения, в котором указано на смену арендодателя.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 296 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.07.2019 № 15ВР-1199 опоры, являющиеся предметом договора аренды от 01.03.2017 № (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ закреплены за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение создано в том числе для реализации мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования земель, занятых автомобильными дорогами, находящимися в собственности Московской области.

Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду опор освещения противоречит достижению уставных целей учреждения, суд приходит к выводу, что правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

Поскольку в представленном на подписание соглашении урегулирован вопрос о смене арендодателя на период с 27.02.2019 по 25.04.2019 и с 26.04.2019, и имущество фактически принято ГБУ МО «Мосавтодор», суд приходит к выводу, что соглашение к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д заключено между всеми сторонами такого соглашения.

Доказательств наличия разногласий по условиям между сторонами спорного соглашения в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены. Предложенная истцом редакция договора в адрес сторон в установленном законом порядке не направлялась.

Подлежат отклонению доводы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку министерство является стороной соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания соглашения заключенным на предложенных истцом условиях об актуальных реквизитах ГБУ МО «Мосавтодор» для перечисления денежных средств, о порядке исполнения обязательства общества по внесению арендной платы за период с 26.04.2019 по 31.12.2022 и о порядке расчета арендной платы и внесения такой платы с 01.01.2023, поскольку представленный проект соглашения на момент направления в адрес сторон договора аренды от 01.03.2017 № 22/Д и перехода вещных прав на спорное имущество содержал актуальные сведения о платежных реквизитах получателей арендной платы.

Констатация факта исполнения обязательства арендатором за период с 26.04.2019 по 31.12.2022 и о порядке расчета арендной платы и внесения такой платы с 01.01.2023 не входит в предмет доказывания по спору об урегулировании разногласий при заключении договора, факт внесения арендной платы путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса а также порядок расчета и размер арендной платы по договору в рамках дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В материалы дела представлено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 237427,7 руб. Получателем указанных денежных средств является ГБУ МО «Мосавтодор».

В этой связи истец также заявляет о взыскании расходов в сумме 9987,14 руб. по оплате государственной пошлины за свидетельствование подлинности подписи на заявлении должника о внесении депозита и за принятие нотариусом денежных средств на депонирование.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В представленном проекте соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д указаны реквизиты для перечисления арендной платы как ГБУ МО «Мосавтодор», так и Министерства имущественных отношений Московской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что претензия от 06.05.2022 № 15исх-12479 содержит реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области для оплаты задолженности по договору от 01.03.2017 № 22/Д.

Следовательно, соглашением к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д урегулирован механизм внесения арендной платы безотносительно момента перехода вещных прав на переданное в аренду имущество путем указания платежных реквизитов как Министерства имущественных отношений Московской области, так и ГБУ МО «Мосавтодор». Условия о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в пользу Министерства с 26.04.2019 соглашение не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества не было необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса в целях исполнения обязательства, в связи с чем расходы, понесенные истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса не могут быть признаны в качестве обоснованных и подлежащих возмещению за счет арендодателя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в основание иска положены обстоятельства отказа ГБУ МО «Мосавтодор» от заключения соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/д, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать заключенным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2017 № (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ в первоначальной редакции.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Новые Башни МР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец