Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А68-13923/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13923/2023

20АП-5100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» (г. Жуковка Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 № 2310/02) и заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 29/1), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РИА Групп» (п. Гедеоновка Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Пролетарий» (г. Сураж Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024 по делу № А68-13923/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным требования от 04.10.2023 № АМ-0707/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2022 год (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Папирус», общество с ограниченной ответственностью «РИА Групп» и акционерное общество «Пролетарий» (далее – третьи лица, ООО «Папирус», ООО «РИА Групп» и АО «Пролетарий»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024 в удовлетворении требований ООО «ЖВМЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖВМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Доводы апеллянта мотивированы тем, что в нарушение Правил предоставления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010 (далее – Правила № 2010), регламентирующих сроки проверки органами Росприроднадзора отчетности, требование Приокского управления от 04.10.2023 № АМ-0707/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольное погашение задолженности суммы экологического сбора за 2022 год было получено 13.10.2023, т.е. по истечении 18 месяцев со дня сдачи отчетности за 2021 год, которая давала право на сдачу нулевой отчетности за 2022 год.

Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) считает, что ООО «ЖВМЗ» выполнены нормы утилизации, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на поставку макулатуры с ООО «Папирус», АО «Пролетарий» и ООО «Папирус». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЖВМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 ООО «ЖВМЗ» направило в Росприроднадзор отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 год.

Росприроднадзором 08.06.2023 принят акт №24 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2022 год, в котором управлением отражено, что в нарушение примечания 7 к форме отчетности Правил № 2010 в представленной отчетности данные по реализованным товарам, упаковке товаров не соответствуют данным, указанным в декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2021 год, а именно: количество товаров/упаковки товаров по данным из декларации 2021 года – 1 121 540 кг, по данным из отчетности 2022 года – 2 243 080 кг. В связи с этим необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения акта представить обоснованные пояснения, касающиеся отчетности, и внести в нее изменения для устранения фактов, указанных в акте о проведении контроля за выполнением установленных нормативов.

Управлением Росприроднадзора в ходе проведения контроля за выполнением установленных нормативов утилизации установлено, что ООО «ЖВМЗ» не обеспечило выполнение нормативов утилизации в отношении упаковки ОКПД [17.21.13.000] «Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона».

Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «ЖВМЗ» 04.10.2023 вынесено требование №АМ-07-07/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2022 год, согласно которому ООО «ЖВМЗ» необходимо сформировать и подать отчет о выполнении нормативов утилизации и расчет по экологическому сбору за 2022 год через веб-портал приема отчетности Росприроднадзора «Личный кабинет природопользователя» и представить в адрес управления Роспророднадзора копии платежных документов, подтверждающих уплату экологического сбора в размере 1 200 159 руб. 95 коп.

ООО «ЖВМЗ», полагая незаконным требование управления от 04.10.2023 № АМ-0707/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольное погашение задолженности суммы экологического сбора за 2022 год, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

В силу пункта 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 данной статьи, – в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 данного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ определено, что экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 данного Закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке взимания экологического сбора» от 08.10.2015 № 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора (далее – Правила № 1073), согласно пункту 3 которых взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Пунктом 2 Постановления № 1073 установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются, начиная с 2017 года ежегодно – до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору (начиная с отчетности за 2016 год) признается календарный год.

В силу пункта 10 Правил № 1073 в сроки, установленные Постановлением № 1073 для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются следующие документы:

а) копии платежных документов об уплате экологического сбора;

б) документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

В силу пункта 6 Правил № 1073 экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу выпущенного в обращение на территории Российской Федерации товара, реализованного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду (на количество единиц товара в зависимости от вида товара), либо на массу выпущенной в обращение на территории Российской Федерации упаковки товара, реализованной для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду, и на норматив утилизации, установленный на отчетный период и выраженный в относительных единицах.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1073 в случае невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности и представлении расчета суммы экологического сбора. В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

В данном случае администратором экологического сбора является территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 ООО «ЖВМЗ» направило в Росприроднадзор отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 год.

Между тем Росприроднадзором 08.06.2023 принят акт № 24 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2022 год, в котором оно отразило, что в нарушение примечания 7 к форме отчетности Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010, в представленной отчетности данные по реализованным товарам, упаковке товаров не соответствуют данным, указанным в декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2021 год, а именно: количество товаров/упаковки товаров по данным из декларации 2021 года – 1 121 540 кг, по данным из отчетности 2022 года – 2 243 080 кг. В связи с этим необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения акта представить обоснованные пояснения, касающиеся отчетности, и внести в нее изменения для устранения фактов, указанных в акте о проведении контроля за выполнением установленных нормативов.

В связи с этим Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 04.10.2023 в отношении ООО «ЖВМЗ» вынесено требование № АМ-07-07/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2022 год.

Росприроднадзором при проведении проверки отчета за выполнением установленных нормативов утилизации за отчетный период 2022 год был выявлен сверхнорматив утилизации, в связи с чем необходимо было провести проверку предыдущего отчета периода за 2021 год, в ходе проверки установлено отсутствие договоров на утилизацию.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке стати 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, выполнение нормативов утилизации не подтвердило, вследствие чего посчитал законными и обоснованными требования управления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что обществом выполнены нормы утилизации, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на поставку макулатуры с ООО «Папирус», АО «Пролетарий» и ООО «Папирус», подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24.2-1 Закона № 89 производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее – самостоятельная утилизация).

Таким образом, исходя из нормативного содержания положений статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, выполнение нормативов утилизации подтверждается как договором, так и актом. Один акт утилизации не подтверждает проведения утилизации отхода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который отклонил ссылку ответчика на договоры поставки, заключенные между обществом и ООО «Папирус» № П/1610/259/ЖВ-П от 25.11.2016, ООО «РИА групп», между ООО «Папирус» и АО «Пролетарий» №20210316-01-С-П от 16.03.2021, ООО «РИА групп» и АО «Пролетарий» № 20200520-01-С-П от 20.05.2020, поскольку в самом тексте договоров (пункты 1.1) однозначно указано на переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 1.1. договоров поставки от 25.11.2016 № П/1610/259/ЖВ-П, от 16.03.2021 № 20210316-01-С-П, от 20.05.2020 № 20200520-01-С-П указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю макулатуру («товар») в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, вышеуказанные договоры поставки, как верно указал суд первой инстанции, по своей сути являются договорами поставки вторичного сырья – макулатуры. В материалах дела отсутствует договор оказания услуг по утилизации отходов от использования готовых товаров.

Кроме того, как верно посчитал суд первой инстанции, на утилизацию в АО «Пролетарий» передавалась макулатура, принадлежащая ООО «Папирус» и ООО «РИА Групп», а не ООО «ЖВМЗ» и действия обществ не могут квалифицироваться как исполнение ООО «ЖВМЗ» обязанности по утилизации принадлежащих ему отходов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило договор, заключенный непосредственно с предприятием – утилизатором (АО «Пролетарий»), а ООО «Папирус», ООО «РИА Групп», с которыми у апеллянта имеются договорные обязательства, в реестре утилизаторов не указаны, что является нарушением пункта 3 статьи 24.2-1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, представленный в материалы дела акт № 1 об утилизации отходов от использования товаров от 30.12.2021, составленный между АО «Пролетарий» и ООО «Папирус», не подтверждает утилизацию макулатуру общества.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поставки макулатуры действительная воля сторон была направлена на заключение договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, либо на заключение договора поручения или агентского договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024 № Ф10-3973/2024 по делу № А54-10671/2022.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что управление нарушило сроки и по истечении 18 месяцев со дня сдачи отчетности за 2021 год направило требование о погашении задолженности, ввиду следующего.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на Правила № 2010, не предусматривающие специальный срок для обращения в суд в целях защиты своих прав.

Согласно статье 195 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления № 1073 установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются начиная с 2017 года ежегодно – до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору (начиная с отчетности за 2016 год) признается календарный год.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1073 в случае невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности и представлении расчета суммы экологического сбора. В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора (управление) осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «ЖВМЗ» 04.10.2023 вынесено требование № АМ-07-07/13058 о внесении изменений в отчетность и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2022 год.

Таким образом, вопреки доводам общества, сроки по предъявлению требований по погашению задолженности управлением не нарушены.

Довод апеллянта о нарушении управлением пункта 22 Правил № 2010 о направлении акта в течение 3 рабочих дней после его подписания производителям товаров также подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 22 Правил № 2010 акт в течение 3 рабочих дней после его подписания направляется Росприроднадзором (его территориальными органами) производителям товаров, импортерам товаров, ассоциации, российскому экологическому оператору.

Вместе с тем на основании пункта 25 Правил № 2010 в случае несогласия с требованием, указанными в акте, производитель товаров, импортер товаров, ассоциация, российский экологический оператор направляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) копии документов, подтверждающих обоснованность сведений, представленных в отчетности, а также пояснения относительно причин несоответствия сведений, представленных в отчетности, информации, имеющейся в распоряжении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) и (или) полученной им (ими) в установленном порядке при декларировании количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за год, предшествующий отчетному периоду (далее – декларирование товаров и упаковки товаров), при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора и при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Направляя соответствующие возражения, общество вправе приложить к письменным возражениям и передать операторам экологического сбора документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом изложенного управление обязано проверить жалобу (обращение) природопользователя и приведенные в ней обстоятельства и дать письменные пояснения по предоставленным возражениям.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 № Ф10-3580/2022 по делу № А08-6642/2021.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что Инструкция по авторизации в «Личном кабинете природопользователя», работе в системе, а также информация по заполнению отчетов и деклараций размещены по адресу в сети Интернет: https://lk.rpn.gov.ru/instructions.

Инструкция для природопользователя «Формирование декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в личном кабинете природопользователя» является инструкцией для природопользователя и описывает порядок формирования и отправки в электронном виде декларации о плате за негативное воздействие в личном кабинете природопользователя. Личный кабинет природопользователя (далее – ЛКПП, Личный кабинет) это информационный ресурс Росприроднадзора, который предназначен для формирования экологических отчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и направления их в Росприроднадзор в электронном виде.

Зайдя в личный кабинет природопользователя, общество может узнать информацию о принятии или отклонении сделанной им отчетности, все замечания по предоставленным сведениям, а также полный текст акта о проведении контрольных мероприятий за выполнением установленных нормативов утилизации. В материалах дела имеются скриншоты и текст акта из личного кабинета ООО «ЖВМЗ».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024 по делу № А68-13923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов