Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А50-14267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-73/25

Екатеринбург 25 февраля 2025 г. Дело № А50-14267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 по делу № А50-14267/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 173);

общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 19.08.2024 № 31)..

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее – заявитель, общество «Директ Нефть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо,

Управление) от 13.06.2024 № УР.49.153360.24 об отказе в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, об обязании осуществить регистрацию опасного производственного объекта - скважину № 76, расположенную по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет, в границах земельного участка с кадастровым номером № 56:08:0000000:3516, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 13.06.2024 № УР.49.153360.24 об отказе в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов как несоответствующее законодательству Российской Федерации. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управлением приведены следующие доводы:

основанием отказа в регистрации опасного производственного объекта являлось непредставление документов, подтверждающих право собственности заявителя на скважину № 76 Красногорского месторождения, границами опасного производственного объекта являются границы горного отвода (геометризованный блок недр), представление обществом «Директ Нефть» договора субаренды земельного участка не свидетельствует о законном владении опасным производственным объектом. Настаивает на том, что Управлением правомерно отказано в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Директ Нефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2024 общество «Директ Нефть» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта (скважина № 76 в границах земельного участка с кадастровым номером № 56:08:0000000:3516) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управлением 13.06.2024 принято решение об отказе в регистрации опасного производственного объекта в реестре.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регулируется Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в

государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Правила № 1371), Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования № 471) и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент № 140).

В силу пункта 4 Требований № 471 государственный реестр опасных производственных объектов представляет собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Правил № 1371 ведомственные разделы, содержащую сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив. Ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Ростехнадзор.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности (пункт 5 Требований № 471).

Согласно пункту 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Директ Нефть» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта - фонда скважин Красногорского месторождения, II класс опасности, находящегося по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3516 (дата ввода в эксплуатацию 10.07.2020). Согласно представленным обществом сведениям установлено, что состав опасного производственного объекта «Фонд скважин Красногорского месторождения» включает в себя следующие технические устройства, здания и сооружения: 1. скважина № 76, глубиной 4718м (дата ввода в эксплуатацию 10.07.2020); 2. оборудование устьевое ОУМ2-70-140х245х324, зав. № 18001 (дата ввода в эксплуатацию 10.07.2020); 3. арматура фонтанная АФК6Э-80х105, зав. № 18001 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 4. нефтегазосепаратор, зав. № 000102 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 5. емкость номинальным

объёмом 40м3, зав. № 000109 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 6. емкость номинальным объёмом 50м3, зав. № 000204 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 7. емкость номинальным объёмом 100м3, зав. № 5615 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 8. установка наливная для автоцистерн, зав. № 56.2.6 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 9. блок сероочистки, зав. № 56.2.5 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 10. горизонтальная факельная установка, зав. № 5605-ГФУ (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 11. Путевой подогреватель нефти, зав. № 34 (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2021); 12. Взрывчатые вещества 30 кг.

Отказывая в регистрации опасного производственного объекта, Управление указало, что регистрация невозможна без представления документов, подтверждающих право собственности заявителя на скважину № 76 Красногорского месторождения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что нормами Требований № 471 и Административного регламента № 140 предусмотрено, что для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у эксплуатирующей организации на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ). В случае, если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие у эксплуатирующей организации на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Суды обоснованно указали на то, что непроведение государственной регистрации на объект как на недвижимое имущество препятствием для регистрации опасного производственного объекта не является. Основным критерием для регистрации опасного производственного объекта является факт его эксплуатации.

Суды также учли, что заявителем представлены доказательства правомерного использования земельного участка, в границах которого расположена скважина, заявитель имеет лицензию ОРБ 16638 НЭ на разведку и добычу полезных ископаемых на Красногорском месторождении, скважина принадлежит заявителю и введена в эксплуатацию в установленном на то порядке.

Согласно письму Ростехнадзора от 02.09.2022 № 11-00-15/9529 при регистрации опасного производственного объекта, включающего производственные объекты капитального строительства, в реестр, организация, эксплуатирующая этот объект, представляет в регистрирующий орган заявление и прилагает к нему документы, содержащие сведения,

необходимые для формирования и ведения реестра, в том числе копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы).

Судами установлено, что обществом «Директ Нефть» при обращении с заявлением о регистрации опасного производственного объекта представлены указанные выше документы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что при обращении в Управление обществом «Директ Нефть» представлены исчерпывающие документы, подтверждающие законность использования опасного производственного объекта, пришли к правомерному выводу о том, что отказ Управления в регистрации спорного опасного производственного объекта является незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 по делу № А5014267/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова