Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А58-6853/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6853/2018
25 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) о взыскании 195 026 599,77 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2019 №656,

с участием представителя истца ФИО2 (директор), ФИО3 (12.08.2021) по доверенности, представителя ответчика ФИО4 (12.08.2021) – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» о взыскании задолженности в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 25 338 209,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013.

МУ «Администрация МО «Поселок Депутатский» заявило встречный иск о признании незаключенным указанного контракта на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб., непредусмотренные конкурсом и условиями этой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб. признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 31.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании 196 550 199,43 руб., в том числе основной долг 169 688 390,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 861 809,43 руб.

От АКБ «Алмазэргиенбанк» 01.07.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 30.06.2021, без номера: платежные поручения в количестве 9 шт.

Также от МУ «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» 20.07.2021 поступило ходатайство о приобщении сопроводительного письма Департамента финансов МР «Усть-Янский улус (район)», выписки из лицевого счета бюджета.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва на пять рабочих дней для ознакомления с указанными документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 31 минуту 12.08.2021 в режиме онлайн, с участием представителей: истца ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности.

В судебном заседании представители АО «Центр энергоресурсосбережения» не поддерживают данное ходатайство, просят не рассматривать в связи с его отзывом.

АО «Центр энергоресурсосбережения» поддерживает иск с учетом принятого судом уточнения в сумме 196 550 199,43 руб., в том числе основной долг 169 688 390,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 861 809,43 руб.

Администрация с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении №2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 №3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

27.04.2018 и 18.06.2018 общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга.

Претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска АО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" указало, что ежегодно сторонами контракта производилась приемка выполненных работ; работы выполнены в 2013 году на сумму 4 325 401,01 руб., в 2014 году - на сумму 37 652 839,04 руб., в 2015 году - на сумму 29 698 905,34 руб., в 2016 году - на сумму 51 552 654,77 руб., в 2017 году на сумму 14 844 261,17 руб., в результате чего была достигнута цель заключенного контракта - экономия энергетических ресурсов в заявленном к взысканию размере. Истец по первоначальному иску пояснил, что для оплаты выставлены счета по экономии энергетических ресурсов, по выполненным работам счета к оплате не выставлялись.

Администрацией не признается экономия по ЦВО, в связи с чем акты об определении экономии ЦВО по МКД подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Сам факт наличия экономии энергоресурсов за спорный период не может быть доказательством того, что экономия получено в результате выполнения истцом мероприятий исключительно по энергосервисному контракту от 17.06.2013 №05. Сторонами не оспаривается наличие других контрактов: №14-ОА от 12.09.2013, №15-ОА от 12.09.2013, №16-ОА от 14.11.2013 (подрядчик АО «ЦЭРС»), №0116300023014000024 от 06.08.2014 (подрядчик ООО «Инвестиционная компания «Сибирь»), результаты которых влияют на показатели экономии энергоресурсов. Истцом в адрес ответчика 29.01.2018 была направлена карточка контракта для согласования. Карточка содержит: выполнение работ, перечень мероприятий и объем выполненных работ, процент выполнения, результаты энергосервисного контракта.

Конкурс на заключение энергосервисного контракта был проведен на основании распоряжения Главы МО «Поселок Депутатский» от 30.04.2013 №65/1-ОД. В период спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, АО «ЦЭРС» выполнены дополнительные работы без размещения муниципального заказа, энергосервисный контракт на эти виды работ на сумму 33 803 180 руб. не заключался, выполнялись с отвлечением от основных работ. Цена на дополнительные работы не согласована. За период 2013-2017 годов подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 всего на сумму 140 064 062,01 руб., за период с января 2018 по июнь 2018 – 1 246 156,07 руб. Всего за период с 2013 по 17.06.2018 (дата окончания срока контракта) 141 310 218,09 руб. Администрацией оплачено 192 711 929,69 руб. Всего за выполненные работы с 2013 -2018 годов АО «ЦЭРС» выставило счета на сумму 158 018 790,32 руб. По акту экономии счета выставлены на сумму 42 040 310,91 руб. Ответчик заявил об отсутствии задолженности.

Администрация полагает, что в процентном соотношении доля выполненных работ составляет: по энергосервисному контракту – 64,61%, СМР – 35,39%. Сумма экономии по энергосервсиному контракту – 306 212 768,71 руб., сумма экономии по СМР – 167 763 960,26 руб., всего 473 976 728,97 руб. Произведено выплат за счет экономии 267 939 706,99 руб., из них: 192 711 929,69 руб. истцу по контракту (69,7%), по другим контрактам СМР 75 227 777,30 руб. Всего оплачено 267 939 706,99 руб.

Администрация также обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным спорного контракта на непредусмотренные дополнительные работы, отраженные в энергосервисном контракте N 5 от 17.06.2015 на сумму 33 803 180 руб., полагая, что в перечень выполненных работ истец неправомерно включил объем работ выполненных по контрактам №14-ОА от 12.09.2013, №15-ОА от 12.09.2013, №16-ОА от 14.11.2013 (подрядчик АО «ЦЭРС»).

АО «ЦЭРС» не согласно со встречным иском, полагает встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, все выполненные работы урегулированы сторонами, представленными доказательствами подтверждается исполнение АО «ЦЭРС» обязательств по контракту, уменьшение объема энергетических ресурсов – это только часть результата деятельности истца при исполнении обязательств по контракту. Акты об определении экономии сторонами подписаны. В деле нет сведений о том, что полученный результат эффективности энергосбережения является следствием каких-либо иных действий истца или от них не зависит; не оспаривается полученный результат эффективности использования энергетических ресурсов; заявлено о пропуске срока исковой давности.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по экономии тепловой энергии, холодной и горячей воде, на центральные системы канализации по контракту от 17.06.2013 №05.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью настоящего является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта): условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи, энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между администрацией и обществом сложились правоотношения, вытекающие из договора, регулируемого нормами Закона N 261-ФЗ.

С целью разрешения спора, возникшего между сторонами относительно размера экономии энергетических/коммунальных ресурсов, по ходатайству истца определением от 08.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-технологу ООО "Независимая Экспертная Компания".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов, отраженных в актах об определении экономии тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, результатом действий, направленных в рамках контракта от 17.06.2013 N 05 на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе, внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия)?

2) если полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года является результатом действий истца по энергосервисному контракту от 17.06.2013 N 05, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, то каков размер экономии в денежном выражении?

Из заключения эксперта следует, что полученная экономия энергетических/коммунальных ресурсов являлась результатом действий, направленных в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года - результатом действий именно истца по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе внедрением энергосберегающих мероприятий в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района, и в денежном выражении составил 423 617 996 рублей 36 копеек (том 13, листы дела 7-120).

То есть, экспертом установлено, что экономия энергетических ресурсов заказчика достигнута в результате проведенных обществом мероприятий именно в рамках указанного спорного контракта.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Из содержания представленных заказчиком счетов на оплату следует, что они выставлены за выполнение работ, направленных на энергосбережение (том 10, листы дела 49-92).

Исходя из условий контракта, его целью является повышение энергетической эффективности использования учреждением энергетических ресурсов.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения исполнителем по контракту энергосервисных мероприятий, которыми, по мнению истца, являются энергетическая паспортизация жилых домов, ликвидация утечек и сливов воды, производство регулирования потребления тепловой энергии, диспетчеризация узлов учета, замена оконных блоков устаревших конструкций оконными блоками с герметичными стеклопакетами, утепление, герметизация межпанельных швов, реконструкция узлов учета энергоресурсов, модернизация трубопроводов и арматуры узла ввода системы отопления, замена стояков системы отопления с заменой на металлопластиковые трубы, капитальный ремонт системы отопления с заменой на пластиковые трубы, утепление стен жилых домов базальтовыми плитами с обшивкой профлистом, покраска фасада энергосберегающей краской, замена дверных блоков, замена фланцев, обществом в материалы дела представлены: энергетические паспорта, справки КС-2, КС-3, акты фактически выполненных работ по энергосервисному контракту, акты сверки взаимных расчетов, сводные актов об определении экономии по тепловой энергии, горячей воде, холодной воды, ЦВО, акты сверки показателей экономии энергоресурсов в сопоставимых условиях за весь период действия энергосервисного контракта от 17.06.2013 №5.

Обществом выставлены счета для оплаты экономии энергетических ресурсов на общую сумму 364 368,999 тыс.руб., Администрацией фактически оплачено 192 711 929,69 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том 16, л.д.83-91). По оплаченной сумме у сторон разногласия отсутствуют. Счета на оплату подрядных работ, выполненных для получения положительных результатов экономии, обществом не выставлялись.

За весь заявленный период сторонами подписаны сводные актов об определении экономии тепловой энергии, потребления холодной, горячей воды (том 7, л.д. 19-48). Не подписаны администрацией сводные акты об определении экономии ЦВО.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки показателей экономии энергоресурсов в сопоставимых условиях за весь период действия энергосервисного контракта №5 от 17.06.2013 в п.Депутатский с 17.06.2013 по 17.06.2018 с отражением плановых показателей экономии энергетических ресурсов по окончании контракта и фактических показателей экономии энергетических ресурсов по окончании контракта (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, а также водоотведение) – том 7, л.д.49.

Согласно справке по срокам и объемам перечислений средств по энергосервисному контракту №05 от 17.06.2013 в МКД п.Депутатский за 2013-2018 гг. сумма экономии, подлежащая перечислению АО «ЦЭРС» (69,7%) составляет 364 368 999,43 руб., перечислено администрацией 192 711 929,69 руб., задолженность составляет 171 657 069,74 руб. (том 7, л.д. 51).

Следовательно, доводы ответчика о несогласованности сумм экономии энергоресурсов за спорный период судом отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обществом исполнены обязательства по энергосервисному контракту, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании 169 688 390,36 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 08.02.2021 (том 15, л.д.66).

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о признании незаключенным энергосервисного контракта №05 от 17.06.2015.

В обоснование заявленного встречного иска, администрация указало, что контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, АО «ЦЭРС» выполняло работы без размещения муниципального заказа, энергосервисный контракт на виды работ на сумму 33 803 180 руб. не заключался, работы выполнялись с отвлечением от основных работ. Выполнение дополнительных работ зафиксированы в КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Цена на дополнительные работы сторонами не согласована; АО «ЦЭРС» выставлял счета на оплату за выполненные работы и за экономию. Истец по встречному иску полагает, что отсутствуют основания считать последующим одобрением условий контракта в части дополнительных работ, поскольку цена на эти работы условиями контракта не согласована, дополнительный конкурс не был объявлен.

В качестве правового основания встречного иска указан Федеральный закон №94-ФЗ, статья 34 Закона №44-ФЗ.

АО «ЦЭРС» не согласно со встречным иском, полагает встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, все выполненные работы урегулированы сторонами, представленными доказательствами подтверждается исполнение АО «ЦЭРС» обязательств по контракту, уменьшение объема энергетических ресурсов – это только часть результата деятельности истца при исполнении обязательств по контракту. Акты об определении экономии сторонами подписаны. В деле нет сведений о том, что полученный результат эффективности энергосбережения является следствием каких-либо иных действий истца или от них не зависит; не оспаривается полученный результат эффективности использования энергетических ресурсов (том 11, л.д. 132-133). Устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

С указанными доводами Администрация не согласна, в возражении на отзыв на встречное заявление указала, что АО «Центр энергосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» не заключала муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ. Дополнительное соглашение к энергосервисному контракту сторонами не подписано, если даже было бы подписано, без объявления дополнительных торгов (конкурсов) не имела бы юридическую силу. Финансирование работ осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон. Предметом встречного иска является требование о признании незаключенным энергосервисногно контракта №056 от 17.06.2013 на проведение обществом дополнительных работ на сумму 33 803 180 руб., не предусмотренные конкурсом и контрактом.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен контракт №5 от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, администрация выполненные работы оплачивала. Сторонами также было без возражений подписаны дополнительные соглашения к контракту, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, а требование о признании данного контракта незаключенным (новые правоотношения) заявлено истцом после 01.06.2015, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным.

Кроме того, согласование существенных условий договора определяется на дату его подписания, что прямо следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция ГК РФ действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заказчиком дополнительные работы, их перечень и стоимость были определены актом при проверке фактически выполненных работ по контракту N 5 от 17.06.2013 актом от 30.08.2018 (том 2, лист дела 82-83).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективн6ости приведен в приложении №2 к контракту. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ежегодно корректируется и согласовывается с заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из Плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту №05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводная выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная выполненных работ за 2017 год, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по МКД мкр.Арктика, д.1,2, 3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год, , сводная актов об определении экономии потребления холодной воды по МКД мкр.Арктика, д.1,2, 3, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии потребления горячей воды по МКД мкр.Арктика, д.1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 2016 год, за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, сводная актов об определении экономии по МКД мкр.Арктика, д.1,2, 3, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,25,26,27 за 3 квартал 2017 года, сводная актов об определении экономии тепловой энергии по МКД мкр.Арктика, д.1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,18,21,22,23,24,25,26,27 за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018 года.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, администрация не может ссылаться на незаключенность спорного контракта.

Какие-либо иных оснований для признания недействительным спорного контракта суд первой инстанции не установил (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и ответчик не заявляет.

Целью заключенного энергосервисного контракта являлось получение экономии денежных средств в результате выполнения мероприятий по энергосбережению.

Перечень работ по договору не являлся исчерпывающим.

Общество (исполнитель) в ходе проведения работ определяло их объем, необходимый для достижения цели контракта, который согласовывал с заказчиком.

При ином толковании ограничение исполнителя в производстве необходимого объема требуемых работ, могло бы привести к невыполнению цели энергосервисного контракта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что энергосервисный контракт заключен 17.06.2013 со сроком действия на 5 лет, ежегодно согласовывался сторонами контракта. Со встречным иском администрация обратилась в суд 02.07.2019, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты сверок, сводные акты определения экономии, платёжные документы, экспертное заключение, суд установил, что обществом исполнены обязательства по энергосервисному контракту, а администрацией произведена оплата экономии ресурсов не в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказывает в удовлетворении встречного иска.

При обращении в суд истец оплатил 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2018 №307.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком с учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 550 199,43 руб., в том числе основной долг 169 688 390,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 861 809,43 руб.; а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева