Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-23957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2022 года


Дело № А33-23957/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮА «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Фирма «Кульбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮА «Новостройка» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Фирма «Кульбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 774 руб. 61 коп. за период с 15.06.2018 по 12.12.2018 – 180 дней.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Комфорт Плюс» (участник долевого строительства) и АО Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее - договор) № СВ3/17-79, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, у. Свердловская, 17 (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:667 по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-однокомнатную квартиру № 79 (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,4 кв.м (в том числе площадью комнаты 13,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 22,6 кв.м, приведенной площадью лоджии 2 кв.м), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 11 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Основные характеристики Жилого дома:

вид: многоквартирный жилой дом,

назначение: жилое,

этажность: 17,

общая площадь (проектная): 10 966,2 кв.м.,

материал наружных стен и поэтажных перекрытий: со сборным железобетонным каркасом и стенами из панелей, материал перекрытий - сборные железобетонные,

класс энергоэффективности: В,

сейсмостойкость: 6.

15.08.2017 между ООО «Комфорт Плюс» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования №36/17У, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО Фирма «Кульбытстрой» предоставления однокомнатной квартиры №79, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджии, веранд, террас- 38,4 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 11 этаже в многоквартирном жилом доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район., ул. Свердловская, 17 на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0700210:667 по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская.

В силу пункта 1.2. договора уступки №36/17У право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № СВЗ/17-79 от 18.07.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. договора уступки №36/17У стороны предусмотрели, что уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 670 000 руб. Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

22.02.2018 между ФИО1 и АО Фирма «Кульбытстрой» подписан акт приема-передачи квартиры №79 в доме №17Б по улице Свердловской в Свердловском районе г. Красноярска.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке 13.03.2018.

В ходе проживания (эксплуатации) приобретенной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки объекта долевого строительства строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее.

ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Свердловским районным судом г. Красноярска по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам ФБУ «Красноярский ЦСМ» №483/07 стоимость устранения недостатков строительных работ составляет сумму в размере 47 774 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 по делу № 2-3051/18 с АО Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы: в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумма в размере 47 774 руб. 61 коп., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 284 руб. 35 коп.

29.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов ка устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 18.07.2017 № СВЗ/17-79, договора уступки права требования № 36/17У от 15.08.2017, досудебной претензии от 30.03.2018 (идентификатор №66005522000022), за период с 15.06.2018 по 12.12.2018 в размере 47 774 руб. 61 коп.

В пункте 2 названного договора цессии указано, что расчет неустойки следующий:

1
Сумма необходимая для устранения недостатков в квартире (установленная заключением эксперта и вступившим в законную силу решением суда)

47 774 руб. 61 коп.


2
Размер неустойки по решению суда за период, указанный в исковом заявлении

3 000 рублей за период с 14.04.2018 по 14.06.2018

(решение суда от 10.10.2018)


3

Размер неустойки, определенный законом

3% в день


4
Период невзысканной неустойки: с 15.06.2018 г. по 12.12.2018 г.

180 дней,

однако с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ, указанную в п. 1


5
Расчет неустойки:

(Сумма необходимая для устранения недостатков (п. 1.) - размер неустойки по решению .-суда за период, указанный в исковом заявлении (п.2)) х размер неустойки, определенный законом (п. 3) х период невзысканной неустойки (п. 4)

241 782 рубля 89 копеек.


В соответствии с пунктами 4, 5 договора уступки права требования от 29.05.2021 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб.

Подписание настоящего договора означает прием и передачу денежных средств, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. То есть денежные средства в размере 5 000 руб. переданы цедентам - ФИО3 и ФИО3

В силу пункта 9 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

О состоявшейся уступки права требования в: адрес ответчика 13.08.2021 направлена претензия с приложением договора уступки прав и реквизитов для оплаты неустойки в размере 47 774 руб. 61 коп. (почтовый идентификатор № 66011361010825).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что в решении Свердловского районного суда от 10.10.2018 не указан срок, за который взыскана неустойка; также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 по делу № 2-3051/18 с АО Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы: в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумма в размере 47 774 руб. 61 коп., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 284 руб. 35 коп.

Согласно иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 774 руб. 61 коп. за период с 15.06.2018 по 12.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что в решении Свердловского районного суда от 10.10.2018 не указан срок, за который взыскана неустойка.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие период, за который заявлено требование о взыскании неустойки, рассмотренное Свердловским районным судом г. Красноярска, в том числе, суд предлагал истцу представить копии иска, направленного в суд общей юрисдикции.

Однако истец не подтвердил период неустойки, за который вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 по делу № 2-3051/18 с АО Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 среди прочего взыскана неустойка в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено 10.10.2018, указанным решением неустойка на будущее время не взыскана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что именно на истце лежит риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий по подтверждению периода начисления неустойки, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения Свердловским районным судом г. Красноярска решения – с 10.10.2018 (с учетом того, что указанным решением неустойка на будущее время судом с ответчика не взыскана) по указанную истцом в иске дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению недостатков - 12.12.2018.

Учитывая дату выемки искового заявления по настоящему делу из ящика для приема входящей корреспонденции Арбитражного суда красноярского края (08.09.2021), срока на соблюдение претензионного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности за указанный судом период (с 10.10.2018 по 12.12.2018) не пропущен.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за рассматриваемый судом период - с 10.10.2018 по 12.12.2018.

29.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов ка устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 18.07.2017 № СВЗ/17-79, договора уступки права требования № 36/17У от 15.08.2017, досудебной претензии от 30.03.2018 (идентификатор №66005522000022), за период с 15.06.2018 по 12.12.2018 в размере 47 774 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 29.05.2021 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

То обстоятельство, что ответчиком в расчете размера неустойки неустойка квалифицирована как возникшая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как подлежит начислению на основании статьи 23 указанного Закона не влечет отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2020 № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ранее суд пришел к выводу, что рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2018 по 12.12.2018. Правомерность начисления неустойки за данный период ответчиком не оспорена. Срок давности по требованию о взыскании неустойки за данный период не истек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на ранее взысканную задолженность, за период с 10.10.2018 по 12.12.2018.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 10.10.2018 по 12.12.2018, исходя из ставки 1 % от цены суммы, необходимой для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 10.10.2018 по 12.12.2018 составляет 30 575 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

47 774,61 х 1% х 64 дня просрочки за период с 10.10.2018 по 12.12.2018.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день подлежит ограничению какой-либо суммой.

Вместе с тем, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд считает возможным, применив правила телеологического толкования норм права, распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 по делу № 2-224/2021.

Таким образом, суд считает, что указанный судом размер неустойки - 30 575 руб. 75 коп. за период с 10.10.2018 по 12.12.2018 не противоречит обстоятельствам и материалам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенный ответчиком период просрочки, взысканный судом общей юрисдикции размер неустойки, посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой в ином размере именно истцу, истец суду не представил.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным и соответствующим целям соблюдения баланса прав сторон размер неустойки - 7 000 руб. за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 2 000 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены оригиналы чека-ордера ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 26.05.2020 №19 на сумму 3 612 руб. и чека-ордера ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/56 от 07.12.2021 №20 на сумму 2 732 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Визуально вышеперечисленные чек-ордера представлены в материалы дела в оригинале на бумажном носителе. Денежные средства внесены директором общества ФИО4.

Вместе с тем, на основании сведений Картотеки арбитражных дел судом установлено, что чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 26.05.2020 №19 на сумму 3 612 руб. представлен также в материалы дел №А04-3499/2021, А04-7052/2021, А04-7051/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Чека-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/56 от 07.12.2021 № 20 на сумму 2 732 руб. представлен также в материалы дела №А33-32892/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 26.05.2020 №19 на сумму 3 612 руб. и чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/56 от 07.12.2021 №20 на сумму 2 732 руб.; считает, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина распределена судом между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Фирма «Кульбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева