Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-3501/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3501/2014
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монферан» Лукина С.А.: не явился, извещен,

от Коновалова В.И.: не явился, извещен,

от Тихонова С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30499/2018) Коновалова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-3501/2014/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монферан» Лукина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Владимира Ивановича, Тихонова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монферан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

16.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших контролирующих лиц должника Коновалова Владимира Ивановича (далее – ответчик 1) и Тихонова Сергея Владимировича (далее – ответчик 2) к субсидиарной ответственности в размере 14 994 749 руб.

Определением от 19.10.2018 суд привлек к субсидиарной ответственности в размере 14 994 749 руб. Коновалова В.А., Тихонова С.В. Взыскал солидарно с Коновалова В.И., Тихонова С.В. в пользу ООО «Монферан» денежные средства в размере 14 994 749 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Коновалов В.А. просит определение от 19.10.2018 отменить в части привлечения Коновалова В.А. к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Коновалов В.И. являлся руководителем должника до 10.01.2014. После прекращения полномочий Коновалов В.И. передал новому руководителю должника всю имеющуюся у него документацию, что подтверждается актами приема-передачи. Данная документация была передана новому генеральному директору Тихонову С.В. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2014). После прекращения полномочий и передачи документации новому генеральному директору у Коновалова В.И. отсутствовала обязанность и возможность по передаче документации конкурсному управляющему. Кроме того, с прекращением полномочий генерального директора у Коновалова В.И. прекратилась обязанность по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, Коновалов В.И. после прекращения полномочий генерального директора и передачи всей документации должника новому генеральному директора не мог причинить убытки должнику.

У Коновалова В.И. отсутствовала обязанность предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу № А71-10615/2013, которым с должника взыскана задолженность и которое являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вступило в законную силу через месяц 12.01.2014 с момента изготовления в окончательной форме. Таким образом, Коноваловым В.И. не мог быть нарушен месячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, так как его полномочия прекратились 10.01.2014. Относительно сделок, на которые указал суд первой инстанции, Коновалов В.И. указывает, что все они были признаны недействительными в рамках процедуры банкротства должника, когда Коновалов В.И. не являлся генеральным директором должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Коновалова В.И.в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лукин С.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 1 и ответчик 2 являются контролирующими лицами должника. Из представленных в дело сведений следует, что ответчик 1 являлся генеральным директором должника с 30.06.2005 по 09.01.2014. Протоколом общего собрания участников должника от 09.01.2014 ответчик 1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника, новым генеральным директором должника с 01.10.2014 утвержден Тихонов С.В.

Определением от 19.03.2014 принято заявление ООО «АРС Плюс» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 26.06.2014 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Ответчики, являясь руководителем должника, относятся к контролирующим лицам по отношении к должнику.

В период исполнения обязанностей генерального директора ответчиками 1 и 2 у должника имелись признаки банкротства, которые заключались в следующем.

Между ООО «Монферан» и ОАО «Полиграфоформление» заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н от 01.02.2013 (далее - договор). По условиям договора кредитор передал, а должник принял в аренду часть нежилого здания сборочно-сварочного цеха, здание бытовых помещений, здание служебных помещений, кладовой (склад бензина, масла), пристройка сборочно-сварочного цеха, бытовой пристройки цеха с галереей, трубы от нагревательной печи пресса «Болдвин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 41, лит ЕЖ, кадастровый номер 78:37:17212:161:325.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится должником путем перечисления аванса в два этапа:

-1 этап - 5.000.000 руб. вносится не позднее 01.02.2013 за пользование недвижимым имущество в период с 01.02.2013 по 30.06.2013;

-2 этап - 5.000.000 руб. вносится не позднее 15.04.2013 за пользование недвижимым имуществом в период с 16.04.2013 по 30.06.2013.

Факт выполнения кредитором своих обязательств по договору подтверждается копиями актов, представленными в материалы дела: №00000012 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., №00000057 от 31.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., №00000072 от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., №00000088 от 31.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., №00000097 от 30.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Арендная плата в размере 5 000 000 руб. за период с 16.04.2013 по 30.06.2013, срок оплаты которой наступил 15.04.2013, не была оплачена должником. Указанные обстоятельства установлены определением от 23.09.2014 по обособленному спору А56-3501/2014/тр.2.

Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон в рамках субсидиарной ответственности применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.0017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Коноваловым В.И. такие доказательства не представлены, как и не раскрыто экономическое обоснование осуществления им руководства должником до 10.01.2014.

С учетом Закона о банкротстве, признаками неплатежеспособности юридического лица считается когда юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в сумме 300 000 руб. Таким образом, признаки банкротства у должника наступили 15.03.2013, три месяца от даты невыполнения обязательства по договору аренды заключенного с ОАО «Полиграфоформление».

Доказательства того, что задолженность по оплате арендной плате возникла вследствие временных финансовых трудностей у должника, Коноваловым В.И. не представлены.

Однако, указанных в названном Законе действий не предпринял.

С заявлением о признании ООО «Монферан» банкротом обратилось ООО «АРС ПЛЮС», определением от 19.03.2014 заявленное которого было принято к производству, а в последующем введена процедура наблюдения и конкурсное производство.

Определением от 05.06.2015 у ответчика 2 истребованы документы, имущество и материальные ценности должника. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в Устиновский РОСП по г. Ижевску УФССП Удмуртской республики.

На основании исполнительного листа, Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №54921/15/18018-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами установлено, что имущество и документации ООО «Монферан» у Тихонова С.В. не имеется, теак не переданы ему предыдущим владельцем.

Идентичную информацию Тихонов С.В. предоставлял в Утиновский РОВД в 2015.

Письмом от 17.04.2017 Устиновский РОСП УФССП по г. Ижевску сообщил, что 09.09.2016 исполнительное производство окончено, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

Последний бухгалтерский баланс должника представленный в ФНС №10 по Санкт Петербургу датирован 01.04.2013 (баланс за 2012 год).

Суд критически относится к сведениям об активах должника на сумму 112 711 000 руб., указанным в балансе от 01.04.2013, за подписью Коновалова В.И., поскольку какие-либо активы должника арбитражному управляющему переданы не были и в ходе проведения процедуры банкротства управляющем не выявлены.

Таким образом, Коновалов В.И. действуя как добросовестный руководитель должен был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности у должника появились 15.07.2013 бывший генеральный директор ООО «Монферан» Коновалов В.И. руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее тридцати дней с указанной выше даты

В процессе руководства обществом ответчик 1 совершил ряд сделок, которые повлекли уменьшение имущества должника, что лишило общество возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик 1 действующий как генеральный директор ООО «Монферан» и ООО «Ижорский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ИЗСМ»), 18.07.2013 заключили договор уступки права требования №11.

По условиям договора, ООО Монферан передает ООО «ИЗСК» права требования к ООО «ЗКПД-70», ООО «ПИС-СПб», ООО «Строй-Актив», ООО «ЖБК», ООО «Строительные системы», ГБОУ СПО ЛО «Лисинский лесной колледж», Малышевой С.А., а также имущество по акту приема-передачи от 18.07.2013 и оценивается все сторонами на сумму 6 378 ООО руб. (дебиторская задолженность оценивается не по номиналу, имущество без оценки оценщика). В свою очередь, ООО «ИЗСК» передает ООО «Монферан» право требования к ООО «Гарант Строй» (ИНН 7813192982, ОГРН 1037828069344) возникшее у ООО «ИЗСК» по договору поставки №23-08/08 от 03.09.2008г и постановления Тринадцатого апелляционного суда от 20.02.2012г по делу А56-9361/2011 в сумме 19 214 051,64руб, стороны в договоре принимают данное право требования по номиналу.

Однако, на момент передачи ООО «ИЗСК» права требования ООО «Гарант Строй», конкурсное производство в отношении последнего определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу А56-30065/2010 завершено, а 11.01.2013 общество ООО «Гарант Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е права требования у ООО «ИЗСК» на 18.06.2013 не могло существовать.

Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу А56-3501/2014/сд.9, договор цессии от 18.07.2013 №11 признан недействительной сделкой. ООО «ИЗСК» при передаче ООО «Монферан» несуществующего обязательства (требования к ООО «Гарант Строй») не могло не знать об отсутствии такового (лист №3 определения от 02.11.16). Судом установлено, что ООО «ИЗСК» и ООО «Монферан», на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами (лист 5 абзац первый определения), безвозмездной, совершенной со злоупотреблением прав и уменьшающей конкурсную массу должника.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего, поступившего от Федеральной службы Кадастра и Картографии усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве №К 17/2-261 за ООО Монферан) 24.01.2014 было зарегистрировано право собственности должника на жилое помещение. Жилое помещение - квартира с кадастровым номером 47:26:0401004:408., адрес объекта Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городское поселение, город Никольское, ул Первомайская д. 17, корп 1, кВ.261.

Ответчик 1 действуя как генеральный директор ООО «Монферан» и ООО «Ижорский Завод Строительных Материалов», 24.01.2016 заключили договор купли – продажи указанного жилого помещения. По указанной сделке, 07.03.2014 осуществлена запись о прекращении права собственности ООО «Монферан» на данное жилое помещение и возникновение права собственности у ООО «ИЗСК». Как усматривается из пункта 2.1 договора, стоимость квартиры стороны оценили в 1 175 365,50 руб. Согласно пункту 2.2 договора, ООО «ИЗСК» рассчитывается задолженностью возникшей по договору цессии №11 от 18.07.2013, что является безвозмездной сделкой.

Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу А56-3501/2014/сд.11, договор от 24.01.2017 №1, был признан недействительной сделкой. В данном судебном акте, судом установлено, что стороны по сделке были заинтересованными лицами, совершили сделку безвозмездно при злоупотреблении своими правами.

Как усматривается из ответа банка, Коновалов В.И. являлся распорядителем денежных средств ООО «Монфнеран» счета 40702810102360000108, в период с 30.01.2013 по 12.02.2014.

Ответчик 1, действуя как генеральный директор ООО «Монферан» осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счета следующих обществ.

ООО «Викон Европа» в размере 756 000руб. (платежей от 23.10.2013 на сумму 139.000 руб., от 19.12.2013 на сумму 430 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 90 000 руб.).

Указанные перечисления в общей сумме 756 000 руб. были признаны недействительными сделками согласно определения Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-3501/2014/сд.3.

ООО «СМУ «ЧУС» в общем размере 400 000руб. (платежи от 20.02.2013 на сумму 90 000,00 руб.; от 13.03.2013 в сумме 80 000,00 руб., от 28.03.2013 от 30000,00 руб., от 15.04.2013 в сумме 100 000,00 руб., от 13.05.2013 на сумму 100000,00 руб. со ссылкой на осуществление платежей по договору займа).

Указанные перечисления были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу А56-3501/2014/сд.5. Отмечено, что Коновалов В.И. являлся генеральным директором ООО «СМУ ЧУС», сделка с заинтересованностью.

ООО «Восток» в общей сумме 8 334 000 руб. (в период с 30.04.2013 по 27.12.2013 в сумме 8 334 000,00 со ссылкой на осуществление оплаты за оборудование, за разработку технической документации.). Указанные перечисления были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делуА56-3501/2014/сд.6.

ООО «Октавия» в общей сумме 9 377 530 руб. (в период с 11.04.2013 по 15.10.2013 в сумме 530,00 со ссылкой на осуществление оплаты за оборудование). Указанные перечисления были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу А56-3501/2014/сд.7.

ООО «Квант» в сумме в общей сумме 1 117 210,00 руб. (в период с 12.09.2013 - 450 000,00 руб. 16.09.2013 года - 667 210,00 руб.). Указанные перечисления были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу А56-3501/2014/сд.8.

ООО ИЗСК в размере 1 551 676 руб. 96 коп (период с 28.11.2013 по 11.02.2014).

Решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 с ООО «ИЗСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 551 676 руб. 96 коп.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Поскольку Коновалов В.И. не опроверг презумпцию доведения должника до банкротства вследствие выведения имущества и совершения существенно убыточных сделок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

В результате совершения названных сделок по отчуждению имущества (права требования, квартиры и т.д.) из владения должника выбыли ликвидные активы, за счет которых ООО «Монферан» могло получать прибыль, используя имущество в своей основной деятельности. Вследствие выбытия имущества должник не мог далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований указанных выше положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, с учетом частичного погашения, составляет 14 994 749 руб. Расчет конкурсного управляющего не опровергнут ответчиком.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-3501/2014/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская