Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-5881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-5881/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3,

арбитражного управляющего – ФИО2,

третьего лица ФИО4 - представитель ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2020 года поступило ходатайство ФИО4 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и рассмотрении по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 15.03.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначив предварительное судебное заседание на 12.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года суд назначил основное судебное заседание на 26 мая 2020 года на 13 час. 00 мин. В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента назначения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности у арбитражного управляющего появилась обязанность проведения собрания кредиторов.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ранее доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя пояснил, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 не привлекалась к административной ответственности.

Представитель третьего лица пояснил, что отчет финансового управляющего не был получен должником, доказательства направления отчетов не представлены арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что все отчеты о ходе процедуры банкротства были отправлены должнику надлежащим образом, вину признала, раскаялась в содеянном указав о недопущении правонарушения в будущем.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Третье лицо ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Установив со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по заявлению ФИО6, г.Лаишево в отношении гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, почтовый адрес: 423524, РТ, г.Заинск, а/я 1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16 октября 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 420097, РТ, г.Казань, а/я 25, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Как усматривается из представленных по делу документов, в обоснование заявления в рамках настоящего дела заявлены доводы о том, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2020 во исполнение решения собрания кредиторов должника от 05.04.2019 года финансовый управляющий ФИО2 должна была провести собрание кредиторов не позднее 22.07.2019, 22.10.2019 и 22.01.2020.

Между тем, финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов были проведены с нарушением 03.09.2019 и 30.01.2020.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 была подана и рассмотрена жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстрани от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26 февраля 2020 года по делу №А65-29042/2018 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся: в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО4; в не проведении собрания кредиторов должника ФИО4, г.Казань, в период с 04.09.2019г. по 04.12.2019г. (один раз в три месяца). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса гражданин и (или) его представитель, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится для информирования кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, а также для принятия кредиторами решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы судами были сделаны следующие выводы.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника ФИО4 от 05.04.2019 следует, что была установлена периодичность проведения собрания кредитов 1 раз в 3 месяца.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16 октября 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответственно, следующее собрание кредиторов должника ФИО4 должно было быть проведено не позднее 05.07.2019. Однако, из содержания сообщения №4067752 от 16.08.2019, размещенного конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ следует, что следующее собрание кредиторов назначено финансовым управляющим ФИО2 на 03.09.2019.

Соответственно, в период времени с 05.04.2019 по 05.07.2019 в нарушение принятого собранием кредиторов решения собрания кредиторов должника ФИО4 не проводились.

Кроме того, в период времени с 04.07.2019 по 04.12.2019 в нарушение принятого собранием кредиторов решения собрания кредиторов должника ФИО4 также не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии основания для признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ФИО4 и не проведении собрания кредиторов должника ФИО4 в период с 04.09.2019 г. по 04.12.2019 г. (один раз в три месяца).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 доказанной в части несвоевременного проведения собрания кредиторов должника ФИО4 03.09.2019 и не проведении собрания кредиторов период с 04.09.2019г. по 04.12.2019г.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

Факт выявленных нарушений признан со стороны арбитражного управляющего в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, нарушение по не проведению финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов не позднее 22.01.2020 со стороны заявителя не доказано, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств в рамках дела №А65-29042/2018, финансовый управляющий ФИО2 очередное собрание кредиторов должна была провести не позднее 04 марта 2020 года.

При этом судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 03.09.2019 на собрание кредиторов явился представитель ФИО4, собрание кредиторов признано неправомочным в связи с неявкой на собрание конкурсных кредиторов.

30 января 2020 года финансовым управляющим ФИО2 созвано собрание в форме заочного голосования. Согласно данному протоколу бюллетени для голосования не поступили, собрание признано не состоявшимся.

25 марта 2020 года собрание кредиторов ФИО4 признано неправомочным в связи с неявкой на собрание конкурсных кредиторов.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является матерью двух несовершеннолетних детей (23.02.2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), воспитывает детей одна, что подтверждает ее тяжелое материальное и семейное положение. В рассматриваемый период арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно находилась на стационарном лечении с ребенком (1 год 6 мес.), при этом, финансовым управляющим направлялись отчеты о ходе проведения процедуры банкротства должнику и кредиторам, финансовым управляющим приняты меры по проведению собрания кредиторов 03.09.2019, 30.01.2020 и 25.03.2020. Со стороны арбитражного управляющего ФИО2 правонарушение совершено впервые, ранее в отношении нее административное производство не возбуждалось, вину арбитражный управляющий признала, раскаялась в содеянном указав о недопущении правонарушения в будущем.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия с его правовыми последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 года по делу №А65-14732/2014.

Доводы третьего лица о необходимости квалификации правонарушения по ч. 3.1 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 впервые, доказательства повторного совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-169, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.К. Нургатина