Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А51-17014/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17014/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8953/2017

на решение от 17.10.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-17014/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13.

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности № 20/48459 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Артрэйс»: ФИО3, по доверенности № 1 от 27.02.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Кучин В.А., по доверенности № 2 от 27.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артрэйс», с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями, об обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает, что установление в договоре аренды от 21.02.1996 возможности одностороннего отказа от договора в одностороннем порядке соответствует положениям статей 310, 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, в связи с чем возражает относительно выводов суда первой инстанции относительно недействительности соответствующего положения пункта 9 спорного договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву приложено уведомление департамента от 21.12.2017 № 20/04/10-03/45238 о расторжении спорного договора аренды, которое приобщено к материалам дела в связи с признанием апелляционным судом причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.1996 администрацией г. Владивостока, как арендодателем, и муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г.Владивостока, как арендатором, заключен договор аренды земли № 002120, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления главы администрации г. Владивостока №65 от 22.01.1996 предоставил арендатору на срок 15 лет во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:241:0208:001, площадью 15 826 кв.м., расположенный в районе ул.Западной, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала.

Согласно пункту 6 спорного договора аренды, досрочное расторжение договора аренды производится по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в случаях нарушения условий договора, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

При отсутствии согласия другой стороны договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению арбитражного суда (пункт 7 спорного договора).

В пункте 9 спорного договора предусмотрено, что в случае фактического использования арендатором земельного участка по окончании срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25- 1/00-35/2002-153.

Муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока и ответчиком заключено соглашение от 27.03.2002 о передаче прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 3 которого Муниципальное «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Фрунзенского района г. Владивостока передало ответчику в полном объеме права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 21.02.1996.

Указанное соглашение зарегистрировано Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр», о чем в ЕГРП внесена запись № 25-1/00-35/2002-380.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011 по иску ООО «Артрэйс» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в договор аренды земли № 002120 от 21.02.1996 внесены изменения в наименование арендодателя – «Администрация г.Владивостока Приморского края» заменена на «Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края»; назначение земельного участка «для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала», указанное в п. 1 договора, изменено на новое - «для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки»; из договора исключены пункт 13 и приложение №2, устанавливавшие ограничения прав арендатора на использование спорного земельного участка.

В ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 в виде права аренды ответчика по договору от 21.02.1996 № 002120.

Впоследствии кадастровым инженером МКУ «Городские земли» ФИО4 в заключении от 03.04.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:13 полностью находится в водоохраной зоне моря, часть земельного участка площадью 6760,64+ 28,78 кв.м. огорожена забором, часть огороженной территории площадью 1893,44+/- 15,23 кв.м. занята складом из металлических контейнеров хранения, из них в границах береговой полосы моря – 729,96 +/- 9,46 кв.м., металлические контейнеры хранения в границах занимаемой территории расположены на участке общей площадью 774,44 +/- 9,74 кв.м., в том числе, в границах береговой полосы моря 218,46+/- 5,17 кв.м.; часть огороженной территории площадью 4867,20 +/- 24,42 кв.м. занята автодромом, из них в границах береговой полосы моря 1269,72 +/- 12,47 кв.м. Также для автодрома огорожена территория площадью 78,81 +/- 3,11 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, из них 16,49 +/- 1,42 кв.м. занимает эстакада. Общая площадь территории, на которой располагается эстакада 124,25 +/- 3,90 кв.м. Также имеются хозяйственные строения, занимающие территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13 площадью 145,82 +/- 4,23 кв.м., в том числе в границах береговой полосы моря 49,38 +/- 2,46 кв.м. Объекты капитального строительства на территории земельного участка не обнаружены.

Истец 15.12.2016 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по спорному договору аренды, а именно, об оплате задолженности по арендной плате в размере 24 679 269 рублей 95 копеек, а также акт обследования земельного участка о нецелевом использовании.

Согласно почтовому уведомлению о вручении предупреждение получено ответчиком 27.12.2016.

В ответ на данное предупреждение ответчик письмом от 09.01.2017 сообщил истцу, что спорный договор аренды не содержит условий о возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2017 направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, в котором арендодатель, руководствуясь пунктом 9 спорного договора, а также ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, наличие задолженности по внесению арендной платы по договору в размере 25 297 408 рублей 42 копейки, уведомил ответчика об отказе от договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 24.01.2017, как следует из копии почтового уведомления о вручении.

Поскольку земельный участок ответчиком истцу возвращен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК о договоре.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции верно применил положения ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ в соответствующей редакции односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 45 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

С учетом изложенного, действующим в момент заключения спорного договора аренды законодательством была предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5908/2011 установлено, что по окончании первоначального срока действия договора № 2120 от 21.02.1996 при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 9 договора начал действовать новый договор аренды на тех же условиях, то есть со сроком аренды на 15 лет.

Как указано выше, в силу статьи 310 ГК РФ в соответствующей редакции, в случаях, предусмотренных договором односторонний отказ от исполнения обязательства допускается, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В то же время, сдача имущества публичного образования в аренду не является предпринимательской деятельностью, а представляет собой способ реализации полномочий органа, представляющего публичного собственника, не являющегося в силу своей организационно-правовой формы коммерческой организацией и не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, статья 310 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции не предусматривает безусловную возможность установления договорного условия об одностороннем отказе от обязательства (помимо соответствующего соглашения между статусно равными субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании указанной статьи не принимаются апелляционным судом.

При этом, ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения договора подлежит отклонению, поскольку указанная норма определяет лишь последствия правомерной реализации одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, не определяя условия правомерности (действительности) соответствующего договорного положения, каковое надлежит оценивать именно в соответствии со статьей 310 ГК РФ, что и было обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Иные обстоятельства правоотношений сторон, связанные с предполагаемым нарушением арендатором условий договора аренды, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, а могут являться лишь основанием для возможного расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ по инициативе арендодателя, с соблюдением действующего порядка расторжения договора, и надлежащем обосновании соответствующих нарушений такового в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, коллегией не исследуются обоснованность доводов и возражений относительно наличия либо отсутствия заложенности по арендной плате, соблюдения либо нарушения сторонами иных условий договора аренды, способных выступить основанием для его судебного расторжения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не опровергнут вывод о продолжении действия спорного договора аренды, в связи с чем ответчик на законных основаниях владеет и пользуется арендованным земельным участком с кадастровым номером 25:28:020009:13.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-17014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов