Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А51-7547/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7547/2016
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6309/2017

на определение от 31.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении жалобы,

по делу № А51-7547/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колупаева Николая Ивановича

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, впоследствии продленная до 12.12.2017 (определение от 14.06.2017). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд подана жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по выставлению на торги имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Солид банк» (далее – АО «Солид банк», Банк), без определения указанным залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов (без утверждения Положения о порядке и условиях продажи находящегося в залоге у АО «Солид банк» имущества должника), в отсутствие также соответствующих публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)), и об обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, непредставление финансовым управляющим в арбитражный суд Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (далее – Положение) повлекло нарушение пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как арбитражным судом не было вынесено определение об утверждении Положения, а также не определены порядок и условия проведения торгов, соответствующие сведения не были включены в ЕФРСБ.

При этом апеллянт, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, считает сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога обязательными к опубликованию в ЕФРСБ.

Невыполнение же финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и проведение торгов в незаконном порядке влечет негативные последствия для должника, поскольку влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам заинтересованных лиц, что, в свою очередь, будет способствовать значительному занижению выручки от реализации предмета залога и причинению ущерба должнику.

В представленных письменных отзывах ФИО4 и АО «Солид Банк» возражают против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание суда на отсутствие разногласий по вопросу продажи залогового имущества, а также на то, что в рамках дела о банкротстве граждан применимы специальные нормы главы Х Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на изложенных в отзыве доводах; иные лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указывая на несоответствие действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, ФИО2 полагает, что ФИО4 нарушены правила о необходимости представления в арбитражный суд для утверждения Положения, определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также об обязательности публикации сведений об утверждении Положения в ЕФРСБ (пункт 4 статьи 213.26 и пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 231.26 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вместе с тем, с учетом наличия спора о соблюдении порядка продажи на торгах залогового имущества в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в настоящем случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, содержащие специальные правовые нормы, имеющие приоритет над общими положениями пункта 1 статьи 213.26 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - АО «Солид Банк», а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва Банка и представленных в материалы дела документов, Положение направлено финансовому управляющему 30.03.2017, каких-либо разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога между участниками дела о банкротстве не возникало.

17.04.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества, в котором определена дата торгов: 30.05.2017 в 10:00. Также извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлено утвержденное залоговым кредитором Положение (содержащее необходимые сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов), опубликованное 26.07.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1963714), а также исходя из отсутствия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что опубликование Положения в ЕФРСБ не является обязательным, поскольку перечень сведений подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, содержится в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; указанный перечень включает необходимость опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, что осуществлено финансовым управляющим (сообщение ЕФРСБ № 1739311 от 17.04.2017).

Ссылка же апеллянта на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в соответствии с которыми сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ) не принимается судом апелляционной инстанции с учетом наличия специальных норм главы Х Закона о банкротстве, не предполагающих публикацию указанных сведений в реестре.

Учитывая преимущественное право Банка на получение удовлетворения его требований к должнику за счет выставляемого на торги имущества, определение залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, а также публикацию необходимых сведений в ЕФРСБ, доводы апеллянта о невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и ограничении доступа публики к торгам признаются коллегией несостоятельными.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего прав и законных интересов ФИО6, а также подтверждающих наличие в них признаков неразумности или недобросовестности, суд апелляционной инстанции полагает жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

При этом коллегией отклоняется указание апеллянта на изложенные в апелляционном постановлении от 25.07.2017 по настоящему делу выводы суда, так как указанный судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего на определение о принятии обеспечительных мер. Тот факт, что суды посчитали необходимым запретить проведение торгов по продаже находящегося в залоге у АО «Солид банк» имущества должника, не может быть признан доказательством незаконности действий финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу № А51-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО7