Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-23789/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23789/2019
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8577/2021

на определение от 08.12.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-23789/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3),

по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, на основании определения от 21.06.2022 по делу № А51-23789/2019, паспорт,

ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 06.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель по делу, банк, ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 25.11.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 25.05.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5, просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве довода апеллянт указал на то, что на момент совершения спорной сделки, супругом должника - ФИО6 (далее – ФИО5) причинен вред имущественным правам кредиторов в части неисполнения обязательств. Поскольку спорная квартира являлась общим имуществом супругов, основания для признания оспариваемой сделки недействительной имеются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, пояснила, что обязанность ФИО5 по оплате имущественных налогов за 2015 год возникла 01.12.2016, то есть более чем через год после совершения сделки. Кроме того, обязательства ФИО5 перед кредитными организациями были обеспечены иным имуществом (движимым и недвижимым).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения от 19.06.2015 квартира, расположенная по адресу: <...>, передана ФИО5 (даритель) в дар своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая).

Стороны в пункте 7 договора дарения предусмотрели условие о том, что ФИО5 сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Полагая, что договор дарения квартиры от 19.06.2015 заключен в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной со ссылками на статью 10, статью 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, договор дарения от 19.06.2015 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что у должника имелась задолженность на основании договора поручительства <***>.4 от 23.11.2016 к кредитному договору <***> от 23.11.2016, послужившая основанием для инициирования кредитной организацией (ПАО «Дальневосточный банк») процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5

Указанная задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем незаконного или недобросовестного поведения в действиях ФИО5 на дату составления договора дарения (19.06.2015) не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о причинении указанной сделкой имущественного вреда кредиторам ФИО5, апелляционная коллегия отмечает, что обязательства ФИО5 по договору займа от 09.04.2015, заключенного с ФИО7 обеспечивались залогом жилого дома с кадастровым номером 25:14:040301:1459 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:040301:733, расположенных по адресу п.Пограничный, ул. Лазо д.67а, изложенное установлено из текста Решения Пограничного районного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу №2-212/2018, обязательства ФИО5 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> обеспечивались залогом транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GL, изложенное установлено из текста заочного решения Пограничного районного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №2-193/2018.

Финансовый управляющий должника, который одновременно осуществляющий обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело №А51-15092/2018) обладает указанной информацией, изложенные обстоятельства, установлены вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 07.06.2022 №исх 22-04774, полученного по запросу апелляционного суда, установлено, что за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества.

Коллегия, учитывая наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, не установила, что оспариваемая сделка имела своей целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника - ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод финансового управляющего об осведомленности ФИО5 об обязательствах ФИО5 перед иными кредиторами супруга, поскольку у супруга должника (ФИО5) после заключения договора дарения оставалось достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами. При этом коллегией отмечает, что сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника - ФИО5 подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 (дело №А51-15092/2018) не лишен указанной возможности.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора дарения от 19.06.2015 недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку апеллянтом не доказано недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу №А51-23789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева