Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А51-12944/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-12944/2016
г. Владивосток
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК»,

апелляционное производство №05АП-9599/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-12944/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 10 185 863 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №002/10/16 от 03.10.2016, удостоверение адвоката №25/457;

от ответчика - ФИО3, доверенность №120/17, паспорт; ФИО4, доверенность №161/17, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (далее – истец, ООО «НАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 10 185 863 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также по тексту дополнений к ней, истец указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований и неправомерность выводов об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы ввиду произведенного зачета взаимных требований, заявление о котором направлено ответчиком в адрес истца после возбуждения судом дела по рассматриваемому иску.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца относительно наличия оснований для применения расчетного способа учета потребленной тепловой энергии и обоснованности произведенного взаимозачета, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-25515/2016 по иску ООО «НАТЭК» о признании недействительными пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2015, результаты рассмотрения которого могут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела №А51-25515/2016, а также оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. На основании изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении, определил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НАТЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок действия договора с 01.10.2015 по 01.10.2016.

В период с 01.10.2015 по 25.05.2016 ООО «НАТЭК» в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора на согласованные в договоре объекты, в числе которых МУЗ «Городская больница», ООО «Океан», на общую сумму 43 829 862 рубля 88 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

По доводам истца, учет количества поставленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся в соответствии с пунктом 5.4.1.

Однако, в ходе инспекционного осмотра узла учета в помещении ЦТП МУЗ «Городская больница» установлено, что в течение всего спорного периода ответчик пользовался услугами паропровода без установки прибора учета, что зафиксировано в акте о потреблении тепловой энергии в паре без прибора учета.

При этом, по доводам истца, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом уведомленный в письменной форме, уклонился от участия в комиссии по проверке работы узла учета, то акт был составлен без его участия, никакого рода замечаний на данный акт от КГУП «Примтеплоэнерго» не поступило.

В связи с установленным фактом безучетного потребления тепловой энергии, и тем, что ответчиком осуществлялся учет теплоснабжения спорного объекта по водяным счетчикам, истцом произведено доначисление суммы потребленной тепловой энергии в размере 10 185 863 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса и оставление без удовлетворения претензии исх. №216/05 от 19.05.2016 о погашении задолженности в размере 10 185 863 рубля 29 копеек по объекту МУЗ «Городская больница» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание довод ответчика о том, что стоимость потребленной энергии по выставленным счетам – фактурам в соответствии с данными учета составляет 43 829 862 рубля 88 копеек, из которой КГУП «Примтеплоэнерго» оплачено 18 650 229 рублей 92 копейки, оставшаяся задолженность на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена в счет стоимости полученного от истца давальческого сырья, на общую сумму 25 179 632 рубля 96 копеек, на основании чего пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика перед истцом задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив обоснованные доводы истца о недопустимости осуществления зачета ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности при отсутствии встречного иска, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции также не учтено, что заявленная к взысканию сумма 10 185 863 рубля 29 копеек, по доводам истца рассчитана сверх уже предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 43 829 862 рубля 88 копеек, в связи с чем, заявленный зачет не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку по тексту заявления исх. №130-3/0084 сумма 25 179 632 рубля 96 копеек заявлена ответчиком в счет погашения счетов-фактур №№20,5,6,11,12,30,31,39,40,41,42, выставленных истцом в период с 31.12.2015 по 20.05.2016, не включающих доначисление в размере 10 185 863 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия вышеназванных доводов ответчика и отказу в иске по мотиву погашения КГУП «Примтеплоэнерго» перед истцом имеющейся задолженности.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не повлияли на исход дела и не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»(далее – Федерального Закона №190-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 19 Федерального Закона №190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034).

В соответствии с положениями Федерального Закона №190-ФЗ и Правилами №1034, учет тепловой энергии и теплоносителя может быть осуществлен при помощи приборов учета, а также расчетным способом.

Приоритетным является коммерческий учет на основании показаний приборов учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 19 Федерального Закона №190-ФЗ, пунктом 5 Правил №1034 установлено, что приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального Закона №190-ФЗ, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

По доводам истца, сторонами в договоре согласовано, что количество тепловой энергии, отпущенной по паровой трассе на объект МУЗ «Городская больница» определяется по приборам узла учета тепловой энергии, установленному в помещении ЦТП объекта, а при отсутствии его или выходе из строя, расчетным путем как сумма показаний узлов учета, установленных на объектах МУЗ «Городская больница», ООО «Океан», теплопотребления объектов, не оборудованных приборами учета и нормативных тепловых потерь.

Вышеприведенный пункт 5.4.1 договора, по мнению истца, предусматривает учет на основании показаний прибора в помещении объекта МУЗ, либо расчетным путем сложения показаний иных счетчиков и нормативов.

Также, по мнению истца, с учетом публичного характера договора №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2015, согласованный в пункте 5.4.1 порядок определения потребленной энергии расчетным способом ввиду его несоответствия Правилам №1034 недействительны в силу их ничтожности, в связи с чем, исходя из пункта 3 абзаца 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», в спорный период теплопотребление по объекту МУЗ «Городская больница» необходимо рассчитывать в соответствии с Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014.

Апелляционной инстанцией указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В силу с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при его заключении, в пункте 5.4.1 согласован не порядок учета расчетным способом, а альтернативные точки учета, в качестве которых установлены узлы учета на объектах МУЗ «Городская больница, ООО «Океан», теплосчетчик КГУП «Примтеплоэнерго» (учеты службы сбыта потребителя), значения которых суммируются с показателями нормативных тепловых потерь.

Возможность согласования сторонами в договоре альтернативных точек поставки (приборов учета) предусмотрена частью 2 статьи 19 Федерального Закона №190-ФЗ, пунктом 5 Правил №1034.

Доказательств непригодности в спорный период согласованных договором альтернативных приборов учета, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт отсутствия на спорном объекте ответчика в помещении ЦТП МУЗ «Городская больница» прибора учета не оспаривается, и был известен истцу при заключении договора и согласования альтернативных точек поставки, в связи с чем обоснование ООО «НАТЭК» заявленных требований актом проверки теплового учета пара №2 не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, основания для осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемого истцом на объект ответчика МУЗ «Городская больница» расчетным способом в соответствии с пунктом 31 Правил 1034 и Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 в спорный период у ООО «НАТЭК» отсутствовали.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 10 185 863 рубля 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по объекту ответчика МУЗ «Городская больница» не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу №А51-12944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков