Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А63-4822/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4822/2023

27.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Счетчикова А.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис» – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-4822/2023, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН: <***>, ОГРН: <***>. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании неосновательного за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером 26:12:020105:24, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.01.2003 по 31.12.2022 в размере 11 195 048,31 рублей.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020105:24, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.01.2003 по 31.12.2022 в размере 11 195 048,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-4822/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение за пользование земельные участком с кадастровым номером 26:12:020105:24 за период с 30.06.2003 по 31.12.2022 в размере 466 096,03 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-4822/2023 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехавтосервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-4822/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-4822/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером 26:12:020105:254 площадью 350 кв.м (литер «Пп»), 26:12:020105:251 площадью 728,9 кв.м (Литер «Гг») и 26:12:020105:257 площадью 304,1 кв.м (литер «Цц»), расположенные по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002г., нежилое здание с КН 26:12:020105:408 площадью 636,8 кв.м (Литер «Р1») общество продало, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 19.12.2012г.

Указанные объект недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020105:24, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

С момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые здания, общество непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2022гг. у общества образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере 11 195 048, 31 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 19.12.2022 № 08/14-11618с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 195 048, 31 рублей задолженности за фактическое пользование земельный участком за период с 01.01.2003 по 31.12.2022.

Расчет арендной платы за фактическое пользование в 2003 году произведен на основании постановления главы города Ставрополя от 26.12.2002 №9396 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2003 году»; в 2004 году произведен на основании постановления главы города Ставрополя от 29.12.2003 №997 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе 2004 году»; в 2005 году произведен на основании постановления главы города Ставрополя от 29.12.2004 №6311 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2005 году»; в 2006 году произведен на основании постановления главы города Ставрополя от 21.12.2005 №5118 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году»; в 2007 году произведен на основании постановления главы города Ставрополя от 09.02.2007 №374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году»; в 2008-2015 годах и 1 квартале 2016 года произведен на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 №64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; в 2016 (1-4 кварталы) – 2018 годы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов»; в 2019 году произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов»; в 2020-2022 году произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца счел его арифметически неверным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:24 поставлен на кадастровый учет 30.06.2022 с разрешенным использованием под промышленные предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:24 поставлен на кадастровый учет только 30.06.2022г. с разрешенным использованием под промышленные предприятия, при этом объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мехавтосервис», расположенные на указанном участке не являются единственными, суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года площадь земельного участка, необходимого для этих объектов, следует определять исходя из площади застройки здания и площади необходимой для их эксплуатации с учетом асфальтовой дорогой, являющейся подъездными путями, местом остановки/парковки автотранспортных средств, зоной обслуживания строений.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера о проведении землеустроительному заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 ООО «Кадастрпро», площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости общества «Мехавтосервис», составляет 3600 кв. м.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что комитет обратился с иском в суд 21.03.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.02.2020 по 31.12.2022.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком с 21 февраля 2020 по 29 июня 2022 год (до момента постановки на учет) из расчета фактической площади 3600 кв.м. составляет 163 417,50 рублей в год (ставка 2,7%), один день пользования земельным участком составляет 447,72 рублей (163 417,50 рублей / 365 дней), количество дней в периоде с 21.02.2020 по 29.06.2022 составляет 859 дней.

Таким образом, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 21.02.2020 по 29.06.2022 составляет 384 590,77 рублей (447,72 рублей х 859 дней).

Размер платы за фактическое пользование земельным участком 30 июня 2022 год по 31.12.2022 год из расчета фактической площади 3600 кв.м. составляет 160 807,68 рублей в год (ставка 2,7%), один день пользования земельным участком составляет 440,5689 рублей (160 807,68 рублей / 365 дней), количество дней в периоде с 30.06.2022 по 31.12.2022г. составляет 185 дней.

Таким образом, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 составляет 466 543,75 рублей (384 590,77 рублей + 81 505,26 рублей), за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 составляет 81 505,26 рублей (440,5689 рублей х 185 дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета частично в размере 466 096,03 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Ставрополя не согласен в расчете неосновательного обогащения, использованной площади земельного участка под зданиями ООО «Мехавтосервис» и необходимой для их эксплуатации в размере 3 600 кв.м., так как с Ответчиком согласно заявления от 25.08.2023г. №13857 заключен Договор аренды земельного участка от 31.08.2023г. №11723 с площадью 14 671 кв.м. не обоснован и находит своего обоснования в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному заключению кадастрового инженера, подготовленному кадастровым инженером ФИО3. ООО «КадастрПро», площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости общества «Мехавтосервис», составляет 3600 кв. м.

Какие-либо доказательства фактического использования земельного участка большей площадью либо в иных границах КУМИ города Ставрополя суду не представлены и из материалов дела не следуют, кроме того в материалах дела имеется расчет КУМИ города Ставрополя арендной платы с 20020-2022 год, где они подтверждают площадь 3 600 кв.м. (для ООО «Мехавтосервис»).

При наличии других зданий, на спорном участке принадлежащих иным лицам, не возможно утверждать, что ООО «Мехавтосервис» использует весь участок, под тремя зданиями, хотя установлено, расположение на спорном участке наличие иных десяти объектов недвижимости.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Истца правовых оснований требовать неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным 11 195 048, 31 руб. в полном объеме и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований.

Следовательно, КУМИ города Ставрополя вправе требовать взыскания с ООО «Мехавтосервис» неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка, из площади застройки зданий и площади необходимой для их эксплуатации с учетом асфальтовой дорогой, являющейся подъездными путями, местом остановки/парковки автотранспортных средств, зоной обслуживания строений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63- 4822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


А.В. Счетчиков


Ю.Б. Луговая