Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-63427/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63427/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: к/у ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2529/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-63427/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технолес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» (истец, ООО «Сафоновский леспромхоз»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ответчик, ООО «Технолес») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 640 492,00 рублей, неустойки в размере 1 360 236,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 43 004,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, иск обоснован как по праву, так и по размеру, договор заключен, документация между сторонами передавалась посредством электронной почты, которая является официальной, указана в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ ответчика. Доказательств фальсификации доказательств ООО «Технолес» не представило. Операции отражены в книгах покупок/продаж сторон, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны при уклонении от оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом оценены обстоятельства спора, представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «Сафоновский Леспромхоз» указало на то, что 06.09.2022 между ним, как продавцом и ООО «Технолес», как покупателем, заключен договор поставки № 06/09, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы из березы.

Согласно пункту 2.4 Договора срок оплаты не должен превышать 12 банковских дней с момента поставки продукции.

Поскольку поставленный на сумму 2 640 492,00 рублей товар ООО «Технолес» отказало оплачивать, в том числе в претензионном порядке, ООО «Сафоновский Леспромхоз» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 по пункту 6.2 договора, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что заключением эксперта подтвержден факт выполнения подписи на документах не ФИО3, а иным лицом с подражанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной, приходит к следующему.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №345 от 12.09.2022, №346 от 12.09.2022, №348 от 13.09.2022, №363 от 21.09.2022, №372 от 27.09.2022, №373 от 29.09.2022, товарно-транспортная накладная №368 от 26.09.2022.

Данные документы суд признал сфальсифицированными, соответственно, не подтверждающими факт поставки товара на спорную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец, оспаривая заявление о фальсификации, представил доказательства того, что между Истцом и Ответчиком 06.09.2022 заключен договор поставки № 06/09. Подписанный Ответчиком договор получен Истцом с официальной электронной почты Ответчика, адрес которой значится в выписке из ЕГРЮЛ transavto.71@mail.ru. В реквизитах договора поставки указан тот же электронный адрес. На этот адрес электронной почты Истец направлял для подписания договор и спецификацию Ответчику, и именно с этого адреса было получено ответное письмо с подписанными экземплярами.

В полученном от Ответчика ответном письме, с указанного адреса электронной почты, отображается также имя «Василий Закурдаев». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является участником общества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Таким образом, обмен подписанным договором в электронном виде, а тем более с адреса, указанного в ЕГРЮЛ Ответчика, подтверждает подписание договора уполномоченным лицом, и отсутствие фальсификации договора.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно статье 402 ГК РФ, соответствующие последствия.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 N310-ЭС22-24573.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации, свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати, ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на всех спорных документах проставлены оттиски печати Общества. Получение товара Ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, проставленной в графе «Груз получил» и проставлением печати общества.

О несоответствии оттисков печати, проставленных на этих документах со стороны Общества, ответчик не заявил, доказательства несоответствия этих оттисков печати ответчик не представил. Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства Общества и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявлял. Использование печати является правом ответчика, воспользовавшись которым, он несет риск совершения соответствующих действий. В силу закона печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки. Проставление печати Общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати Общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять эту организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 NВАС-14824/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Поскольку подлинность оттисков печати в договоре поставки № 6/09 от 06.09.2022, спецификации и дополнительного соглашения к договору № 6/09 от 06.09.2022, в товарных накладных, УПД, Общество в установленном законодательством порядке не оспорило, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представило, данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленных Ответчиком доказательств, а также устных пояснений, Ответчик не отрицает фактическое получение товара, а оспаривает только фактическое подписание первичных документов директором.

Товар отгружен на спорную сумму, что подтверждается товарной накладной 345 от 12.09.2022, товарно-транспортной накладной №345 от 12.09.2022, товарной накладной №346 от 12.09.2022 и товарно-транспортной накладной 346 от 12.09.2022, товарной накладной №348 от 13.09.2022 и товарно-транспортной накладной №348 от 13.09.2022, товарной накладной №363 от 21.09.2022 и товарно-транспортной накладной №363 от 21.09.2022, товарно-транспортной накладной №368 от 26.09.2022, товарной накладной №372 от 27.09.2022 и товарно-транспортной накладной №372 от 27.09.2022, товарной накладной №373 от 29.09.2022 товарно-транспортной накладной №373 от 29.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.11 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» закреплено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Также вышеуказанным Постановлением закреплено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Книга покупок ведется по форме Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137. Книга продаж ведется по форме Приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Факт ведения хозяйственной деятельности между сторонами подтвержден.

Так, в материалах дела имеется ответ межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области № 10-04/04799от 01.03.2024, согласно которому налоговым органом предоставлены сведения из книги покупок ООО «Технолес» за 3 квартал 2022 г., а также 4 квартал 2022.

Из представленных книг покупок следует о принятии ООО «Технолес» к учету поставок совершенных ООО «Сафоновский леспромхоз» оформленных счетами фактурами №346 от 12.09.2022; №347 от 12.09.2022; №349 от 13.09.2022; №364 от 21.09.2022; №369 от 26.09.2022; №373 от 27.06.2022; №374 от 29.09.2022.

Из представленной в материалах дела книги покупок ООО «Технолес» по всем операциям в графе 2 проставлен код 01, что является фактом признания ответчиком приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N32, ст. 3340; 2016, N14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры.

Довод ответчика в отзыве о том, что принцип эстоппель не применим в настоящем случае, подлежит отклонению.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу NСИП-295/2023 главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Непоследовательность поведения ответчика выразилась в том, что, приняв товар от Истца и передав в адрес Истца подписанные им и заверенные печатью первичные документы по спорным поставкам, а также отразив счета-фактуры по спорным поставкам в книге покупок применив их для расчета налоговых вычетов по НДС, что подтверждается информацией полученной из налоговых органов и представленной в материалах дела, Ответчик, в то же время, не оплатил в срок полученный товар, а после предъявления иска заявил о фальсификации подписи на первичных документах (о неполучении товара не заявлял) После представления в материалы дела ответов налоговых органов Ответчик заявил об уточнении им налоговых обязательств в связи с ошибками бухгалтера. Таким образом, правовая позиция Ответчика в ходе судебного разбирательства, выраженная в оспаривании наличия задолженности за поставленный товар, признании подписи директора ФИО3 сфальсифицированной, противоречит его предшествующему поведению, является непоследовательной, непредсказуемой и недобросовестной.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму представлены истцом, требования, в отсутствие доказательств погашения долга, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, право на предъявление которой закреплено, как в статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6.2 договора, проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Начисление неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ №1 от 24.03.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2024 по делу №А56-63427/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» 2 640 492,00 рублей основного долга; неустойку в размере 1 360 236,19 рублей за период с 02.10.2022 по 22.06.2023, а также неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 и по день фактической уплаты денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы на оплату госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 73 004,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 53 000,00 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №59 от 27.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева