Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-274087/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274087/22-67-2186
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ КОНСТРАКШН" (125167, <...>, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ" (119034, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, КРОПОТКИНСКИЙ ПЕР., Д. 14, ПОДВ. 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2004, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЗОДЧИЙ" (119034, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (121357, <...>, ЭТ 7 ПОМ 723 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 122 709 766,6 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «ТЕМ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СЗ «УНИВЕРСАЛЬ» неосновательного обогащения в сумме 133 316 767,54 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, по дов-ти от 02.12.2022 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по дов-ти от 13.12.2023 г;

от третьего лица: неявка, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга и убытков в размере 95 138 921 рубль; неустойки в размере 638 097,17 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от взысканной суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 18 января 2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере133 316 767,54 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, против встречных требований возражает.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 ООО СЗ «Универсаль» (далее – заказчик) и ООО «Тем Констаркшн» (далее – генподрядчик) заключили Договор подряда № 07112019 на строительство многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> далее – Договор). Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2020 стороны приняли новую редакцию Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022 к Договору, стороны продлили срок строительства до 31.08.2022.

Комплекс представляет собой апартаменты бизнес-класса с коммерческими помещениями и подземной стоянкой. По состоянию на 31.08.2022 строительство комплекса было практически завершено, застройщик активно продавал объекты недвижимости в комплексе, а на сайте проекта заказчик указал, что «Дом готов».

Уведомлением от 05.09.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора со ссылкой на срыв конечного срока строительства (ст. 715 Гражданского кодекса). В этом же уведомлении ответчик попросил истца вывезти с объекта строительства свое имущество, а также передать ответчику материалы, которые были закуплены истцом для завершения строительства, но еще не использованы.

Истец не согласен с основанием для расторжения Договора по правиламст. 715 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, просрочка истца была вызвана неисполнением ответчиком своих встречных обязательств. Ответчик изменял техническое задание в ходе строительства, корректировал рабочую документацию, систематически нарушал сроки передачи рабочей документации, нарушал сроки оплаты работ, игнорировал письма генподрядчика, связанные с ходом строительства. Отказ от Договора был вызван уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. Уведомление об отказе от Договора поступило истцу 06.09.2022 в ответ на письмо истца с требованием об оплате работ по акту № 60 от 24.08.2022.

К 31.08.2022 объект строительства был практически завершен, у истца имелись все средства для окончательного завершения работ. Согласно информации с сайта ответчика, работы на объекте должны завершиться в последнем квартале 2022 г.

Истец не оспаривает прекращение Договора, однако считает, что Договор прекратил своё действие на основании ст. 717 Гражданского кодекса. После прекращения Договора у ответчика остались неисполненные обязательства перед истцом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили письменные объяснения с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил и передал заказчику работы по актам КС № 60 на сумму154 112 280,25 рублей и КС № 61 на сумму 14 810 064,16 рубля. За вычетом гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости работ, у заказчика возникло обязательство по оплате работ по указанным актам в размере 151 030 034,65 рубля (КС № 60) и в размере 14 513 862,88 рубля (КС № 61).

Сумма выполненных работ по Договору по всем КС (№№ 1-61) составляет 1 345 877 520,09 рублей. С учётом гарантийного удержания и ранее произведённых выплат, заказчик обязан оплатить сумму в размере 32 227 130,01 рублей.

Акт КС-2 № 60 от 24.08.2022 заказчик не подписал, однако мотивы отказа от подписания акта, по мнению истца, не являются обоснованными.

Акт № 60 фиксировал выполнение следующих работ:

- увеличение стоимости материалов по уже сданным по актам №№ 1-59 работам согласно Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 в размере103 289 713,6 рублей. С учётом того, что заказчик не оспаривает выполнение работ по актам №№ 1-59, не оспаривает действительность Дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2022, спора между сторонами по объёму и стоимости выполненных работ в этой части не имеется;

- поставка и монтаж лифтов в размере 37 737 899,89 рублей. Приёмка этих работ подтверждается двусторонними актами;

- выполнение работ по штукатурке технических помещений и стен автостоянки на сумму 13 084 666,85 рублей. Заказчик не только направил акт № 60 заказчику, но и передал ему исполнительную документацию на эти работы, включая подписанные без замечаний акты скрытых работ.

Генподрядчик передал заказчику исполнительную документацию по работам, отраженным в КС № 60 и 61.

Исполнительная документация по КС № 60 передана по реестрам письмами№№ L2022-MYK-101, L2022-MYK-102, L2022-MYK-103, L2022-MYK-104, L2022-MYK-105, L2022-MYK-108, L2022-MYK-110, L2022-MYK-111, L2022-MYK-112, L2022-MYK-113, L2022-MYK-114, L2022-MYK-117, L2022-MYK-118, L2022-MYK-120, L2022-MYK-122, L2022-MYK-124, L2022-MYK-125, L2022-MYK-126, L2022-MYK-129.

Исполнительная документация по КС № 61 передана по реестрам письмами №№ L2022-MYK-102, L2022-MYK-105, L2022-MYK-108, L2022-MYK-110, L2022-MYK-111, L2022-MYK-112, L2022-MYK-114, L2022-MYK-117, L2022-MYK-120, L2022-MYK-125, L2022-MYK-129.

Заказчик в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса мотивированного отказа от приёмки работ не представил. Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из письменного мотивированного отзыва ответчика следует, что требования истца по оплате выполненных работ возникло по спорным актам КС-2 № 60 от 24.08.2022 и КС-2 № 61 от 27.10.2022, однако акт о приёмке выполненных работ № 60 от 29.08.2022 имеет недостатки и не может быть подписан по следующим причинам.

Как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению, акт КС-2 № 60 зафиксировал «выполнение работ по увеличению стоимости материалов по уже сданным по актам №№ 1-59 работам», в соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022 в сумме 103 289 713,6 рублей.

Заказчик не оспаривает действительность Дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2022, однако полагает, что в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Дополнительное соглашение № 18 от 01.08.2022, в том числе смета, им утверждённая, не действует в отношении работ, выполненных генподрядчиком до его подписания; предъявление таких работ к приёмке по новым ценам противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного Договора.

Ответчик считает неправомерным и необоснованным включение в акт КС-2 от 01.08.2022 работ, указанных в строках: 18, 20, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 44-48, 52-53, 55-59, 61-64, 66-69, 71-74, 76-77, 85, 87, 90, 92, 94, 101, 115, 118, 121, 128, 132, 134, 143 на общую сумму 70 421 766,34 рублей.

В спорном акте о приёмке выполненных работ № 60 от 29.08.2022 также предъявляются к приемке работы, впервые включенные в Договор Дополнительным соглашением № 18 от 01.08.2022, а именно работы по строкам 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 136, 137, 145, 146 на общую сумму 79 144 724, 03 рубля.

Вышеуказанные работы подлежат сдаче-приёмке в порядке, установленном Договором с представлением соответствующего выполненным работам пакета исполнительной документации и с предварительным согласованием у технического заказчика.

В соответствии с п. 3.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020) генподрядчик разрабатывает и передает по акту заказчику, техническому заказчику всю исполнительную документацию на выполненные им строительные работы. При этом, исполнительная документация на завершенные виды работ передается генподрядчиком заказчику после согласования с техническим заказчиком одновременно с актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с Разделом «Термины и определения» Договора «Исполнительная документация» - это комплект чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ и разработку рабочей документации.

В нарушение пункта 3.13 Договора Договора, генподрядчиком не представлена исполнительная документация на работы, предъявленные к приёмке в составе акта КС-2 № 60 от 29.08.2022.

Ответчик письмами от 29.08.2022, от 30.08.2022 указывал истцу на необходимость представления исполнительной документации и предварительного согласования представленных к приёмке работ у технического заказчика. Истцом требование ответчика проигнорировано, согласование технического заказчика не получено, а исполнительная документация не представлена.

Ответчик не имеет возможности проверить выполнение истцом работ, указанных в акте КС-2 № 60 от 29.08.2022, просчитать объёмы выполнения, в отсутствие исполнительных схем, чертежей, актов скрытых работ, журналов производства работ и других документов, предусмотренных Договором генерального подряда, и полагает что такие работы истцом не выполнялись.

Также, по мнению ответчика, акт КС-2 № 60 от 29.08.2022 имеет многочисленные недостатки в оформлении. Так, на титульном листе акта КС-2 № 60 от 29.08.2022 нет указания на Дополнительное соглашение № 18 от 01.08.2022, а указано Дополнительное соглашение № 17, как если бы Дополнительное соглашение № 18 не было заключено между сторонами. Между тем, работы перечисленные в акте КС-2 № 60 от 29.08.2022 и единичные расценки по таким работам приведены в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка цены Договора»; по строкам 6, 7, 8, 11, 12, 13 акта КС-2 № 60 от 29.08.2022 усматриваются математические ошибки в расчетах в графе «Стоимость»: по строке6 вместо 1 330 811,12 указано 1 330 812,05; по строке 7 вместо 17 605 284,99 указано17 605 297,26; по строке 8 вместо 829 521,59 указано 829 522,17 и т.д. Указанные ошибки хотя и не являются критичными, но недопустимы в бухгалтерских документах первичного учёта.

В отношении акта КС-2 № 61 от 27.10.2022 ответчик обращает внимание на то, что данный акт направлен истцом спустя 55 календарных дней с даты расторжения Договора, в то время как ответчик в своём уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.09.2022 в соответствии с условиями Договора требовал предъявить все выполненные, но не оплаченные работы в срок, не превышающий5 календарных дней.

Также, как и в случае с актом КС-2 № 60 от 29.08.2022, пакет документов с актом КС-2 № 61 от 27.10.2022 не содержал исполнительной документации и не был согласован с техническим заказчиком.

Все вышеперечисленные недостатки, в совокупности с отсутствием исполнительной документации, включением увеличения стоимости работ, уже выполненных в период 2021-2022 г., а также вовсе не выполнявшихся работ, дает ответчику полное право отказаться от их приёмки и подписания акта о приёмке выполненных работ № 60 от 29.08.2022, акта о приёмке выполненных работ № 61 от 27.10.2022.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В связи с возникновением спора в отношении фактически выполненных истцом работ по Договору, наличием на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, определением суда от 16.05.2023 по ходатайству ответчика по первоначальным требованиям назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТЕМ КОНСТРАКШН» работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении № 18 к Договору генподряда и указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 60-61;

2) определить объём фактически выполненных ООО «Тем Констракшн» работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1-59 и исполнительной документацией, из предусмотренных строками 1.3.3, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.9, 1.4.10, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.8.1, 3.1.8.3, 3.1.8.4, 3.1.8.6, 3.1.8.10, 3.3.1 - 3.3.52, 3.7.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.2.7, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.4, 4.1.3.6, 4.1.3.7, 4.1.4.2, 4.1.4.4, 4.1.4.5, 4.1.4.7, 4.1.5.3, 4.1.5.5, 4.1.5.6, 4.1.5.7, 4.1.6.3, 4.1.6.5, 4.1.6.6, 4.1.6.7, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 5.1.1.1, 5.1.2.1, 5.1.3.1, 5.1.4.1, 5.1.5.1, 5.1.8.2, 8.1.2.3, 8.1.3.1, 8.1.3.3, 8.1.10.1, 9.4, 9.9, 9.11, 9.12,10.1.2, 10.5.1,10.5.3,10.5.4,10.6.1,11.1.1,11.1.1а, 11.1.7,11.1.7а, 11.1.8,11.1.8а, 11.1.9,11.1.9а Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка Цены Договора»;

3) из объёма, определённого в соответствии с вопросом 2, определить объём работ, выполненных до календарной даты 01.08.2022 и после 01.08.2022;

4) определить объём фактически выполненных ООО «Тем Констракшн» работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1-59 и исполнительной документацией, из предусмотренных строками 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.7.1, 3.3.23, 4.1.2.1, 4.1.2.5, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 5.1.3.1, 7.1.6.1, 5.1.7.1, 5.1.9.3, 5.1.10.1, 5.1.11.1, 5.1.12.1, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.9.1, 8.1.9.2, 8.1.9.3, 9.2, 9.3, 9.6, 9.10, 10.2.2, 10.5.2, 11.2.3 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка Цены Договора»;

4) определить фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 и Перечне № 2. Определить применимость фактически присутствующих на строительной площадке остатков строительных материалов для окончания работ по Договору подряда № 071119 от 07.11.2019 с учётом работ уже выполненных по актам №№ 1-59.

Судом установлено, что 14.11.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение комиссии экспертов от 09.11.2023 № 09-11/23 выводу по которому следующие.

По вопросу 1: стоимость фактически выполненных ООО «ТЕМ КОНСТРАКШН» работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении № 18 к Договору генподряда и указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 60-61 составляет 141 532 842 рубля (НДС 20 % - 28 306 568 рублей) с НДС 169 839 411 рублей. Результат исследования объёма фактически выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ КС № 60-61 представлен в Таблицах № 1,3.

По вопросу 2: объём фактически выполненных ООО «Тем Констракшн» работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1-59 и исполнительной документацией, из предусмотренных строками 1.3.3, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.9, 1.4.10, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.8.1, 3.1.8.3, 3.1.8.4, 3.1.8.6, 3.1.8.10, 3.3.1 - 3.3.52, 3.7.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.2.7, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.4, 4.1.3.6, 4.1.3.7, 4.1.4.2, 4.1.4.4, 4.1.4.5, 4.1.4.7, 4.1.5.3, 4.1.5.5, 4.1.5.6, 4.1.5.7, 4.1.6.3, 4.1.6.5, 4.1.6.6, 4.1.6.7, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 5.1.1.1, 5.1.2.1, 5.1.3.1, 5.1.4.1, 5.1.5.1, 5.1.8.2, 8.1.2.3, 8.1.3.1, 8.1.3.3, 8.1.10.1, 9.4, 9.9, 9.11, 9.12,10.1.2, 10.5.1,10.5.3,10.5.4,10.6.1,11.1.1,11.1.1а, 11.1.7,11.1.7а, 11.1.8,11.1.8а, 11.1.9,11.1.9а Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка Цены Договора» представлен в Таблице № 5 исследовательской части заключения и составляет 789 167 019 рублей (с НДС).

По вопросу № 3: результаты исследования объёмов работ, выполненных после календарной даты 01.08.2022 представлены в таблице № 6 и составляют 24 541 583 рубля. Исходя из выявленных работ, выполненных после календарной даты 01.08.2022, стоимость работ, выполненных до календарной даты 01.08.2022 составляет 764 625 435 рублей.

По вопросу № 4: объём фактически выполненных ООО «Тем Констракшн» работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1-59 и исполнительной документацией, из предусмотренных строками 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.7.1, 3.3.23, 4.1.2.1, 4.1.2.5, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 5.1.3.1, 7.1.6.1, 5.1.7.1, 5.L9.3, 5.1.10.1, 5.1.11.1, 5.1,12.1, 8.1.2.1, 8.L2.2, 8.1.3.1, 8,1.3.2, 8.1.9.1, 8.1.9.2, 8.1.9.3, 9.2, 9.3,9.6, 9.10, 10.2.2, 10.5.2,11.2.3 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2022 «Разбивка Цены Договора» представлен в Таблице № 7 исследовательской части заключения и составляет 18 669 729 рублей.

По вопросу № 5: фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 и в Таблице № 8 составляет 14 561 176 рублей. Фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 2 составляет 22 758 629 рублей. Фактически присутствующие на строительной площадке остатки строительных материалов применимы для окончания работ по Договору подряда № 071119 от 07.11.2019 с учётом работ, выполненных по актам №№ 1-59.

С учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой и её выводов по сумме оплаты за выполненные работы, а также с учётом корректировки цены выполненных работ на 20 297 932,78 рубля, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований в размере 12 335 155,85 рублей (за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 2 %).


30.04.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору. По условиям Соглашения ответчик должен был с 01.05.2020 оплачивать услуги истца по охране объекта строительства и предоставление в аренду свободностоящего башенного крана POTAIN MCT 205.

Стороны согласовали стоимость услуг и аренды в размере 650 000 рублей в месяц.

Истец предоставлял ответчику услуги по охране строительного объекта и предоставил в аренду башенный кран вплоть до конца декабря 2021 г. Ответчик оплатил услуги частично в размере 3 900 000 рублей, остаток задолженности составляет 9 100 000 рублей.

По заявленному требованию о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации услуг по аренде башенного крана на сумму 9 100 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности в сумме 9 100 000 рублей в качестве задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.05.2020 вплоть до конца декабря 2021 г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены в материалы дела доказательства, на которых он основывает свои требования по взысканию задолженности. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об оказании истцом заявленных услуг, о приемке таких услуг ответчиком и о наступлении обязательства по их оплате.

Вопреки доводам, изложенным в письменных объяснениях, ответчик не обнаружил в материалах дела «документов, подтверждающих оказание услуг по охране объекта и по аренде башенного крана»; первые 6 (шесть) актов об оказании услуг выставлялись истцом ежемесячно, начиная с 01.05.2020 по 01.11.2020 и без возражений были подписаны и оплачены ответчиком. В дальнейшем истец прекратил выставлять в адрес истца акты об оказанных услугах по аренде башенного крана и по охране объекта, из чего следует что такие услуги (в дополнение к тем, что входят в цену Договора) истцу не оказывались.

Выставление счета за оказанные услуги за 14 календарных месяцев, и спустя 9 месяцев с даты окончания оказания вышеуказанных услуг, ответчик расценивает как недобросовестное поведение истца и попыткой неосновательного обогащения в ответ на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, требования истца по оплате задолженности в размере 9 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.


При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости материалов по Соглашению от 31.03.2022 в размере 10 750 237 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Требования по оплате работ и материалов по соглашению от 31.03.2022. Истец заявляет требования по оплате дополнительных работ стоимостью 10 750 237,93 рублей, выполненных истцом по Договору подряда.

В представленном истцом Соглашении от 31.03.2022 указано, что Соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда № 071119 от 07.11.2019.

Истец в исковом заявлении утверждает, что им выполнены работы и поставлен материал, и что стороны в Соглашении зафиксировали выполнение работ и оценили их стоимость в 10 750 237,93 рублей.

Вопреки утверждению истца представленные в материалы дела доказательства, включая протокол осмотра веб-сайта в сети интернет от 11.10.2022, не содержат фиксации выполнения работ, не подтверждают выполнение и сдачу работ истцом и её приёмку ответчиком, каким-либо образом не подтверждают передачу материалов от истца к ответчику.

Довод истца о том, что непредставление ответчиком доказательств того, что офис продаж и его оснащение выполняли какие-то иные подрядчики влечет за собой доказательство верности позиции истца основано на неверном толковании закона.

Заказчик должен оплатить работы и материалы по Соглашению от 31.03.2022. Заказчик не оспаривает действительность Соглашения от 31.03.2022 а заявляет, что Соглашение лишь фиксировало обязанность генподрядчика выполнить работы. Заказчик отрицает выполнение работ генподрядчиком.

Вопреки возражениям заказчика, соглашение недвусмысленно фиксировало долг заказчика за выполненные работы (п. 2): «заказчик обязуется погасить сумму в размере 10 750 237 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения Соглашения».

Протокол осмотра интернет-сайта заказчика подтверждает то обстоятельство, что заказчик открыл офис продаж и он функционирует. Заказчик не представил доказательств того, что отделку офиса продаж и его оснащение выполняли какие-то иные подрядчики.

В приложениях к письменным объяснениям представлены первичные бухгалтерские документы о приобретении материалов в соответствии с Соглашением. Также в приложении приведены снимки экрана сайта заказчика, на котором размещены фото офиса продаж.

В пп.15 Соглашения указана акцептованная генподрядчиком стоимость работ по монтажу освещения фасада, включая стоимость материалов. Данную сумму в размере2 449 739,93 рублей в качестве не предусмотренных проектом работ предложил заказчик, предварительно запросив ценовые котировки у других подрядчиков. В приложении представлена смета, направленная заказчику 16.02.2022. Генподрядчик согласился выполнить данные дополнительные работы за предложенную цену. Генподрядчик закупил материалы и выполнил указанную работу.

В пп.16 Соглашения указана стоимость мрамора, который не был предусмотрен Договором. Данный материал, был приобретен генподрядчиком у указанного заказчиком поставщика и смонтирован на объекте.

В приложении представлены договоры, счета-фактуры и транспортные накладные о поставке мрамора на объект. Истцом в табличном варианте представлен расчёт цены мрамора.

Стоимость керамогранита на 1720,39 м2 по 1400 руб./м2 составляет2 408 546 рублей. Разница в стоимости мрамора и гранита на 1720,39 м2 составляет 9 104 303,88 руб. - 2 408 546 руб. = 6 695 757,88 рублей.

По указанию заказчика часть покрытий, спроектированных под укладку керамогранита, была заменена на натуральный мрамор. Так как в Договоре цена керамогранитной плитки была ограничена 1400 р./м2, то в результате замены на мрамор, разница в стоимости составила 6 694 240 рублей.

При рассмотрении заключенного сторонами Соглашения от 31.03.2022, а именно п. 2 установлено, что заказчик обязуется погасить сумму в размере 10 750 237 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения такого Соглашения. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами объёма и стоимости поставленного товара; договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.


Истец для проведения работ разместил на объекте строительства свой инструмент и иной необходимый инвентарь. После прекращения Договора ответчик препятствует вывозу инструмента с объекта строительства.

Истец составил инвентаризационную опись своего оборудования с указанием его количества, стоимости и даже расположения на строительном объекте. Эту опись вместе с требованием о возврате оборудования истец направил ответчику.

Ответчик в ответ направил истцу письма, в которых подтвердил нахождение оборудования на своей территории и согласился его выдать, однако в действительности так и не дал возможности вывезти его.

В связи с тем, что ответчик так и не возвратил оборудование, у истца возникли убытки в размере 17 260 376,14 рублей.

Истец заявляет требования по взысканию с ответчика стоимости имущества в размере (после уточнения исковых требований) 15 129 557,91 рублей.

Заявленная истцом стоимость строительных инструментов и инвентаря в размере 15 129 557,91 рублей не подтверждена какими-либо доказательствами: накладными, УПД, актами. Между сторонами не составлялся инвентаризационный акт, согласно которому ответчик каким-либо образом подтвердил бы наличие всего заявленного имущества на строительной площадке. Представленный истцом перечень ответчиком не подтверждён, вопреки утверждению истца.

Более того, наличие указанного в перечне имущества на территории строительной площадки ответчиком не проверялось, о чём ответчик указывал истцу в своём письме от 10.10.2022.

Также, ответчик никогда не противодействовал истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, инструментов и инвентаря с территории строительной площадки.

Как указывал ответчик ранее в своем отзыве, письмами от 10.10.2022, 03.11.2022, 16.11.2022 ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что не имеет возражений против вывоза истцом своего имущества. После согласования сторонами дат и времени комиссии по приёму-передаче 09.12.2022, 12.12.2022 большая часть имущества, указанного в перечне истца, была вывезена истцом. Во время вышеуказанной комиссии истец не ограничивался в передвижениях и осмотре имущества и был волен вывозить всё, что ему требуется, с подтверждением принадлежности вывозимого истцу.

Указание истцом в письменных объяснениях на резолюцию ответчика «передать» и «после экспертизы» относится не к настоящему разделу исковых требований, а к требованию истца о взыскании убытков в размере стоимости закупленных строительных материалов.

Таким образом, в отсутствие доказательств удержания ответчиком строительных инструментов, инвентаря и иного имущества, требования истца по возмещению стоимости имущества на сумму 15 129 557, 91 рублей не подлежат удовлетворению.


Заказчик должен возместить генподрядчику стоимость его имущества, которое ответчик безосновательно удерживает у себя.

Заказчик утверждает, что генподрядчик не доказал нахождение на площадке своих инструментов и другого инвентаря. Утверждение заказчика не соответствуют действительности, поскольку в письме от 20.11.2022 заказчик направил генподрядчику два файла. Заказчик подтвердил нахождение на строительной площадке инструментов генподрядчика и согласовал их выдачу, однако фактически передал инструмент только частично. Это подтверждается актами выдачи имущества, приобщенными заказчиком в судебном заседании 18.01.2023.

На сегодняшний день заказчик необоснованно удерживает инструменты генподрядчика на общую сумму 15 129 557,91 рублей. Генподрядчик уточняет свои требования в этой части.

Заказчик обязан возместить генподрядчику убытки в размере стоимости закупленных и поставленных на строительный объект материалов.

Ответчик не отрицает, что на объекте строительства имеется материал, однако по различным, причинам не принимает его. В ответе на досудебную претензию № б/н от 16.11.2022 заказчик не отрицает факт нахождения материалов на объекте, однако указывает, что ему необходимо время для поверки «в силу большого объёма остатков строительных материалов». До настоящего времени заказчик не заявил возражений относительно количества и цены закупленных для строительства материалов.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 22 758 628,69 рублей.

При рассмотрении по существу требования истца о взыскании стоимости инструментов и инвентаря генподрядчика в размере 15 129 557,91 рублей, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебной экспертизой установлено, что фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 и в Таблице № 8 составляет 14 561 176 рублей. Фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 2 составляет 22 758 629 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Судом установлено, что заказчик не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, инструментов и инвентаря с территории строительной площадки.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса заказчик вправе в любой момент отказаться от договора подряда, но обязан возместить подрядчику убытки, причиненной прекращением договора подряда.

Истец до отказа ответчика от Договора в одностороннем порядке ответчиком закупил и поставил на объект строительства материалы, необходимые для завершения работ.

После получения от ответчика уведомления об отказе от Договора истец провел инвентаризацию материалов и направил инвентаризационную опись ответчику. Общая стоимость материала составила 22 758 628,69 рублей.

Ответчик не отрицает, что на объекте строительства имеется материал, однако по различным причинам не принимает его.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере22 758 628,69 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса возместить убытки в виде стоимости закупленных истцом, но еще не установленных строительных материалов для производства работ.

В своем письме от 10.10.2022 ответчик выразил готовность принять участие в осмотре и предъявлении истцом строительных материалов. Также ответчик ранее обращал внимание истца на то, что в инвентаризации строительных материалов обязательно присутствие технического заказчика. Отдельно ответчик обратил внимание истца на то, что осуществить приёмку остатков строительных материалов, в соответствии с единичными расценками, установленными Договором заказчик сможет только после пересчета количества, проверки качества и определения применимости данных строительных материалов для завершения работ по Договору.

В соответствии с п. 33.2.2 Договора, в случае, если стороны в течение 30 дней не придут к согласию относительно стоимости материалов, поставленных на строительную площадку, но еще не установленных, стороны совместно пригласят независимого специализированного оценщика.

В нарушение условий Договора, истец провел инвентаризацию самостоятельно, не предъявив якобы находящиеся на строительной площадке материалы и оборудование ни техническому заказчику, ни ответчику. Независимый специализированный оценщик также не привлекался истцом.

В таких обстоятельствах ответчик не имеет возможности оценить наличие, применимость, качество остатков строительных материалов, указанных истцом в представленном перечне. Именно отсутствием возможности определить объёмы остатков строительных материалов, их применимость к работам, подлежащим выполнению для завершения всех работ по Договору и продиктована резолюция ответчика «после экспертизы» на перечне материалов, о котором упоминалось выше.

Ответчик не отрицает наличие какого-то объёма остатков строительных материалов на строительной площадке, но в отсутствие какой-либо документации (паспорта, сертификаты, накладные/УПД) не может подтвердить наличия строительных материалов, указанных в перечне истца, на строительной площадке. Ответчик также не может подтвердить объёмы остатков строительных материалов, указанных в перечне истца, и тем более их стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере22 758 628,69 рублей не подлежит удовлетворению, по причине отсутствия доказательств несения убытков истцом.


При рассмотрении искового требования о взыскании стоимости материалов генподрядчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в части; в размере 19 439 808 рублей.

Дополнительно, перед экспертами в связи с проведённой по делу судебной экспертизой был поставлен вопрос следующего содержания: определить фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 и Перечне № 2. Определить применимость фактически присутствующих на строительной площадке остатков строительных материалов для окончания работ по Договору подряда № 071119 от 07.11.2019 с учётом работ уже выполненных по актам №№ 1-59.

По указанному вопросу был дан следующий ответ: фактическое наличие на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 составляет 14 658 016 рублей и в Перечне № 2 – 22 758 629 рублей.

Общая стоимость остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика составляет 37 319 805 рублей. Все строительные материалы или имущество являются применимыми и могут быть использованы для окончания работ по Договору с учётом работ уже выполненных по актам №№ 1-59.

Остатки строительных материалов и/или имущества генподрядчика, обнаруженные экспертом путём натурного осмотра 16.06.2023, 03.08.2023, 18.08.2023 и 20.10.2023 и путём изучения фото видеоматериалов и документов составляют 19 439 808 рублей.

Остатки строительных материалов и/или имущества генподрядчика, выявленные экспертом только на основании предоставленной документации составляют17 879 997 рублей.

Суд находит обоснованным выводы экспертов, сделанные в ходе камеральной проверки и с помощью натурного осмотра о том, что остатки строительных материалов и/или имущества генподрядчика составляют сумму в размере 19 439 808 рублей.


Ответчик обязан возместить истцу убытки в размере уплаченных субподрядчикам денежных средств, а также штрафную неустойку в соответствии с п. 28.3 Договора.

В связи с исполнением Договора, генподрядчик понес расходы на приобретение материалов, оборудования и оплату работ субподрядчиков в общей сумме 30 092 620,25 рублей. Заказчик обязан компенсировать указанную сумму убытков генподрядчика; ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты работ. Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ и компенсации затрат генподрядчика, заказчик, в силу п. 28.3 Договора, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 07.12.2022 составляет 520 773,68 рубля.

Истец предъявляет требования по возмещению ответчиком убытков, якобы понесенных истцом в виде расходов на приобретение материалов, оборудование и оплату работ субподрядчиков в общей сумме 30 092 620, 25 рублей. При этом, истец не раскрывает состав и основания несения убытков в виде вышеуказанных расходов, констатируя лишь общую сумму в размере 30 092 620,25 рублей. Материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов.

В соответствии с Разделом 9 Договора, все расходы генподрядчика, связанные с оплатой услуг и работ третьих лиц (субподрядчиков), а также расходы, связанные с приобретением оборудования и материалов и прочие расходы - включены в цену Договора. Исходя из этого, требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение материалов, оборудование и оплату работ субподрядчиков является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных расходов равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных уточнений исковых требований следует, что размер неустойки составляет 638 097,17 рублей за период с 06.09.2022 по 22.03.2023 (198 дней) от суммы основного долга в размере 32 227 130,01 рублей с продолжением начисления в размере 0,01 % от взысканной суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении указанного требования судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию неустойки от суммы основного долга в размере 12 335 155,85 рублей (период начисления остался прежним). Таким образом, сумма неустойки составляет 244 236,09 рублей (12 335 155,85*198*0,01 %). Указанная сумма согласуется с 5 % договорным ограничением пункта 28.6 Договора.


Из доводов встречного искового заявления следует, что по условиям п. 4.1 Договора, под термином «срок выполнения работ» подразумевается период начиная с даты подписания Договора до 31.08.2022 включительно, в течение которых, если только этот период не будет увеличен в соответствии с условиями Договора, генподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить и завершить весь объём работ по строительству объекта с получением ЗОС.

Таким образом конечный срок выполнения всех работ по Договору истек 31.08.2022.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, заказчик уведомлением от 05.09.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от генподрядчика осуществить действия, следующие за прекращением действия Договора, а именно:

– освободить строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления;

– в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления направить заказчику отчет о стоимости надлежащим образом выполненных работ, а также о стоимости материалов, поставленных на строительную площадку, но еще не установленных, за вычетом сумм денежных средств, выплаченных заказчиком до даты получения уведомления.

В нарушение условий Договора и требований заказчика, генподрядчиком не представлена какая-либо исполнительная документация к работам, предъявляемым к приёмке по акту КС-2 № 60 от 24.08.2022 г. и справке КС-3 от 24.08.2022. Также генподрядчиком не представлены какие-либо сертификаты, паспорта и другие документы на строительные материалы, якобы находящиеся на строительной площадке, и представлены заказчику в виде перечня, с указанием наименований и стоимости.

Таким образом, после расторжения Договора генподрядчиком не представлено каких-либо документов, соответствующих условиям Договора и влияющих на взаиморасчеты сторон.

В период действия Договора заказчиком выплачено генподрядчику1 286 732 839,67 рублей.

В то же время, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1-59, подписанных обеими сторонами спора, генподрядчиком выполнено и сдано, а заказчиком принято работ на общую сумму 1 176 955 175,64 рублей.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания в размере 2 % (п. 9.13 Договора), сумма денежных средств, выплаченных заказчиком генподрядчику, превышает стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ на 133 316 767,54 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом от 22.11.2022 заказчик направил в адрес генподрядчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ. Однако, по состоянию на 26.12.2022 генподрядчик на досудебную претензию не ответил, возврат денежных средств не произвёл.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку со стороны заказчика имеются неисполненные встречные обязательства по оплате выполненных работ с учётом произведённых авансовых платежей и суммы гарантийного удержания в размере 12 335 155,85 рублей; стоимости материалов генподрядчика на сумму 19 439 808 рублей; стоимости материалов по Соглашению от 31.03.2022 в размере 10 750 237 рублей, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.


При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено следующее.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив заявление ответчика по первоначальным требованиям суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется заключение комиссии экспертов от 09.11.2023 № 09-11/23, которое ответило на все поставленные перед учреждением вопросы касаемо фактически выполненных истцом работ по Договору, наличием на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика.

На дополнительный вопрос об определении фактического наличия на строительной площадке остатков строительных материалов и/или имущества генподрядчика, указанных в Перечне № 1 и Перечне № 2 м применимость фактически присутствующих на строительной площадке остатков строительных материалов для окончания работ по Договору подряда № 071119 от 07.11.2019 с учётом работ уже выполненных по актам №№ 1-59 экспертиза ответила исчерпывающим образом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается, выводы экспертов являются законными, обоснованными и объективными. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы. Необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он даёт заключение только от своего имени, на основании проведённого им исследования и несёт за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что кандидатуры экспертных организаций по всем видам судебных экспертиз в рамках настоящего дела выбирались лицами участвующими в деле совместно. Возражений относительно выбранных экспертных учреждений со стороны лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 86, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд




РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМ КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>): сумму основного долга в размере 12 335 155,85 рублей; стоимость материалов генподрядчика в размере 19 439 808 рублей; стоимости материалов по соглашению от 31.03.2022 в размере 10 750 237 рублей; неустойку в размере 244 236,09 рублей с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 12 335 155,85 рублей в размере 0,01 % от взысканной суммы, но не более 5 % начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 310,44 рублей.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев