Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-251468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80579/2019-ГК

Дело № А40-251468/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-251468/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "НЛМК" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН <***>)

о взыскании соразмерного уменьшения стоимости товара по договору поставки


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 794 364,20 руб. по договору поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013, ссылаясь на то, что:

- между ПАО "НЛМК" (прежнее наименование ОАО "НЛМК", Покупатель) и АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" (прежнее наименование ОАО "ВОРКУТАУГОЛЬ", Поставщик) был заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013, по условиям которого Поставщик в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 передал, а ПАО "НЛМК" приняло и произвело оплату товара в количестве 3 846,8 тн. на общую сумму 25 419 654,40 руб., что подтверждается транспортнои? железнодорожнои? накладнои? № ЭХ482726 от 28.08.2016 (удостоверение качества № 1504 от 28.08.2016), товарнои? накладнои? № 851668271 от 28.08.2016, платежным поручением № 00206 от 27.09.2016;

- при приемке товара в ходе отбора проб товара, приобретенного у Ответчика, в порядке, предусмотренном п.5.6 Договора, было выявлено, что содержание зольности в угольном концентрате марки превышает установленныи? договором (согласно приложению №1 от 17.12.2013г. к договору содержание зольности в угольном концентрате марки К не должно превышать 9,5% (предельная зольность), а базовая зольность установлена в размере 9%) предел на 1,25%, о чем Истцом был составлен соответствующии? Акт отбора проб № 1376 от 05.09.2016, результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа № 2916 от 05.09.2016, № 3138 от 22.09.2016 (п.5.6.2 договора);

- согласно п.6.2 Договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателеи? качества товара, указанных в Приложении №1 к договору, применяется скидка 0,25% к цене за каждыи? 0,1% превышения зольности;

- в соответствии с п.5.6.2 Договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара являются протоколы химического анализа № 2916 от 05.09.2016, № 3138 от 22.09.2016;

- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 162-6-5307 от 27.10.2016, содержащая требование об уменьшении на основании п.6.2 Договора цены товара на 794 364,20 руб. и возврате указаннои? суммы в течение 30 днеи? с даты получения указаннои? претензии;

- ответным письмом № 16-6/1406 от 28.11.2016 АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" в удовлетворении претензионных требовании? Истца отказало, со ссылкои? на п.5.7 Договора, согласно которому по результатам лабораторных исследовании? каждои? из проб производится расчет средневзвешенных значении? показателеи? качества товара, отгруженного по одному сертификату качества, указал, что средневзвешенная зольность на всю партию - 57 вагонов - составляет 9,5% (21 вагон - зольность 11,1%, 36 вагонов - зольность 8,5%), что соответствует условиям договора о содержании зольности в угольном концентрате;

- полагая отказ необоснованным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.


В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, решением от 19.12.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие условиям Договора;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражений по сути спора жалоба не содержит как и доводов опровергающих выводы суда первой инстнции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-251468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.