Постановление от 7 января 2025 г. по делу № А04-5669/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5491/2024
08 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский аграрный колледж»

на решение от 06.09.2024

по делу №А04-5669/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский аграрный колледж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 58 562 руб.28 коп.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ГПОАУ АМАК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 58 562,28 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - КСП Амурской области, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены (в удовлетворении исковых требований отказано). Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что поскольку цена договора сформирована с учётом НДС на стороне подрядчика, находящегося на упрощенном режиме налогообложения, возникло неосновательное обогащение в размере суммы НДС.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора подряда от 23.09.2022, заключенного между ГПОАУ АМАК (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отмостки отделения №6 ГПОАУ АМАК

, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой локальной смете, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатит обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 33.1., 3.2. цена договора составляет 351 373,27 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в размере 105 411,98 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Подрядчик обязуется начать работы с 03.10.2022 и закончить до 31.10.2022 (пункт 10.2. договора).

Предварительная оплата по договору в размере 105 411,98 руб. внесена ГПОАУ АМАК платежным поручением №3294 от 12.10.2022.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 31.10.2022 №28 на сумму 351 373,27 руб., в том числе НДС 20 % на сумму 58 562,28 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 245 961,29 руб. за выполненные по договору работы оплачена заказчиком платежным поручением №3817 от 17.11.2022.

11.01.2024 КСП Амурской области вынесено представление №1 о необходимости ГПОАУ АМАК принять меры по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в виде выплаченной ИП ФИО1 суммы НДС в размере 58 562,28 руб.

Претензией №01/26-275 от 20.03.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 58 562,28 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при заключении договора заказчик включил в стоимость работ НДС в размере 58 562,28 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 23.09.2022 №28.

Установив, что при сдаче заказчику работ подрядчик действий по изменению структуры цены договора не предпринимал, в том числе по сокрытию суммы НДС путем использования терминов «тендерный» либо «повышающий» коэффициент, исчисленная сумма НДС отражена подрядчиком отдельной строкой в акте формы КС-2 от 31.10.2022 №28, спорная сумма включена в твердую цену договора, суд счёл, что ответчик имеет право на оплату работ по цене, указанной в договоре, в связи с чем в иске отказал.

Между тем, действующей судебной арбитражной практикой по данной категории споров выработан правовой подход, согласно которому уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью заказчика перед подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену контракта, оплаченную подрядчику, применяющему УСН, не обеспечит возможность возврата НДС в бюджет, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования в отношении суммы НДС, не являющейся денежными средствами истца, его требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024 по делу №А04-5669/ изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 562,28 руб. сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 342 руб., 30 000 руб., соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина