Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-19355/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19355/2017
28 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Васильевский рудник» – Живаевой А.С. (доверенность № 136/2017 от 12.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» – Хоменко Т.С. (доверенность № 284 от 28.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-19355/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (ОГРН 1152468040108, ИНН 2464121721, г. Красноярск, далее – ООО «Мастер-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевский рудник» (ОГРН 1022401510340, ИНН 2426000980, п. Партизанск, Красноярский край, далее – АО «Васильевский рудник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5 353 873 рублей 87 копеек, неустойки в размере 406 673 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года производство по делу в части требования ООО «Мастер-Ойл» к АО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5 353 873 рублей 87 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 491 206 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду наличия оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки), а также положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки); также отмечает, что, учитывая размер полученной истцом валовой прибыли относительно всей суммы сделки, истцом не понесены убытки от просрочки оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 17/00197 от 22.05.2017, по которому поставщик обязался передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование поставляемых нефтепродуктов, количество, цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель рассчитывается за принятую продукцию в полном объеме не позднее 10-ти календарных дней, начиная со дня, следующего за днем приемки продукции.

С учетом пункта 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем, в котором должна быть проведена соответствующая оплата, по день фактической оплаты включительно, но не более 10 процентов от цены неоплаченной в срок продукции.

Согласно заявкам, спецификациям к договору № 17/00197 от 22.05.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору № 17/00197 от 22.05.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 17 250 581 рубль 57 копеек по универсальному передаточному документу № 051700028 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 140 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700029 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 141 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700030 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной № 142 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 061700008 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 152 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700009 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 153 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700010 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной № 154 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700020 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 164 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700021 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 165 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700022 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной № 166 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700029 от 27.06.2017; товарно-транспортной накладной № 173 от 27.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700030 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной № 174 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700031 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной № 175 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700037 от 30.06.2017; товарно-транспортной накладной № 182 от 30.06.2017; универсальному передаточному документу № 071700002 от 03.07.2017; товарно-транспортной накладной № 183 от 03.07.2017; универсальному передаточному документу № 071700003 от 04.07.2017; товарно-транспортной накладной № 190 от 04.07.2017; универсальному передаточному документу № 071700005 от 05.07.2017; товарно-транспортной накладной № 192 от 05.07.2017.

Товар принят представителями ответчика, что подтверждается подписями, расшифровками подписей с проставлением даты приемки в указанных документах.

Ответчик оплатил товар в сумме 17 250 581 рубль 57 копеек, но с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежными поручениями № 4532 от 22.06.2017; № 4563 от 22.06.2017; № 4564 от 22.06.2017; № 5206 от 13.07.2017; № 5217 от 13.07.2017; № 5568 от 27.07.2017; № 5569 от 27.07.2017; № 5570 от 27.07.2017; № 5571 от 27.07.2017; № 5775 от 07.08.2017; № 5776 от 07.08.2017; № 6184 от 24.08.2017, № 6185 от 24.08.2017, № 6188 от 24.08.2017, № 6189 от 24.08.2017, № 6242 от 24.08.2017.

Указывая на факт просрочки оплаты товара и наличие оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 7.3 договора, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, который им не опровергается, и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Ссылка же ответчика на статьи 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку положения названных статей уполномочивают, но не обязывают поставщика приостановить передачу товаров (отказаться от исполнения договора) в случае нарушения сроков оплаты покупателем, ввиду чего поставщику недопустимо ставить в вину несовершение им действий, являющихся диспозитивными в силу закона.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-19355/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

И.А. Бронникова

О.А. Николина