Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-7557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7557/2024


Дата принятия решения – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Давлад", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газинженеринг» (ИНН <***>),

о взыскании 683 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давлад", г. Ростов-на-Дону (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань (далее ответичк) о взыскании 683 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газ инженеринг» (ИНН <***>).

Определением суда от 20 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание 16 октября 2024 года не явилися, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в представленном отзыве, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) был заключен договор № Р-К-01/02/01 на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ, а ответчик – работы принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, делу присвоен №А65-2264/2023.

Дело №А65-2264/2023 рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 года по делу А65-2264/2023 с ООО «Газ-автоматика» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Давлад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № Р-К-01/02/01 от 10.08.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной в размере 2 490 614 руб..

Решение вступило в законную силу.

В раках настоящего дела истец просит взыскать 683 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021г. по 01.03.2024г. с последующим начислением, начисленными на взысканную в рамках дела А65-2264/2023 задолженность в размере 2 490 614 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 года по делу № А65-2264/2023 установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, а также факт просрочки их оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В раках настоящего дела истец просит взыскать 683 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 года по 19.06.2024 года, исключая период действия моратория с последующим начислением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и, по общему правилу, составляет три года.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 7 марта 2024 года посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 34400292301897).

Статьей 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный претензионный порядок 1 месяц.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом установленного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи искового заявления не истек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела № А65-2264/2023, требование о взыскании процентов является обоснованным в заявленном размере 683 538 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 826 122 руб. 39 коп.

Также, требование истца о взыскании процентов за период с 17.10.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности 2 490 614 руб., является обоснованным.

Основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлад", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826 122 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 16.10.2024 года, 17 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2024 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 454 руб. 44 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов