Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А26-9939/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9939/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33853/2024, 13АП-33854/2024) индивидуального предпринимателя Бурлаку Николая Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2024 по делу № А26-9939/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным заявлением от 20.02.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «КСК») о взыскании 2 293 989 руб., в том числе:

- 800 981 руб. задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело № 10/07/2023- Кело от 10.07.2023,

- 486 150 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты авансовых платежей по состоянию на 20.02.2024,

- 1 006 858 руб. пеней, начисленных за просрочку окончательной оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024,

- а также пени за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательной оплаты выполненных работ, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3)

13.03.2024 ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 397 689 руб. 38 коп., в том числе:

- 198 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору №10/07/2023-Кело от 10.07.2023 на день расторжения договора (по 18.09.2023),

- 199 689 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2023 по 12.03.2024 за просрочку оплаты услуг лесовоза и стоимости использованного бензина,

- а также пени за просрочку оплаты услуг лесовоза и стоимости использованного бензина, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- произвести пересчет итогового платежа ООО «КСК» за фактически выполненный объем работ ИП ФИО2, уменьшив сумму оплаты на стоимость не выполненных предпринимателем работ в размере 250 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на ст. 330, 393.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора № 10/07/2023-Кело от 10.07.2023.

Определением от 15.04.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 05.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 800 981,41 руб. задолженности по договору от 10.07.2023 №10/07/2023-Кело, 300 000 руб. пеней, а также 23 010 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» взыскано 250 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору от 10.07.2023 №10/07/2023-Кело, 100 000 руб. неустойки и процентов, а также 10000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 750 981 руб., в том числе 550 981 руб. основного долга, 200 000 руб. пеней; пени на сумму основного долга (550 981 руб.), начиная с 21.02.2024 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% в день, а также 13 010 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и общество подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного искового заявления общества и в части произведенного зачета встречных требований отменить и в удовлетворении встречного иска общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по его мнению, договором между предпринимателем и обществом не была предусмотрена обязанность предпринимателя по строительству сруба дома, а только по его изготовлению и монтажу, и, при этом, при монтаже дома на исполнителя не возлагаются гарантийные обязательства. Ссылается на пояснения третьего лица, из которых, согласно позиции подателя жалобы, следует, что третьему лицу поступило предложение о выполнении работ, связанных переносом и монтажом деревянного сруба, что является подтверждением готовности деревянного сруба. Полагает, что предмет договора между предпринимателем и обществом и обществом и третьим лицом разный, в силу чего на предпринимателя не может быть возложена обязанность по возмещению обществу стоимости работ, выполненных по договору между обществом и третьим лицом, а сделка между ООО «КСК» и третьим лицом не может быть признана замещающей по отношению к договору между ООО «КСК» и ИП Бурлаку Н.Л. Считает, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета.

Общество в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов предпринимателя о том, что с 10.07.2023 из-за неисправных аккумуляторов автомобиль не запускался или плохо запускался, из-за чего нельзя было прерывать работу его дизельного двигателя и из-за чего он понес необоснованные затраты, со ссылкой на уведомление, подписанное главным инженером и предпринимателем. Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя стоимости бензина ввиду использования им дизельного топлива, поскольку бензин предоставлялся предпринимателю не для заправки лесовоза, а для заправки бензопилы, используемой для изготовления сруба. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий процент для расчета неустойки.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение в части требований, изложенных в апелляционной жалобе общества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСК» - без удовлетворения.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ООО «КСК», ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №10/07/2023-Кело от 10.07.2023 на оказание услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению сруба дома (бани) из Карельской сухостойной сосны Кело (далее – сруб), а именно: изготовление сруба и монтаж (сборка) изготовленного сруба на фундамент по указанному заказчиком адресу: <...> (далее – участок), а заказчик со своей стороны обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить произведенные исполнителем работы. Сруб изготавливается из Карельской сухостойной сосны, материал является собственностью заказчика.

Все характеристики выбранного проекта сруба и его основные характеристики, размеры описаны в проекте (п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению деревянного сруба на стройплощадке заказчика, указанного в проекте договора, а также выполнить дополнительные работы (по согласованию с заказчиком).

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы полностью за свой счет, своими силами и техническими средствами с использованием собственных расходных материалов и оборудования.

С привлечением грузоподъемных механизмов (лесовоз) заказчика – оплачивается исполнителем отдельно, согласно отработанных машино-часов или производится взаимозачет.

Стоимость 1 машино-часа составляет 2 748,96 руб., в том числе НДС.

В силу п.2.1.4 договора исполнитель обязуется по завершении выполнения работ по договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах (акт выполненных работ).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик согласно ст.723 ГК РФ вправе:

- потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика;

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя;

- устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение.

Стоимость выполнения работ по договору составляет – 22 000,00 руб. за 1 метр кубический готового сруба, на стройплощадке заказчика в <...> (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится согласно графика платежей:

- первый платеж 260 000,00 руб. 07.07.2023,

- второй платеж 250 000,00 руб. 02.08.2023,

- третий платеж 200 000,00 руб.

10.08.2023 после обмеров, при условии что сумма оплаты не превышает стоимость фактически выполненных работ;

- четвертый окончательный платеж производится по факту приемки, после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора по окончании выполнения работ по соответствующей спецификации стороны подписывают акт выполненных работ.

В силу п.4.6 договора подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ исполнителю.

Пунктом 5.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет исполнитель. В случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора с 10.10.2023 по 24.08.2023.

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента окончания срока его действия.

Согласно выписке по операциям на счете истца (л.д. 14 том 1) 04.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 04.08.2023 (л.д. 31 том 1) с требованием оплатить задолженность за период с 10.07.2023 по 04.08.2023 и пени в общей сумме 546 300,00 руб. в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 04.08.2023 (входящий № 625) и оставлена без ответа.

Уведомлением от 17.08.2023 (л.д. 33 том 1) истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми необходимо было увеличить срок окончания работ. Данное уведомление получено ответчиком 18.08.2023 (входящий № 664).

18.08.2023 предприниматель представил обществу акт контрольного обмера выполненных работ (л.д. 34 том 1).

Уведомлением от 29.08.2023 с приложением акта выполненных работ от 28.08.2023 (л.д. 35 – 36 том 1) ИП ФИО2 сообщил ООО «КСК» о том, что исполнитель закончил работы согласно условий договора и просит заказчика принять и оплатить работы.

Из акта выполненных работ от 28.08.2023 следует, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 334 000 руб. Данный акт подписан в одностороннем порядке исполнителем.

Уведомлением от 30.08.2023 №168 (л.д. 37 – 39 том 1) общество отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку сведения, указанные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения условий договора и произведенной оплаты.

Истцом 01.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 40 – 41 том 1) с требованием оплатить выполненные работы по договору и пени за несвоевременную оплату.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Уведомлением от 08.09.2023 №174 (л.д. 49 том 1) ООО «КСК» уведомило ИП ФИО2 о расторжении 18.09.2023 договора в связи с не устранением исполнителем недостатков работы в установленный срок.

Данное уведомление получено предпринимателем 09.10.2023 (опись от 08.09.2023, отчет об отслеживании отправления; л.д. 50 – 51 том 1).

Суд первой инстанции, признав заявленные в рамках настоящего дела требования сторон спора, обоснованными, их удовлетворил, проведя при этом зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст.782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания п.4 ст.425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт заключения сторонами договора оказания услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело № 10/07/2023- Кело от 10.07.2023 подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 10.07.2023 по 29.08.2023 оказал ответчику услуги по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте предпринимателя выполненных работ от 29.08.2023, ООО «КСК», в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не представило.

Уточненный расчет истца, указанный в заявлении от 20.02.2024 об уточнении исковых требований (л.д. 148 – 149 том 1), правомерно признан судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованным.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 800 981,41 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом также предъявлены требования о взыскании пеней, а именно:

- 486 150 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты авансовых платежей по состоянию на 20.02.2024,

- 1 006 858 руб. пеней, начисленных за просрочку окончательной оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также пеней за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательной оплаты выполненных работ, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцу оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно п.2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Повторно проверив расчет истца начисленных пеней, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании пеней в сумме 300 000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также соблюдает баланс интересов сторон.

При этом взыскание неустойки в размере, исчисленном истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «КСК».

В части довода апелляционной жалобы общества о чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условиями Договора (п.5.2) предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Единственным основанием для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки возможно в случае оценки судами в совокупности действительного ущерба и лишений, которые возникли у кредитора вследствие неисполнения обязательства. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Ответчик в своей жалобе приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, упомянутые требования направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом и не подтверждают получение истцом необоснованной выгоды в случае применения установленной договором ставки для расчета пени.

Не представлено обществом и вопреки требованиям Пленума №7 доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по первоначальному иску признаются судом апелляционной инстанции верными.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «КСК» (заказчик) заключен договор №6 от 05.10.2023 (л.д. 94- 96 том 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по сборке сруба из сухостойной древесины заказчику – сруб бани в количестве 1 шт., площадь стен сруба составляет 250 кв.м.

Стоимость работ по договору составила 250 000 руб.

Третьим лицом подтверждено, что ООО «КСК» 24.10.2023 приняло результат работ по указанному договору и произвело оплату в размере 250 000 руб.

Претензий и споров по выполненной работе и произведенной оплате между третьим лицом и обществом нет.

Аналогичные пояснения даны ИП ФИО3 в представленных письменных пояснениях (т.2, л.д.126), согласно которым им выполнена работа по переносу и монтажу деревянного сруба, который находился на территории ООО «КСК» по адресу: <...>.

Сруб находился на деревянных пеньках, на расстоянии около 100 метров от фундамента.

С ним был заключен договор №6 от 05.10.2023 стоимостью 250 000 руб., в стоимость работ включены: маркировка сруба, установка гидроизоляции, изготовление из бруса первого венца сруба, непосредственная установка сруба на фундамент, утепление между венцами сруба минеральной ватой и другие.

Работы выполнены полностью и оплачены в сумме 250 000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Таким образом, нарушение истцом взятых на себя обязательств смонтировать сруб па фундамент послужило основанием для привлечения ответчиком на выполнение этих работ другого лица – ИП ФИО3, заключив с ним замещающую сделку.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по установке сруба на фундамент, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора №10/07/2023-Кело от 10.07.2023, исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по монтажу изготовленного сруба на фундамент по адресу: <...> (т.1, л.д.7), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства недобросовестности либо неразумности действий ООО «КСК» при заключении замещающей сделки с ИП ФИО3 истцом по первоначальному иску в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ в не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом по первоначальному иску ответ на запрос из Администрации Костомукшского городского округа относительно невыдачи ООО «КСК» разрешения на строительство, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. стоимости услуг, оплаченных третьему лицу за произведенные работы по установке сруба на фундамент, удовлетворены обоснованно.

В части доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции уже исследовался вопрос монтажа сруба на фундамент, что было предусмотрено условиями договора и принятыми истцом на себя обязательствами, которым он не исполнил.

Довод предпринимателя о том, что по договору на него возлагалась обязанность смонтировать сруб, а не построить его, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан исключительно на подмене понятий в договоре и исходя из буквального толкования договора на истца возлагалась обязанность по возведению уже изготовленного сруба на фундамент.

Вопросы получения разрешения на строительство объекта в компетенцию истца (ИП ФИО2) не входят и в условиях договора на изготовление и монтаж сруба на фундамент не включены, так как согласно ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта, если оно необходимо, возложена на застройщика.

В силу ч.16 ст.1 ГрК РФ, Застройщиком является собственник земельного участка, а именно ООО «КСК», в связи с чем, все риски, связанные с получением разрешения на строительство, либо привлечения его к установленной законом ответственности возложены ООО «КСК», при этом ИП ФИО2 ответственности за отсутствие разрешения на строительство не несет и не может ссылаться на данное обстоятельство, как на причину не выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Также, ООО «КСК» не оспаривает факт изготовления сруба, но после уведомления истцом о том, что сруб был изготовлен, ответчик неоднократно в письменном виде направлял истцу требования о необходимости в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства и смонтировать изготовленный сруб на имеющийся фундамент, предупреждая его о том, что не выполнение этих требований может являться основанием для расторжения договора, однако истец своих обязанностей по монтажу сруба на фундамент не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом ИП ФИО2

Нарушение истцом принятых на себя обязательства смонтировать сруб на фундамент послужило основанием не только расторгнуть договор, но и привлечь для выполнения этих работ другого лица - ИП ФИО3

То есть, в данном случае ответчиком были соблюдены все необходимые требования для привлечения на окончание работ третьего лица, и он вправе потребовать от должника (истца) возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С ИП ФИО3 был заключен договор в полном соответствии с действующим законодательством и последним эти работы были выполнены, а ответчиком оплачены, о чем имеются подтверждающие в деле документы.

Заявление истца о том, что от ФИО4 21.09.2023 поступало коммерческое предложение ответчику для выполнения этих работ является недостоверным, так как с ФИО4, после его отказа добровольно вернуть ответчику полученные денежные средства за работы по строительству фундамента, которых он не выполнял, как лицу, который не выполняет взятых на себя обязательств, переговоров не велось до разрешения ситуации по возврату денежных средств в судебном порядке (по данному обстоятельству арбитражным судом Республики Карелия было вынесено решение о взыскании с ФИО4 денежных средств: Дело № А26-11442/2023).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-4950 от 29.08.2023 по делу № А56-59474/2019, в котором Верховный Суд РФ отметил, что, согласно положениям п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме).

Истец (Исполнитель) отказался выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору №10/07/23 «Кело» от 10.07.2023 по монтажу сруба на фундамент, в связи с чем ответчик (Заказчик) был вынужден привлечь для завершения работ третье лицо (ИП ФИО3), и поэтому арбитражный суд правомерно уменьшил стоимость не выполненных ИП ФИО2 работ, и фактически оплаченной ответчиком цены за завершение этих работ третьему лицу (ИП ФИО3) в размере 250 000,0 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения ВС от 08.04.2021 № 308-3019-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15У).

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КСК» в сумме 103 197,65 руб. (186 216,24 руб. стоимости затрат по выставленным счетам на оплату машино-часов лесовоза и бензина – 83 018,59 руб., признанных ИП ФИО2) признается апелляционным судом обоснованным.

При определении размера удовлетворяемых встречных исковых требований судом учтена признаваемая ИП ФИО2 стоимость машино-часов лесовоза и дизельного топлива, исходя из фактически оказанных услуг, равную 83 018,59 руб. за весь период выполнения работ, которые были вычтены истцом из исковых требований путем уменьшения суммы пеней.

Предпринимателем подтвержден размер признаваемой задолженности в данной части, в том числе пояснениями предпринимателя относительно использования погрузчика, копиями журнала учета машино-часов лесовоза по договору 10/07/23 (Кело) от 10.07.2023 с пояснениями (т.2, л.д.45-48), уведомлением от ИП ФИО2, полученное ООО «КСК» 21.08.2023 (т.2, л.д.49) о произведении перерасчета машино-часов работы подъемных механизмов лесозаготовительной техники, поскольку с 10.07.2023 из-за неисправных аккумуляторов автомобиль не запускался или плохо запускался, из-за чего нельзя было прерывать работу его дизельного двигателя.

Уведомление подписано главным инженеромом ФИО5 и ИП ФИО6 (т.2, л.д.49).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части оплаты бензина, поскольку при работе ИП ФИО2 использовалось автотранспортное средство с дизельным двигателем.

Доказательства обоснованности встречных исковых требований в сумме, указанной во встречном исковом заявлении, ООО «КСК» в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о том, что денежные средства по оплате дизельного топлива в размере 83 018 рублей 59 копеек за весь период выполнения работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении указанной суммы истцом суду первой инстанции был представлен расчет на основании отчёта по рейсам и расчета моточасов по услуге лесовоза МАЗ X159АО, подтвержденного журналом «Учета машиночасов лесовоза по договору «10/07/23 (Кело) от 10.07.2023» и прилагаемых пояснений по журналу.

В отношении остальной части требований суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями предпринимателя относительно завышенности затрат ответчика ввиду представления истцу неисправного лесовоза, который заводил представитель ответчика и главный инженер ответчика запрещал его глушить в течении рабочего дня.

Как пояснил истец, он обращал внимание ответчика на это обстоятельство и ему было гарантировано, что оплата с него будет истребована только за те моточасы, в которые он реально пользовался лесовозом, в подтверждение чего в материалы дела представлено Уведомление от 21.08.2023 (входящий №670), подписанное главным инженером ООО «КСК» ФИО5

Несмотря на доводы жалобы общества о том, что ответчик не знаком с содержанием уведомления и его не подписывал, уведомление от 21.08.2023 (вх. №670), а также директор ООО «КСК» никому не делегировал и не доверял право распоряжения имуществом общества, тем не менее, ответчиком не оспаривается тот факт, что упомянутый гр. ФИО5 является главным инженером ООО «КСК», и как главный инженер именно он имел полномочия по правильному использованию техники, принадлежащей ООО «КСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями предпринимателя относительно того обстоятельства, что оплата счетов на бензин №322 от 14.07.2023, №373 от 31.07.2023 и 434 от 22.09.2029 не может быть отнесена к настоящему делу, поскольку оплата счетов за бензин не предусмотрена договором и не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку обществом не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части. Кроме того, счет №434 от 22.09.2023 находится за пределами выполнения ответчиком работ по Договору.

Утверждения ответчика о том, что истец использовал предоставленный бензин для работы инструмента, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки являются основанными и мотивированными, в указанной части оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая поступившее заявление ООО «КСК» о зачете встречного однородного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его и произвел зачет встречных однородных требований ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2024 по делу № А26-9939/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина