Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А24-6778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6778/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 404 409,46 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 79 (сроком по 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком на три года)

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 2 361 035,58 руб., из них: 2 275 293,75 руб. долг за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору от 01.12.2012 № 1694 за период с мая по июль 2017 года; 85 741,83 руб. пени, начисленные за период с 26.06.2017 по 30.10.2017, с указанием на взыскание пени начиная с 31.10.2017 по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 299 941,84 руб., в части взыскания пени до 119 753,71 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.02.2018.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленной истцом сумме не отрицал. Оспаривал расчет пени, ссылаясь на договор уступки требования (цессия) от 20.10.2017 № 11, согласно которому ООО «Дельта-Ойл» передал ООО «Управдомус» право требования к должнику КГУП «Камчатский водоканал» в сумме 300 000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору. При этом, истец зачет 300 000 руб. в счет долга ответчика со дня уведомления о зачете встречных однородных требований, а не со дня получения уведомления об уступке.

Протокольным определением от 06.02.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2018 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в составе того же судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 104 467,62 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.02.2018.

Представитель истца заявленные требования, с учетом принятого судом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая объекты водопотребления, арифметический расчет, примененные тарифы и объемы, требования не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (ВКХ) и ООО «Управдомус» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2012 № 1694, по условиям которого ВКХ обязуется подавать абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязуется услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора водоснабжения.

В приложении № 1/1 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору) стороны согласовали перечень объектов абонента (многоквартирные дома), с указанием технических характеристик дома, количества проживающих, расчетных величин водопотребления и водоотведения.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий договора, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в период с мая по июль 2017 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 2 284 063,37 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчик оплатил частично, задолженность в размере 299 941,84 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в связи с произведенными корректировками начислений и частичной оплатой долга).

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и по нормативу потребления указанной коммунальной услуги гражданами, а водоотведения расчетным способом, в том числе с учетом показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению, предоставленных самим ответчиком, и соответствующих нормативов водоотведения.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объекты водопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствующей положениям заключенного сторонами договора, статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 299 941,84 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 104 467,62 руб. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 467,62 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 988,70 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении ответчику иска и претензии от 28.11.2017, от 11.10.2017 на общую сумму 988,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено и относится к рассматриваемому спору, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 988,70 руб.

Государственная пошлина в размере 11 088 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 24 701,90 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 416 486,16 руб., из них: 299 941,84 руб. долга, 104 467,62 руб. пени, 988,70 руб. судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов, 11 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 299 941,84 руб. с 07.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 24 701,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.04.2017 № 1055, от 21.08.2017 № 2875.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева