Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А66-5655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5655/2023
г. Тверь
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК Электронные компоненты», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2016г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Скайвей», Тверская область, Калининский район, деревня Глазково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2012 г.),

третье лицо: ФИО4, г. Тверь,

о взыскании 143 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК Электронные компоненты», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайвей», Тверская область, Калининский район, деревня Глазково (далее- «ответчик») о взыскании 143 000 руб. 00 коп., в том числе: 137 000 руб. 00 коп. – ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 6 000 руб. 00 коп. – расходы на подготовку экспертного заключения.

Определением от 15 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-5655/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 31 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Тверь).

Определением от 01 декабря 2023 года суд назначил по делу №А66-5655/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», эксперту ФИО5, а также отложил судебное разбирательство.

21 декабря 2023 года экспертное заключение представлено в дело.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Эксперт поддержал свое заключение, представил письменные возражения на доводы ответчика по экспертизе, дал устные пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 25.03.2024 г. до 14 час. 00 мин. 28.03.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.03.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что просит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения до подачи иска в суд как убытки, а не как расходы по делу.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года на 6 км автодороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С206СТ69, под управлением водителя ФИО4

Согласно протоколу осмотра места ДТП, составленного старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО6 23.01.2023 г., автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С206СТ69 получил повреждения переднего левого колеса в сборе и заднего левого колеса в сборе, вынесено определение 69 ОД №111177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 г.

Повреждения автомобиля возникли в результате наезда на ямы (выбоины) на проезжей части автомобильной дороги Глазково – Мухино Калининского района Тверской области.

24 января 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области капитаном полиции ФИО7 при обследовании автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области, установлено, что на покрытии проезжей части дороги имеются следы проведения ямочного ремонта, при этом на 6-том км а/д выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

Недостаток №1: дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, что нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таких как:

-отдельные повреждения (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0.06 м2 или более, а именно:

Повреждение №1 км 5+195 а/д: выбоина длинной-0.31м, ширинор-0.73м, глубиной-7см, общей площадью-0.2263м2;

Повреждение №2 км 5+200 а/д: выбоина длинной-0.83м, ширино|й-2.22м, глубиной-9см, общей площадью-1.8426м2;

Повреждение №3 км 5+240 а/д: выбоина длинной-0.81м, ширино'й-0.58м, глубиной-7.8см, общей площадью-0.4698м2;

Повреждение №4 км 5+245 а/д: выбоина длинной-0.42м, ширино|й-0.53м, глубиной-7.5см, общей площадью-0.2226м2;

Повреждение №5 км 5+250 а/д: выбоина длинной-0.42м, шириной-0.41м, глубиной-9см, общей площадью-0.1722м2;

По результатам обследования составлен акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2023 года.

Истец обратился в ООО «НПО «Гарант - Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант - Оценка» №7179 от 06.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V-CLASS составляет 137 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором субподряда №8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе от 26.12.2022 г., работы по содержанию автодороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области осуществляет ответчик.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал основания для взыскания с ответчика спорных убытков.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда №8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе от 26.12.2022 г., работы по содержанию автодороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области осуществляет ответчик.

Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является ответчик.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 указанного ГОСТа).

24 января 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области капитаном полиции ФИО7 при обследовании автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области, установлено, что на покрытии проезжей части дороги имеются следы проведения ямочного ремонта, при этом на 6-том км а/д выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

Недостаток №1: дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, что нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таких как:

-отдельные повреждения (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0.06 м2 или более, а именно:

Повреждение №1 км 5+195 а/д: выбоина длинной-0.31м, ширинор-0.73м, глубиной-7см, общей площадью-0.2263м2;

Повреждение №2 км 5+200 а/д: выбоина длинной-0.83м, ширино|й-2.22м, глубиной-9см, общей площадью-1.8426м2;

Повреждение №3 км 5+240 а/д: выбоина длинной-0.81м, ширино'й-0.58м, глубиной-7.8см, общей площадью-0.4698м2;

Повреждение №4 км 5+245 а/д: выбоина длинной-0.42м, ширино|й-0.53м, глубиной-7.5см, общей площадью-0.2226м2;

Повреждение №5 км 5+250 а/д: выбоина длинной-0.42м, шириной-0.41м, глубиной-9см, общей площадью-0.1722м2;

По результатам обследования составлен акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2023 года.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор об определении причины, механизма ДТП, вины водителя и т.д., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено, на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы судом было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие согласованные вопросы:

1. Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2023 с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69, под управлением ФИО4?

2. Какими требования ПДД РФ должен был руководствоваться в дорожной ситуации 19.01.2023 - в момент ДТП, водитель автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 и соответствовали его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность избежать ДТП?

3. Есть ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 ФИО4 и последствиями технического характера (совершение ДТП иной вид) (на участке км 6 автомобильной дороги Глазково-Мухино)?

4. В чем заключается непосредственная причина рассматриваемого ДТП с технической точки зрения?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

В своем заключении №1609-2023 от 19.12.2023 г., эксперт указал следующее:

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что исходя из имеющейся исходной информации, а так же проведенных исследований, механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 19 января 2023 года около 23:20 часов на 6-м км автодороги Глазково-Мухино произошло ДТП - наезд автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69, на выбоину в дорожном покрытии.

Начальная фаза: Водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69, двигался в направлении п. Михайловское со стороны д.Долматово с неустановленной материалами дела скоростью (с его слов 50 км/час). Впереди по ходу его движения него на проезжей части имелась ничем не обозначенная выбоина в дорожном покрытии;

Кульминационная фаза: автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 левыми колесами совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Конечная фаза: после наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 остановился на обочине проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что в данной дорожной ситуации, сложившейся 19 января 2023 года, водитель автомобиля Mercedes- Benz, участвовавший в рассматриваемом ДТП, должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. По информации, содержащейся в материалах дела, фактов нарушений ПДЦ РФ водителем ТС Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 экспертом не выявлено.

В случае, если водитель автомобиля Mercedes- Benz мог заблаговременно обнаружить (на расстоянии, превышающем 44,4 м) наличие выбоины на проезжей части, то его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, вплоть до полной остановки. Информация о том, на каком расстоянии было обнаружено препятствие водителем автомобиля Mercedes-Benz, в материалах дела отсутствует, экспертным путем установить не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в информации, содержащейся в материалах дела, представлен ограниченный объем фактов в отношении действий (бездействия) водителя автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 ФИО4 непосредственно в период, предшествующий ДТП, а так же в момент происшествия. Отсутствует информация об ограждении препятствия и наличии каких-либо предупреждающих знаков перед поврежденным участком автодороги. ТС двигалось без превышения скорости (50 км/ч).

Достоверно установить техническое состояние ТС на момент ДТП и скорость его движения, а также причинную связь между действиями (бездействием) водителя ТС Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69 ФИО4 и совершением ДТП при таких обстоятельствах достоверно установить не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 4 эксперт считает, что непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия при движении ТС в темное время суток, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о наличии повреждений проезжей части и, как следствие, несвоевременное обнаружение препятствия водителем на пути следования ТС Mercedes-Benz г.р.з. С206СТ69.

Дополнительно экспертом даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы отклоняются судом. По существу, доводы возражений ответчика направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом они не свидетельствуют о порочности данного заключения, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы. Суд в оценке доводов ответчика по экспертизе соглашается с позицией истца.

Оценив возражения ответчика на экспертизу, пояснения эксперта, представленное им заключение, дополнительные пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение №1609-2023 от 19.12.2023 г. эксперта ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение №1609-2023 от 19.12.2023 г. принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлен факт ДТП, а именно наезд автомобиля истца на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Материалами дела в совокупности, в том числе судебным экспертным заключением №1609-2023 от 19.12.2023 г., надлежаще подтверждается, что эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям указанного выше ГОСТа, при этом ответчиком не были введены временные ограничения движения на этом участке дороги, непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия при движении ТС в темное время суток, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о наличии повреждений проезжей части и, как следствие, несвоевременное обнаружение препятствия водителем на пути следования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.01.2023 г. ДТП и возникшим ущербом в результате ДТП. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда №8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе от 26.12.2022 г., явилось причиной возникновения ДТП, повреждения транспортного средства.

Актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2023 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области капитаном полиции ФИО7 при обследовании автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области, подтверждены недостатки в эксплуатационном состоянии спорного участка дороги.

Расчет убытков, представленный истцом в суд и сделанный на основании заключения досудебной экспертизы, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение спорных расходов.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 137 000 руб. 00 коп., возникших в связи с устранением последствий ДТП - восстановительным ремонтом автомобиля, в связи с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертиз перед подачей иска в суд.

Как следует из материалов дела, для оценки стоимости расходов на устранение последствий ДТП (установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец был вынужден заказать соответствующую экспертизу на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «НПО «Гарант - Оценка» №7179 от 06.02.2023 г. составлено на основании договора на проведение независимой экспертизы №3101/2023 от 31.01.2023 г. Указанное исследование проводилось с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Результаты работы приняты истцом по акту № 17 от 06.02.2023 г., оплачены платежным поручением от 01.02.2023 г. №765 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Без проведения данной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования с учетом поведения ответчика. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца, фактически понесены им в размере 6 000 руб. 00 коп., следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика как понесенные убытки.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков с ответчика в общем размере 143 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 5 290 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина при подаче иска платежным поручением №3036 от 17.04.2023 г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 26.10.2023 г. №1896 для оплаты экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайвей», Тверская область, Калининский район, деревня Глазково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК Электронные компоненты», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2016г.):

- 143 000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба,

- 5 290 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин