Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-86432/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86432/22
03 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Топаз" (127254, <...>, этаж 2 офис 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>) к

-ООО "Гермес" (141800, Московская область, Дмитров город, Опорный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

-ООО "Легион" (141800, Московская область, Дмитров город, Опорный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>)


о возмещении убытков, причиненных пожаром,

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось в суд к ООО «Гермес» и ООО «Легион» о взыскании солидарно убытков в размере 7 037 760 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ООО «Топаз» требования поддержал, представитель ООО «Гермес» и  представитель ООО «Легион» в удовлетворении требований возражали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ООО «Топаз» находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011202:1221 площадью 1093,6 кв.м местоположением: Московская область, Дмитровский городской округ, <...> дом. 27В, помещение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10) следует, что указанное имуществом является частью нежилого здания – экспериментально-механические мастерские (заготовительный цех – пом. 1-11, 40-49) в площади 1093,60 кв.м.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городского округа ГУ МЧС России по Московской области (т. 1, л.д. 18) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 19), вынесенному дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадала указанная выше часть нежилого здания (экспериментально-механические мастерские), находящаяся в собственности ООО «Топаз».

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что в целях установления причин пожара было назначено пожарно-техническое исследование, результаты которого отражены в заключении № 11/01/22-П-ВИ от 07.02.2021 (т. 1, л.д. 27):

- очаг пожара находится в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО «Гермес», расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды;

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды);

- признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для образования в условиях пожара.

Помещение, в котором возник пожар, находилось в аренде у ООО «Гермес» на основании договора № АП-2 от 10.09.2019, заключенного с ООО «Легион» (т. 1, л.д. 122).

Рассчитав объем восстановительного ремонта внутренней отделки помещений на основании Отчета об оценке № 10-06/ОЦ (т. 1, л.д. 29), ООО «Топаз» обратилось в суд с настоящими требованиями в отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гермес» указало на то обстоятельство, что оно не является лицом ответственным за возникновение пожара, поскольку собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО «Легион».

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Из заключенного между ООО «Легион», в качестве арендодателя, и ООО «Гермес», в качестве арендатора, договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N АП-2 однозначно следует, что именно ООО «Гермес», как арендатор помещений в здании, на основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, и 2.3.7 данного договора обязано поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей.

При получении помещений в аренду со стороны арендатора ООО «Гермес» не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

Учитывая изложенное, в соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрообрудования и электросетей, находящихся в арендуемом помещении, несет ответственность именно ООО «Гермес».

Таким образом, ООО «Гермес» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд обращает внимание, что органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО «Гермес» по адресу: <...>, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Также данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО «Гермес» заместителем начальника производства ООО «Гермес» ФИО1 За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Относительно доводов о наличии противоправных действий со стороны ООО «Легион» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом п. 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что по договору аренды, заключенному между ООО «Легион» и ООО «Гермес» ответственность за эксплуатацию электрооборудования несет ООО «Гермес», что подтверждается следующими условиями договора аренды:

- по условию пункта 2.3.2 ООО «Гермес» обязано соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и иных органов, установленные для организации своей деятельности.

- в силу пункта 2.3.5 договора, арендатор ООО «Гермес» обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими силами и за свой счет.

- согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор ООО «Гермес» обязуется в случае аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.

Согласно требованиям ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности не имеется.

При проведении проверки по факту пожара не было установлено фактов, свидетельствующих о неисправности внутренних коммуникаций здания, в том числе, и внутренней электропроводки в здании, которые могли бы быть отнесены к ответственности собственника здания (арендодателя). Доказательств нарушения требований безопасности на предоставленном в аренду объекте (офисном помещении) со стороны арендодателя ООО «Легион» в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом условий договора и обстоятельств дела противоправных действий со стороны ООО «Легион» судом не установлено, а ООО «Гермес», как арендатор, не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В целях установления размера ущерба определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Экспертный центр "Базис" ФИО2 и ФИО3 по следующему вопросу (в редакции, установленной определением суда от 30.08.2023):

- «Определить объем ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений по адресу: <...> после пожара до первоначального состояния и рыночную стоимость таких работ».

Результаты экспертизы поступили в адрес суда (т. 3, л.д. 127-178), из них усматривается следующий вывод:

- на основании локального сметного расчета № 1 (т. 3, л.д.163-178) на восстановление встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> после пожара, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 7 037 760 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гермес», допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая названные положения закона, а также то обстоятельство, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО «Гермес» на основании договора аренды, по условиям которого ООО «Гермес» несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, то имеются все основания утверждать, что вред ООО «Топаз» был причинен вследствие виновных противоправных действий ООО «Гермес».

То обстоятельство, что в заключении специалиста от 06.02.2022 имеется вывод о том, что на представленных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено, не имеет значения для настоящего спора, поскольку не опровергает выводов о причинах возникновения пожара и очаге пожара.

Таким образом, установив совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения  (ООО «Гермес» является причинителем материального ущерба, установлена вина его сотрудников в возникновении пожара, доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Гермес» и возникшими убытками, а также подтвержден размер убытков), убытки подлежат взысканию с ООО «Гермес» в пользу ООО «Топаз»  в заявленном размере.

Оснований для солидарного взыскания ущерба судом не установлено.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела незаконных действий со стороны ООО «Легион» судом не установлено. Тот факт, что указанное лицо является собственником помещения, в котором находился очаг пожара, сам по себе не означает, что ООО «Легион» должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ООО «Гермес», с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Соответственно в удовлетворении требований к ООО «Легион» надлежит отказать.

Расходы ООО "Топаз" по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Гермес» (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "Топаз"  убытки в размере 7 037 760 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 53 110,50 руб.

В остальной части иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                               Кузьмина О.А.