Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-18844/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18844/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 170100, Тверь-100, а/я 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>)

о взыскании 11 035 347 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2024 (с использование системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва).



Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец, ООО «Спиро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (далее – ответчик, ООО «АСС-ДВ») с требованиями:

1. признать Договор № 20-12/03-39/1 от 23 декабря 2020 г. не заключенным

2. взыскать с ответчика ООО АСС ДВ, в пользу истца ООО «СПИРО» неосновательное обогащение в размере аванса по Договору № 20-12/03-39/1 в сумме: 7 996 335,75 (Семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать пять 75/100) рублей

3. взыскать с ответчика ООО АСС ДВ, в пользу истца ООО «СПИРО» проценты за пользование чужими средствами по Договору № 20-12/03-39/1 в сумме: 1 964 892,57 рублей

4. признать Договор № 20-12/03-39/2 от 23 декабря 2020 г. не заключенным

5. взыскать с ответчика ООО АСС ДВ, в пользу истца ООО «СПИРО» неосновательное обогащение в размере аванса по Договору № 20-12/03-39/2 в сумме: 2 440 320,00 (Два миллиона четыреста сорок тысяч триста двадцать 00/100) рублей

6. взыскать с ответчика ООО АСС ДВ, в пользу истца ООО «СПИРО» проценты за пользование чужими средствами по Договору № 20-12/03-39/2 в сумме: 599 645,47 рублей.

Всего взыскать с ООО «АСС ДВ» сумму в размере 13 001 103, 8 (Тринадцать миллионов одна тысяча сто три и восемь десятых) рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на заключение договоров сторонами, их ненадлежащее исполнение истцом и односторонний отказ от исполнения ответчиком; наличие у истца перед ответчиком кредиторской задолженности в виде убытков, рассчитанных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам поставки, что послужило основанием для их расторжения в одностороннем порядке, полагает что взыскиваемую сумму полученного аванса следует уменьшить на рассчитанную ответчиком сумму убытков по правилам сальдирования; также ответчик полагает. что сумма основного долга рассчитана истцом неверно, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений..

Определением от 20.12.2023 дел назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06.02.2024 года.

В судебном заседании 06.02.204 истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 11 022 906 руб. 34 коп., в том числе до суммы основного долга 8 837 388 руб. 60 коп., которая соответствует представленным данным контррасчета ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца полагал, что оснований для сальдирования обязательств из спорных договоров на сумму убытков, рассчитанных ответчиком в связи с их расторжением не имеется, при наличии требований о взыскании убытков ответчику следует обратиться с заявлением, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, представила контррасчет суммы долга с учетом произведенного сальдирования долга на сумму, рассчитанных ответчиком убытков в виде расходов на приобретение материалов, сумм НДС оплаченных в бюджет и упущенной выгоды. В подтверждение размера упущенной выгоды ответчиком представлена справка специалиста ФИО5 от 06.02.2024.

Представителем истца достоверность справки поставлена под сомнение в виду установленных истцом недостатков алгоритма расчета и исходных данных.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопросы: определить реальный размер упущенной выгоды по вине ООО «Спиро» выгоды ООО «АСС-ДВ» по договорам поставки № 20-12/03-39/2 от 23.12.2020 и № 20-12/03-39/1 от 23.12.2020.

В целях уточнения сторонами правовых позиций в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с обнаруженной арифметической ошибкой.

Согласно уточненным исковым требований истец просит взыскать с ответчика 11 035 347 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение по договору поставки № 20-12/03-39/2 от 23.12.2020 – 2 440 320,00 руб., № 20-12/03-39/1 от 23.12.2020 – 6 397 068,60 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по каждому договору в сумме 599 645,47 руб. и 1 598 313,69 руб., соответственно.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно письменным пояснениям истца, и приложенным исх. № 122к-94 от 13.02.2024 истцом принят заявленный ответчиком отказ от договоров поставки. Также представитель истца указывает, что при обращении в суд ошибочно полагал, о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что и послужило основанием для утверждения о не заключении оговоров.

Просил удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды представитель истца возражал, со ссылкой, в том числе на то, что требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве истца, сумма дебиторской задолженности истца не может быть сальдирована на сумму, рассчитанных ответчиком убытков, применительно к сложившейся судебной практике рассмотрения дел о банкротстве.

Представитель ответчика на назначении судебной экспертизы настаивал, просил ходатайство ответчика удовлетворить.

Суд, выслушав мнение представителей сторон определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера упущенной выгоды ООО «АСС-ДВ» в связи с расторжением договоров поставки отказать.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в размере 3 426 658 руб. 35 коп. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал со ссылкой на уменьшение суммы основного долга на размер убытков, также отсутствия оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ до расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.06.2023) по делу № А59-6556/2022 общество с ограниченной ответственностью «СПИРО» (694550, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, per. номер ПФР 074013090013, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>, ОГРН1027701024878, ИНН <***>).

Между ООО «АСС-ДВ» (Поставщик) и ООО «Спиро» (Покупатель) заключен Договор поставки №20-12/03-39/2 от 23.12.2020г. (ПВХ-профили).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя изделия, далее именуемые - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора, Наименование, количество, стоимость и сроки поставки Товара указаны в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации к Договору, подписанной обеими Сторонами, Товаром являются ПВХ конструкции из профиля KBE Объект 70, Цвет белый + москитные сетки в количестве 134 шт. Упаковка включена в стоимость. Заполнение ПВХ конструкций Стекллопакет 36 мм (К4-12Лг-4-12Лг-4И).

Срок поставки материалов - в наличии, Сроки разработки рабочей документации - до 10 рабочих дней, Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ составят до 20 рабочих дней с момента согласовании размеров конструкций в производство.

Общая стоимость договора составляет 2 440 320 (Два миллиона четыреста сорок тысяч триста двадцать рублей 00 копеек). Оплата производится Покупателем на основании выставленного поставщиком счета, и включает в себя НДС 20% в размере 406 720 рублей 00 копейки (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит предоплату 80% от стоимости по настоящему договору в размере 1 952 256 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 325 376 рублей 00 копейки, на основании выставленного счета на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет Покупатель производит предоплату 20% от стоимости по настоящему договору в размере 488 064 рублей (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 81 344 рублей 00 копейки, на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки Товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес (пункт 2.2. договора).

Оплата по Договору Покупателем была произведена (платежное поручение № 3287 от 24.12.2020г. на сумму 2 440 320,00 руб.).

Согласно условиям Договора, Истец должен согласовать размеры конструкций.

28.06.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. №606, согласно которому следует, что в процессе строительства объекта, подрядчиком было выявлено существенное количество ошибок, недочетов и т.п. в рабочей документации, а сроки их устранения проектной организацией занимают значительное время (от 3 до 8 месяцев).

14.09.2021 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх.№212 с просьбой согласовать чертежи.

22.10.2021г. в адрес истца ответчиком направлено письмо исх.№ 264 с извещением, что запуск в производство несогласованных изделий может привести к причинению убытков обеим сторонами, т.к. неправильно произведенные конструкции не смогут быть смонтированы на объекте строительства в соответствии с утвержденным проектом данного объекта и установленными строительными нормами.

Размеры конструкций истцом не согласованы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 к договору, согласно которому срок разработки рабочей документации поставщиком составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. Срок согласования размеров конструкций в производство покупателем – 5 дней с момента предоставления поставщиком рабочей документации. Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ – 31.12.2022, при условии своевременного согласования покупателем размеров конструкций. Без согласования покупателем размеров конструкций изделия не производятся. В случае не получения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий. При этом просрочившим такое выполнение поставщик не считается. В случае позднего согласования покупателем размеров конструкций в производство, что исключает производство изделий в срок до 31.12.2022, новый срок устанавливается поставщиком единолично с учетом загруженности производства завода АСС-ДВ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Рабочая документация истцом согласована не была. Изделия ответчиком не произведены, истцу не переданы.

Также, между ООО «АСС-ДВ» (Поставщик) и ООО «Спиро» (Покупатель) заключен Договор поставки №20-12/03-39/1 от 23.12.2020 (Алюминиевые конструкции).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя изделия, далее именуемые - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора, Наименование, количество, стоимость и сроки поставки Товара указаны в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации, подписанной обеими Сторонами, Товар - Алюминиевые витражи Alt F50|W72, цв. RAL9016 в объеме 374,8 кв.м. общей стоимостью 7 996 335, 75 руб. Упаковка включена в стоимость.

Сроки проектирования АТР - 20 рабочих дней, Сроки поставки материалов - под заказ из г.Минск, срок поставки до 13 недель, Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ до 40 рабочих дней с момента согласования АТР.

Общая стоимость договора составляет 7 996 335 (Семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать пять рублей 75 копеек). Оплата производится Покупателем на основании выставленного ПОСТАВЩИКОМ счета, и включает в себя НДС 20% в размере 1 332 722 рублей 63 копейки (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит предоплату 80% от стоимости по настоящему договору в размере 6 397 068 (Шесть миллионов триста девяносто семь тысяч шестьдесят восемь рублей 60 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 1 279 413 рублей 72 копейки, на основании выставленного счета на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет Покупатель производит предоплату 20% от стоимости по настоящему договору в размере 1 599 267 рублей (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 15 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 266 544 рублей 53 копейки, на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки Товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес (пункт 2.2. договора).

Согласно п.1.4. Договора, Поставщик приступает к изготовлению Товара только после получения 80 % оплаты согласно разделу 2 настоящего Договора.

Оплата по Договору истцом произведена частично: 24.12.2020 г. - 4 000 000,00 (в т.ч НДС 20%- 666 666,67), 29.12.2020 г.- 1 596 335,75 (в т.ч. НДС 20%- 266 055,96), 06.04.2022 г. - 800 732,85 (в т.ч. НДС 20%- 133 455,48), всего на общую сумму 6 397 068,60 (в т.ч. НДС-20%- 1 066 178,11).

Как указывает, ответчик, он приступил к исполнению обязательств по Договору, закупив материалы для производства изделий, произведя оплату в сумме 2 842 909,93 руб. ИП ФИО6 (платежное поручение № 1389 от 25.12.2020).

Алюминиевый профиль и комплектующие к нему приобретены ответчиком по разовой сделке, оформленной УПД № УТ-18155 от 04.12.2023, основание передачи товара: заказ Клиента № УТ-3758 от 11.03.2021..

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 к договору, согласно которому срок проектирования альбома технических решений (АТР) поставщиком составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя и предоставления покупателем проектных решений. Срок согласования АТР покупателем – 5 дней с момента его предоставления поставщиком. Сроки поставки материалов – до 13 недель с момента получения предоплаты и согласования покупателем АТР. Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ – 31.12.2022, при условии своевременного согласования покупателем размеров конструкций. Без согласования покупателем альбома технических решений изделия не производятся. В случае не получения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий. При этом просрочившим такое выполнение поставщик не считается. В случае позднего согласования покупателем размеров конструкций в производство, что исключает производство изделий в срок до 31.12.2022, новый срок устанавливается поставщиком единолично с учетом загруженности производства завода АСС-ДВ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Альбом технических решений истцом согласован не был. Изделия ответчиком не произведены, истцу не переданы.

Полагая, что перечисленные денежные средства перечислены ответчику без предоставления надлежащего встречного эквивалентного предоставления, без првовых оснований ООО «Спиро» в адрес ответчика направлена досудебная Претензия (Требование о возврате денежных средств по Договорам поставки) от 30 октября 2023 года. В соответствии с информацией размещенной на интернет-сайте Почты России требование было получено ООО «АСС ДВ» 08 ноября 2023 года. В установленный в требовании 10-дневный срок, Ответчик денежные средства не вернул, на требование не ответил.

Как следует из ответа УФПС Хабаровского края от 02.02.2024 № МР27п7-13/471 на жалобу ООО «АСС-ДВ» письмо с объявленной ценностью, в котором содержалась досудебная претензия, было утрачено при пересылке получателю.

В августе 2023 в адрес ответчика поступила информация от Министерства строительства Сахалинской области (исх.№3.08-1792/23) о том, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен Договор между Истцом и Ответчиком, был расторгнут генеральным заказчиком 13.08.2021.

Руководствуясь вышеизложенным, 20.11.2023г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора поставки №20-12/03-39/2 от 23.12.2020г. (ПВХ-профили) и об отказе от исполнения Договора поставки №20-12/03-39/1 от 23.12.2020г. в одностороннем порядке с 20.11.2023г.

Согласно п.8.5. Договоров, Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письменными пояснениями ООО «Спиро» исх. № 122к-94 от 13.02.2024 истцом принят заявленный ООО «АСС-ДВ» отказ от договоров поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО «Спиро» процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пояснений сторон, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно условиям договоров поставки, с учетом дополнительных соглашений, срок поставки сторонами твердо не определен, установлено условие о выборке покупателем товара в течение 5 дней после получения уведомления о готовности изделий, и поставлен в зависимость от даты согласования поставщиком технической документации и АТР.

При этом, как установлено соглашением сторон, поставщик не приступает к изготовлению изделий в случае неполучения согласования от покупателя до 31.12.2022.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истцом, согласно условиям договоров о предварительной оплате произведена оплата по договору поставки № 20-12/03-39/2 от 23.12.2020 – 2 440 320,00 руб., по договору № 20-12/03-39/1 от 23.12.2020 – в общей сумме 6 397 068,60 руб., всего - 8 837 388 руб. 60 коп.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты (8 837 388 руб. 60 коп.) ответчиком не представлено.

Ответчиком факт не поставки товара или предоставления другого встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В судебном заседании судом задавался вопрос, готовы ли стороны продолжить исполнение спорных договоров, имеется ли воля на сохранение договорных отношений. Представители сторон указали, что в настоящее время исполнение договоров не возможно, их исполнение утратило интерес для сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от договоров поставки послужили не существенные его нарушения покупателем, применительно к пункту 3 статьи 523 ГК РФ, а номы статьи 328 ГК РФ в силу чего пункт 8.5. договоров не применяется.

Уведомления № 195 и № 196 от 20.11.2023 о расторжении договоров на основании статьи 328 ГК РФ ООО «АСС-ДВ» получены истцом 28.11.2023 года.

Письменными пояснениями ООО «Спиро» исх № 122к-94 от 13.02.2024 года истцом принят заявленный отказ.

Как указывалось, почтовое отправление, в котором содержалось требование о возврате денежных средств, было утрачено органом почтовой связи при пересылке, адресату не доставлено. В связи с чем, не может влечь правовые последствия (применительно к фикции статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). дата получения претензии ответчиком 08.11.2023 при таких обстоятельствах не подтверждена. Дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции – претензии истца от 30.10.2023 в любом случае будет за пределами 28.11.2023.

Таким образом, воля стороны ответчика об отказе от исполнения обязательств, возникших из спорных договоров, стала известна истцу 28.11.2023. В связи с чем, спорные договоры прекратили действие с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что заключенные договоры между сторонами расторгнуты, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 837 388 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о возникновении убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств и необходимости в связи с этим произвести сальдирование на сумму убытков в виде расходом на приобретение материала, суммы оплаченного в бюджет НДС и упущенной выгоды судом отклоняются.

В части расходов на приобретение материалов.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали сроки поставки материалов – 13 недель с момента получения предоплаты и согласования покупателем АТР.

АТР покупателем согласовано не был.

Материалы приобретены ответчиком по разовой сделке, оформленной УПД № № УТ-18155 от 04.12.2023, то есть после принятия судом иска к рассмотрению. При этом в УПД основанием передачи товара указан заказ клиента № УТ-3758 от 11.03.2021.

При этом в подтверждение убытков в виде стоимости приобретенных материалов предоставлено платежное поручение № 1389 от 25.12.2020. То есть оплата была произведена истцом через два дня после заключения договора, до изготовления поставщиком и согласования покупателем АТР.

Таким образом, расходы по оплате материалов были произведены ответчиком вопреки предусмотренному договором хронологическому процессу его исполнения, как пояснил представитель ответчика в целях экономии на стоимости материалов и составляют предпринимательский риск ответчика.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, право собственности на материалы перешло к ответчику после отказа от спорных договоров, доказательств, что материал по УПД от 04.12.2023 был приобретен ответчиком для исполнения спорного договора, как и доказательств невозможности использования материалов в хозяйственной деятельности ответчика, специализирующемся на производстве изделий из ПВХ и алюминиевого профиля не представлено.

В части возникновения у ответчика убытков в виде уплаченного с авансовых оплат НДС, который невозможно вернуть или зачесть, ответчиком произведен расчет «невозвратного» НДС исходя из произведенного ответчиком расчета размера убытков и произведенного сальдирования. При этом размер возмещаемого НДС «привязан» к конкретным сделкам, а не к хозяйственной деятельности ответчика, в процессе которой непрерывно образуется, как налогооблагаемая база по НДС, так и входящий НДС, подлежащий зачету.

Доказательств, что уплаченная при получении аванса по спорным двум договорам сумма НДС не может быть возвращена или переплата НДС предъявлена к зачету, в материалы дела не представлено.

Исходя сложившейся судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально, что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 № Ф04-1208/2023).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу технической документации и АТР на согласование. По условиям договоров поставки в редакции дополнительных соглашений № 2 поставщик приступает к изготовлению изделий только после согласования технической документации и АТР. В случае не получения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий. То есть ответчик допускал возможность не получения согласования до 31.12.2022, при этом не считал, что его право будет нарушено.

Доказательств того, что ответчиком в период действия договоров поставки совершены конкретные и достаточные для получения дохода действия, и что предполагаемый доход не был получен исключительно в связи с неисполнением истцом своих обязательств, не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Ответчик полагает, что имеются основания для сальдирования обязательств сторон по спорным договорам поставки.

Как следует из многочисленной судебной практики, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

Вместе с тем убытки, в данном случае убытки в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по своей правовой природе не подлежат сальдированию применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Требование ООО «АСС-ДВ» о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спиро». Иной подход может привести к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Спиро».

В связи с изложенным, довод ответчика о сальдировании взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на сумму убытков, судом отклоняется, как необоснованный

В связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определения размера упущенной выгоды отказать в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 837 388 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.11.2023.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, спорные договоры прекратили действие 28.11.2023.

В связи с чем, до указанной даты у истца имелась обязанность по оплате, а у ответчика – обязанность по поставке товара. Доказательств нарушения поставщиком согласованного срока передачи товара истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 26.12.2020 по 18.11.2023 признаны судом не обоснованными. В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части, размере 3 426 658 руб. 35 коп.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ)

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 11 035 347 руб. 76 коп. (с учетом уточнения). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 78 177 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 100 006 руб. по платежному поручению № 225 от 14.11.2023.

Ответчиком исковые требования признаны в части 3 426 658 руб. 35 коп., что составляет 31,06% от суммы иска, на которую приходится часть государственной пошлины в размере 24 275 руб.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в части 3 426 658 руб. 35 коп., на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 992 руб. 50 коп. (70 % от 24 275 руб.).

Помимо этого излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Всего – 38 821 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,09%) в размере 45 613 руб. 50 коп. (62 606 руб. – 24 275 руб. (пошлина в части признания иска) + 7 282,50 руб. (30 %)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 837 388 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 613 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 821 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению № 225 от 14.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов