Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А32-52738/2018

36/2019-30895(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52738/2018
город Ростов-на-Дону
25 марта 2019 года
15АП-2705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк": представитель по доверенности от 11.04.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-52738/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.09.2018 № 63655 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании решения налогового органа от 21.09.2018 № 63655.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-52738/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не принятие обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание налоговых органом доначисленных сумм налога, пени и штрафов, частично приостановит проведение процедуры банкротства, приведет к убыткам общества и его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в

соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение, ввиду открытия в отношении коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) конкурсного производства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что открытие процедуры конкурсного производства не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества и не исключает поступления денежных средств на расчетный счет, не исключает возможности поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, однако, считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае первоочередным основанием для отказа в принятии исполнительных мер является не отсутствие возможности поворота исполнения судебного акта, а запрет на удовлетворение требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, установленный в силу закону.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 21.09.2018 № 63655 обществу доначислены недоимка в сумме 38 793 959 руб., пени в сумме 9 498,89 руб., а также штраф в сумме 17 461,21 руб. Основанием для доначисления указанных суммы послужило необоснованное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.

Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год наступил 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 года принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года (резолютивная часть от 23.01.2017) коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год наступил 28.03.2016, то есть до принятия заявления о признании общества банкротом, обязательства по его уплате не являются текущими, следовательно, подлежат удовлетворению только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару не вправе осуществлять списания денежных средств в бесспорном порядке во исполнение оспариваемого решения от 21.09.2018 № 63655, заявление о приостановлении действия указанного решения не подлежит удовлетворению, так как не соответствуют целям и задачам обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения

обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-52738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева