Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-49928/2018

144/2019-65015(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49928/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-8180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенностям от 04.10.2018; от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от

20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2019 по делу № А32-49928/2018 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского

края (ИНН <***>) о признании действующим договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о признании действующим договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018.

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2019 отменить,

принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст.12 ГК РФ о ненадлежащем способе защиты. Вывод суда о первоначальном предоставлении ненадлежащей инструкции, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение об одностороннем расторжении договора за подписью главного врача клиники В.А. Порханова в понимании Федерального закона о контрактной системе и ст.450.1 ГК РФ не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку заказчик уведомил поставщика не об отказе от договора, а о своих намерениях. Телеграмма с уведомлением поставщика об одностороннем расторжении договора, данная от имени юриста консультанта Селютина, также не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку отправлена не заказчиком, а лицом, личность, должность и полномочия которого надлежащим образом не удостоверены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор МФ.2018.219236 на поставку комплекта дозиметрического оборудования, ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживании медицинских изделий.

29.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № Ф.2018.219241 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лазерной системы для разметки пациента при проведении лучевой терапии (код ОКПД; 26.70.23,190; идентификационный код закупки: 182231104008823110100101490012670000), далее также «Оборудование», и надлежащим образом оказать услуги (далее 0«Услуги») по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура оборудования, его количество и технические показатели определяются спецификацией (п.1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора, цена договора составляет 5 105 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 договора в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

При поставке оборудования поставщик представляет, в том числе эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, техническую документацию на оборудование, в случае если это предусмотрено аукционной документацией (п. 5.3 договора).

Согласно п.6.2 договора, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При проведении экспертизы приемка приостанавливается на срок, необходимый для её выполнения.

В силу п.6.3 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения: от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приёма-передачи оборудования (приложение № 2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Договор вступает в силу с момента, установленного статьей 70 Федерального закона о контрактной системе, и действует до 31.12.2018 г. (п. 12.1 договора).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (п. 12.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № Ф.2018.219241 от 29.05.2018 истец поставил в адрес ответчика товар – лазерную систему для разметки пациента при проведении лучевой терапии Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями. Принадлежности - Устройство лазерных центраторов, Рабочие станции медицинского ускорительного комплекса GAMMEX СТ Sim на сумму 5 105 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.07.2018 г. № 23 (л.д. 64, Т.1).

При приемке указанного товара ответчиком был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому заказчик не смог идентифицировать полученное оборудование в отсутствие приложенной инструкции по эксплуатации на русском языке, а также выявил, что вместо пульта ДУ предоставлен планшетный персональный компьютер (л.д.49-51, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами 18.07.2018 ответчик письмом исх. № 218-01.2 направил в адрес истца уведомление об отказе в приемке поставленного оборудования с указанием на необходимость устранить выявленные несоответствия.

Так, согласно указанному уведомлению об отказе в приемке оборудования от 18.07.2018 в ходе фактического осмотра оборудования и проверки необходимых документов, предусмотренных законодательством, заказчиком было выявлено следующее:

1. На дозиметрическое оборудование (Договор № 2018.219236 от 29.05.2018) отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке, а также ряд иных несоответствий, отражённых в акте об установленном расхождении от 13.07.2018 года.

2. На лазерную систему для разметки пациента (Договор № 2018.219241 от 29,05.2018) отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке, а также ряд иных несоответствий, отражённых в акте об установленном расхождении от 13.07.2018.

Ответным письмом от 19.07.2018 истец уведомил ответчика (заказчика), что инструкция по эксплуатации на русском языке находится вместе с товаром, и возможно будет обнаружена при распаковке всех мест и монтаже, вводе оборудования в эксплуатацию, а также попросил сообщить возможную дату начала монтажа оборудования.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика курьерской службой печатный вариант руководства пользователя на русском языке.

27.07.2018 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об отказе в приемке оборудования, ссылаясь на то, что представленная истцом инструкция сшита, но не заверена печатью производителя, либо поставщика; в инструкции присутствуют повторные правки, которые ставят под сомнение оригинальность такой инструкции; на титульном листе предоставленной инструкции по эксплуатации указано два производителя: Elekta Limited и Gammex, Inc.

Как указывает заказчик, в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2012/12745 от 23.08.2012 на «Систему радиотерапевтическую медицинскую ELEКTA с принадлежностями», предоставленном при поставке, указан только производитель «Электа Лимитед», Соединённое Королевство, сведения о производителе GAMMEX, Inc отсутствуют. Возможность увидеть товарный знак и маркировку на самом изделии отсутствует, так как Поставщик отказался производить распаковку данного товара до монтажа. Наименование изделия «Лазерные системы СТ Sim+. Вариант исполнения: 3000R» и программное обеспечение «RapidSIM'«, указанные в представленной инструкции, отсутствуют в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2012/12745 от 23.08.2012 на Систему радиотерапевтическую медицинскую ELEKTA с принадлежностями.

Письмом от 27.07.2018 истец сообщил ответчику, что из руководства пользователя на русском языке (стр. 44) можно сделать вывод, что автоматизированная юстировка лазеров осуществляется при помощи дистанционного пульта-планшетного компьютера (л.д. 55, т.1) и попросил подписать акт приема-передачи оборудования.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора № Ф.2018.219241 от 29.05.2018, отсутствует необходимая документация (руководство по эксплуатации) ответчиком на основании ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ было принято решение от 19.11.2018 № 362-01.2 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.58-61, т.1).

20.11.2018 заказчик направил в адрес поставщика телеграмму, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и размещении подробной информации в ЕИС 20.11.2018 г. (л.д. 62, т.1).

Полагая, что действия заказчика по уклонению от исполнения контракта незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском о признании действующим договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком (ответчиком) решения о расторжении договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 в одностороннем порядке по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ явилось отсутствие приложенной к спорному оборудованию предусмотренной условиями договора технической документации (руководства по эксплуатации).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствиями не передачи продавцом относящихся к товару принадлежностей или документов в указанный покупателем срок, является право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В соответствии со статьей 519 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.3 договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 г. стороны предусмотрели, что при поставке оборудования поставщик представляет, в том числе эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, паспорт (формуляр) оборудования с серийным номером, заверенный оригинальной подписью и печатью поставщика и (или) производителя (изготовителя) с указанным сроком гарантии от производителя (изготовителя) и поставщика; техническую документацию на оборудование, в случае если это предусмотрено аукционной документацией.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на титульном листе первоначально предоставленной истцом ответчику инструкции по эксплуатации указано два производителя: Elekta Limited и Gammex, Inc., наименование изделия «Лазерные системы СТ Sim+. Вариант исполнения: 3000R» и программное обеспечение «RapidSIM» (л.д. 65-143, т.1).

При этом, указанные в представленной инструкции сведения отсутствуют в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2012/12745 от 23.08.2012 на Систему радиотерапевтическую медицинскую ELEKTA с принадлежностями.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в полной комплектации по договору № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 решением Краснодарского УФАС России от 21.01.2019 ООО «НТЦ Синергия» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом письмом от 02.02.2019 сделан запрос производителю спорного оборудования – Gammex.inc о разъяснении причин наличия в инструкции к «Системе радиотерапевтической медицинской ELEКTA с принадлежностями, Устройство лазерных центраторов, Рабочие станции медицинского ускорительного комплекса Gammex CT Sim» наименования и указания на СТ Sim+ ТМ /Gammex CT Sim+.

Ответным письмом производитель оборудования – ГАММЕКС направил в адрес истца инструкцию по эксплуатации Системы радиотерапевтической ELEКTA с принадлежностями, Устройство лазерных центраторов, Рабочие станции медицинского ускорительного комплекса Gammex CT Sim, наименование изделия «Система Gammex СТ Sim (лазерные центраторы с программным обеспечением)», а также указал, что в руководстве на страницах 2,3,4,5,6,7,10,13,14,17,19,20,21,23,25,32,33,34,35,36,37,41,42,48,49,51,58,62,68

перечислены отдельные компоненты бренда, такие как Рапид Сим – специализированное программное обеспечение для комплексного функционирования; СиТи Сим + (СиТи Сим + ТМ) подвижные части лазерной системы, включенные в общий комплекс. Самостоятельное функционирование таких элементов как Рапид Сим и (СиТи Сим + ТМ) не предполагается.

Таким образом, судом установлено, что первоначально истцом представлена ответчику ненадлежащая инструкция по эксплуатации поставленного оборудования, в связи с чем истцом ненадлежащим образом исполнены предусмотренные договором № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 обязательства по передаче технической документации на спорный товар.

Таким образом, учитывая, что условиями договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора, а также учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора соответствует условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя жалобы на неопределенность заказчика при отказе от договора отклоняются, так как воля и поведение заказчика было однозначно направлено на односторонний отказ от договора.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования истца о признании договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 действующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 он вступает в силу с момента, установленного статьей 70 ФЗ о контрактной системе и действует до 31.12.2018.

По мнению апелляционного суда, требование поставщика к заказчику о признании договора действующим, рассматриваемое судом за пределами срока его действия (действует договор до 31.12.2018), не может быть удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по этому основанию, а с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора истец в суд не обращался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ Синергия» о признании действующим договора № Ф.2018.219236 от 29.05.2018 судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-49928/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина