Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32350/2015
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Смарт-Модуль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017

(судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалев Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу

№ А32-32350/2015, установил следующее.

ООО «Черноморская Финансовая Компания» (далее – компания) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Смарт-Модуль» (далее – общество)

о взыскании 1 259 936 рублей убытков и 41 706 рублей 90 копеек пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением

от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1 001 тыс. рублей неосновательного обогащения, 157 080 рублей убытков,

41 706 рублей 90 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,

в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель указывает,

что 18.06.2016 при участии сторон и проектировщиком обследован спорный объект. Согласно техническому заключению двухэтажное строение отвечает проекту, а также строительным нормам и правилам. Спорное помещение возведено по условиям договора, поэтому не имеет фундамента. Кроме того, компании не причинен ущерб, поскольку она не лишена возможности разобрать указанную конструкцию и реализовать материал для получения прибыли. Истец обратился со своими требованиями по истечении гарантийного срока. Кроме того, экспертиза проведена по истечении 4 лет, не учтены условия эксплуатации указанного помещения. Суд не вправе принимать решение о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика в части возможной стоимости некачественного товара (материала и комплектующих).

В отзыве компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2012 № 11 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию и сборку жилого дома по адресу п. Джубга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 390 230 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.07.2013 № 2/1 к договору

от 01.10.2012 № 11, в котором стороны согласовали порядок окончательного расчета, а именно внесли изменения в пункт 2.5 статьи 2 договора.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения сумма окончательного расчета за выполняемые исполнителем работы за минусом аванса, указанного в пункте 2.2 договора, составляет 435 тыс. рублей и производится авансовым платежом за каждый этап-график работ, при этом следующий этап-график работ оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предшествующего этапа-графика работ и выставления счета исполнителем в соответствии со следующим графиком платежей: сумма 121 тыс. рублей со сроком выполнения

работ 09.07.2013-16.07.2013 (график №1); сумма 134 тыс. рублей со сроком выполнения работ 16.07.2013-24.07.2013 (график № 2); сумма 90 тыс. рублей со сроком выполнения работ 25.07.2013-29.07.2013 (график № 3); сумма 90 тыс. рублей со сроком выполнения работ 30.07.2013-14.08.2013 (график № 4).

Перечень выполняемых исполнителем работ в соответствии с вышеуказанным графиком платежей определен сторонами в графике заключительного этапа работ

и финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Компания на расчетный счет общества перечислила денежные средства в размере

1 001 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 482

на сумму 100 тыс. рублей, от 11.03.2013 № 567 на сумму 140 тыс. рублей, от 03.10.2012

№ 3270 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.12.2012 № 4354 на сумму 300 тыс. рублей,

от 12.12.2012 № 4355 на сумму 40 тыс. рублей, от 11.07.2013 № 1925

на сумму 121 тыс. рублей.

22 октября 2013 года письмом № 362 компания уведомила общество о времени

и месте проведения работы комиссии по приемке объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Приказом от 30.10.2013 создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО3, начальника ОКС ФИО4, руководителя проекта

ФИО5, коменданта Стукан В.Д., менеджера ФИО6,

которые по приемке объектов подписали дефектный акт, установив,

что объект «Жилой дом в п. Джубга» не может быть принят заказчиком, в том числе и как объект незавершенного строительства. Недостатки в выполненных работах являются неустранимыми и существенными.

Комиссией установлено, что отсутствуют фундаменты; бетонная подготовка выполнена по поверхности склона горы без сцепления с грунтом, что может повлечь сползание дома по склону в результате воздействия потоков воды или селевых потоков,

а также опрокидывания дома в результате воздействия ветра; утепление стен

и перегородок из «Урсы» выполнено без креплений и без внутреннего каркаса,

в результате чего произошло «сползание» утеплителя; крепление облицовки фасада сайдингом выполнено с нарушением рекомендаций по монтажу; звукоизоляция перекрытий выполнена частично и неравномерно; обшивка стен и перегородок из ГКЛ выполнена с нарушением рекомендаций по монтажу.

16 марта 2015 года истец направил ответчику претензию № 32, в которой указал, что в ходе проверки комиссией установлен ряд недостатков, зафиксированных дефектным актом от 30.10.2013, и предложил устранить все выявленные недостатки в течение

30 календарных дней с момента получения экспертного заключения за свой счет.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым

к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством

в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенное строение не соответствует проекту, приобщенному к материалам дела, при строительстве не соблюдена технология строительства, выявлен крен конструкции здания, выявленные дефекты являются неустранимыми, выявлен неверный монтаж конструкций. Эксперт указал причины дефектов – несоблюдение технологии строительства, отступление от проектных решений.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у судов не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из текста заключения экспертизы следует, что изложенные в нем выводы, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Истец просил взыскать 1 001 тыс. рублей убытков. Вместе с тем, фактически заявил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал указанное требование, расценив его как возникшее из неосновательного обогащения, и, руководствуясь

статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества

в пользу компании 1 001 тыс. рублей неосновательного обогащения. Поскольку работы выполнены некачественно, постольку оплате они не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках технического заключения

от 23.06.2015, размер затрат компании, связанных с демонтажем указанного дома, составит 157 080 рублей

Таким образом суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования

в данной части, поскольку данные затраты необходимы для демонтажа здания, работы выполнены некачественно. Удовлетворение указанного требования приведет

к восстановлению нарушенного права.

Кассационная жалоба доводов относительно размера неустойки не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, неустойки, убытков в виде затрат на демонтаж возведенного объекта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу

№ А32-32350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль»

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова